Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 10-25/2018

.......

Дело № 10-25/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 07 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием государственного обвинителя Бычковой Е.А.,

защитника Асылова Н.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, судимый:

.......

.......

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам ....... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет причиненного материального ущерба 5354 рубля 44 копейки.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного и защитника об изменении приговора, возражения государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества С. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, просит снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник Асылов Н.Х. просил приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, поскольку мировой судья в недостаточной степени учел явку с повинной, раскаяние ФИО1 в совдеянном, желание возместить ущерб потерпевшей.

Государственный обвинитель Бычкова Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, оснований для его снижения не имеется, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены. Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Мировой судья, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным. Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельств, включая явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью ФИО1, мировой судья пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все значимые обстоятельства, способные повлиять на решение о наказании, мировым судьей учтены. Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Климова