Решение № 2А-2089/2017 2А-2089/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-2089/2017

Дело №а- 2089\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения от 26 декабря 2016 года о возврате переплаченного налога; обязании возвратить переплату по налогам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске, указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в инспекцию федеральной налоговой службы по <адрес> (далее ИФНС) о возврате переплаты по налогу, которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ году, указывая о том, что узнал о переплате налога только ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировавшись в личном кабинете на сайте налогового органа.

ИФНС отказано по основаниям п.7 ст. 78 НК РФ письменным ответом ДД.ММ.ГГГГ в возврате переплаченного налога, указав о том, что требование о возврате переплаченного налога может быть заявлено в течении трех лет со дня уплаты налога.

Указанный отказ ФИО1 находит незаконным, поскольку вопреки п.3 ст. 78 НК РФ ИФНС не уведомило его о факте переплаты в течении 10 дней со дня обнаружения такого обстоятельства.

Ссылаясь на положения ст. 218 КАС РФ, ФИО1 просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ за номером № № инспекции федеральной налоговой службы по <адрес>; обязать инспекцию федеральной налоговой службы по <адрес> в связи с нарушением п.3 ст. 78 НК РФ возвратить переплату по налогам образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением налоговой декларации за 2008, 2009 года, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав. (л.д.49).

В суде ФИО1 поддержал доводы заявления, просил его требования удовлетворить.

Инспекция федеральной налоговой службы по <адрес> извещена о рассмотрении дела, в суд представитель налогового органа не явился, однако в письменном отзыве указано о необоснованности требований, поскольку ФИО1 обратился в 2016 году за возвратом переплаченного в 2010 году налога, поскольку п.2 и п. 7 ст. 78 НК РФ предусматривают возможность возврата налога в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы, то в настоящее время оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку отказ налогового органа в возврате налога, является законным и обоснованным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ИНФС, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

В соответствии со статьей 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом из письменного отзыва ИФНС установлено и не оспаривается ФИО1, что он состоит на налоговом учете в инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 в ИФНС предоставил декларации по налогу на доходы физических лиц по форме №-НДФЛ за 2008-2009 г, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением доли квартиры <адрес>. ФИО1 при заполнении декларации в п. 11 раздела 1 заявил к возврату из бюджета в 2008 году - 21 269 рублей, в 2009 году - 12 802 рубля. По данным обстоятельствам проведена камеральная налоговая проверка в соответствии со ст. 88 НК РФ в течение трех месяцев, и окончена ДД.ММ.ГГГГ году, имущественный налоговый вычет подтвержден, в связи с чем переплата по НДФЛ образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 посредством электронного документооборота обратился ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС с заявлением на возврат налога, что подтверждается заявлением, ( л.д.58), и не оспаривается налоговым органом, о чем указано в отзыве.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ за номером № инспекция федеральной налоговой службы по <адрес>, отказала ФИО1 в возврате суммы 34 071 рубль, переплаты по налогу на доходы физических лиц по основаниям п. 7 ст. 78 НК РФ, с разъяснением о том, что истечение трех лет предусмотренных законом, в течении которых сумма налога может быть возвращена, или зачтена, исключает возможность возврата налога. (л.д.59).

Управление федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение ФИО1 признало невозможным возврат налога в 2017 году, переплата которого установлена в 2010 году, указав о том, что налогоплательщик заявивший о получении налогового вычета имеет сведения о праве на получение налога, с момента предоставления налоговой декларации, в связи с чем истечение трехгодичного срока предусмотренного ст. 78 НК РФ, исключает возможность выплаты налога. (л.д.65).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Обсуждая заявление налогового органа указное в отзыве о пропуске срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 78 НК Российской Федерации, в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения настоящего дела, предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК Российской Федерации в редакции, действовавшей как на момент подачи декларации, так и на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)".

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае ФИО1 в 2016 году заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму излишне уплаченного в 2010году налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика,

П. 6 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При рассмотрении дела ФИО1 не указал причин по которым, заявил о получении налогового вычета предоставив декларацию в 2010 году, но не обратился с заявлением о выплате налога в течении трех лет установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 без уважительных причин пропустил установленный срок предъявления требования о возврате излишне уплаченного в 2010 году налога, поскольку о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц 2008, 2009 год, ему было известно или в любом случае могло или должно было быть известно при подаче налоговой декларации по указанному налогу, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, суд полагает необходимым применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд, и полагает что такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 подал ИФНС декларацию ДД.ММ.ГГГГ, где указал о том, что размер имущественного налогового вычета в 2008 году составил 21 269 рублей, в 2009 году - 12 802 рубля, что подтверждает с указанного времени осведомленность ФИО1 о праве на получение налога.

Доводы ИФНС о неподсудности дела Пролетарскому районному суду <адрес> не имеют процессуального значения при рассмотрении дела, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 заявления.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 16.05. 2017 года.

Судья :