Апелляционное постановление № 22-2678/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-350/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Торопенко Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№ 22-2678/2024
г. Хабаровск
15 августа 2024 года
Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Шишловой М.М.,

при написании протокола помощником судьи Куликовой Е.Н.,

с участием

прокурора Кулаковой А.С.,

адвоката Рассоленко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рассоленко Е.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2024 года о возвращении его апелляционной жалобы, поданной на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 июня 2024 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска было вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

25 июня 2024 года адвокат Рассоленко Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с апелляционной жалобой на указанное постановление суда от 10 июня 2024 года.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2024 года указанная апелляционная жалоба была возвращена адвокату Рассоленко Е.А. с разъяснением, что в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания подлежит обжалованию после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением жалобы на приговор или иное итоговое по делу суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Рассоленко Е.А. не соглашаясь с постановлением указывает, что предметом апелляционной жалобы являлось то, что в нарушение требований ч. 2, 3 ст. 236 УПК РФ вынесенное по результатам предварительного слушания постановление от 10 июня 2024 года оформлено без учета требований ч. 2 ст. 227 УПК РФ, поскольку в нем не указаны основания принятого решения, не отражен результат рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1. Обращает внимание, что по результатам предварительного слушания по делу суд назначил судебное заседание в общем порядке, чем фактически отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, при этом никак не мотивировав свое решение. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, однако указанная норма уголовно-процессуального закона относиться в главе 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, следовательно, по смыслу закона судья Торопенко Т.П. не вправе принимать подобные решения. Просит постановление отменить и вынести решение о принятии указанной апелляционной жалобы защитника к производству суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Анализ вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что решение суда о назначении судебного заседания не нарушает прав подсудимого, так как направлено лишь на определение места, даты и условий проведения судебного заседания, подлежит обжалованию после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением жалобы на приговор или иное итоговое решение по делу суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесена на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Указанные в жалобе дополнительные доводы о том, что в обжалуемом постановлении не отражен и не мотивирован результат рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 являются необоснованными, поскольку 10 июня 2024 года отдельным постановлением суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2024 года, которым апелляционная жалоба адвоката Рассоленко Е.А. возвращена заявителю – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий