Решение № 2-1089/2024 2-111/2025 2-111/2025(2-1089/2024;)~М-932/2024 М-932/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1089/2024

Дело № 2-111/2025 (2-1089/2024)

10RS0017-01-2024-001585-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств. Ответчику принадлежит право собственности на земельный участок. Размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет <Номер обезличен>. Судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что <Дата обезличена> в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП (предмет исполнения – задолженность по коммунальным платежам <Номер обезличен>.).

<Дата обезличена> исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД.

В исковом заявлении пристав указывает, что размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет <Номер обезличен>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под садовый участок.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая изложенное, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего дела, являются наличие либо отсутствие у ответчика неисполненных по исполнительному производству денежных обязательств, наличие у ответчика возможности исполнить обязательство иным способом, не связанным с обращением взыскания на принадлежащие ему участок, соотносимость стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание пристав, и размер задолженности по исполнительному производству.

Из дела следует, что приставом проверялось имущественное положение должника. На имя должника зарегистрированы транспортные средства <Данные изъяты><Дата обезличена> года выпуска, и <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчик является собственником объектов недвижимости: квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен>, земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также спорного участка.

Таким образом, у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, необходима соотносимость стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание пристав, и размер задолженности по исполнительному производству.

Данные о рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок суду не представлены. В отсутствие таких сведений суд с учетом п. 5 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» полагает возможным использовать данные о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость участка составляет <Номер обезличен>. Стоимость участка значительно превышает долг ответчика по сводному исполнительному производству, то есть является несоотносимой с размером долга.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 21 января 2025 г.