Апелляционное постановление № 22К-318/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

Судья Яшина Н.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-318/2024
26 января 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Таймазова Б.А., защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Гаджиева М.М., Магомедова М.М. и Ковальской В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Магомедова М.М. на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 января 2024 г. о продлении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 9 февраля 2024 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 января 2023 г. следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1.

24 июня 2023 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

26 июня 2023 г. постановлением судьи городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась до 7 декабря 2023 г. включительно.

6 декабря 2023 г. постановлением судьи городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая была отменена судом апелляционной инстанции, а 28 декабря 2023 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования продлен до 9 февраля 2024 г.

5 января 2024 г. в Каспийский городской суд Республики Дагестан представлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1.

9 января 2023 г. постановлением судьи городского суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Магомедов выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку при его вынесении допущены следующие нарушения:

- судья не выяснил в связи с чем следователь не провел следственные действия, о которых он ходатайствовал при предыдущих продлениях;

- судья не исследовал вопрос о том, есть ли у его подзащитного фактическая возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу;

- материал представлен в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ и адвокат Магомедов М.М. не был извещен о рассмотрении ходатайства следователя;

- из ходатайства следователя и постановления судьи не усматривается в чем заключается особая сложность уголовного дела.

Просит обжалуемое постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, а также вынести частное постановление.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует, а в соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является одним из оснований к отмене судебного решения.

Так, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из обжалованного постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении ФИО1, судья суда первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемого избранной меры пресечения в виде домашнего ареста до 7-ми месяцев 18 суток.

Однако, как следует из представленного в суд материала, постановление следователя, в котором ставится вопрос о продлении меры пресечения свыше 6 месяцев, вывода об особой сложности расследуемого уголовного дела и его обоснования не содержит. Как следует из протокола судебного заседания, сам следователь при рассмотрении ходатайства об особой сложности уголовного дела ничего не заявил, прокурор в выступлении в ходе судебного заседания выводов об особой сложности уголовного дела также не делал.

Данному обстоятельству судьей не дана оценка в обжалованном судебном решении, которое также не содержит выводы судьи об особой сложности уголовного дела.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Как усматривается из материала интересы ФИО1, помимо адвокатов Ковальской В.В. и Магомедова М.М., представлял адвокат Гаджиев М.М., сведений об извещении которого в материале не имеется.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление судьи суда первой инстанции подлежит отмене с передачей ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также расследуемые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить обвиняемому срок нахождения под домашним арестом на 10 суток, то есть до 5 февраля 2024 г.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 января 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения материала продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 10 суток, то есть до 5 февраля 2024 г. по адресу: <адрес>, установив запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела (телефонная связь может быть использована для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями; о всех звонках ФИО1 обязан информировать контролирующий орган).

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: