Приговор № 1-776/2019 1-93/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-776/2019

Дело № 1-93/2020

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2019-003472-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 мая 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретарях Радченко Н.В., Чердынцевой О.С. и Фроленко И.Ф.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Нечаева К.В.,

потерпевших А.Н.В., А.Т.С., Т.Т.М.,

представителя потерпевших - адвоката М.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> не судимого, не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Я.В.М.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

14 августа 2019 года около 09 часов 08 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак .... следуя по правой полосе движения проезжей части ул. Галиуллина в Правобережном районе г. Магнитогорска, имеющей три полосы для движения в одном направлении от ул. Сталеваров к ул. Советской Армии, в нарушение требования пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994, согласно которому «Остановка запрещается:.. .на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;.. .», напротив строения №1 по ул. Галиуллина выполнил маневр вправо и в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» совершил остановку в месте парковки автомобилей, расположенном справа от проезжей части ул. Галиуллина.

Осуществив высадку пассажира, 14 августа 2019 года около 09 часов 10 минут ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, не предприняв мер к обеспечению безопасности движения задним ходом и не прибегнув к помощи других лиц, управляя указанным автомобилем, начал манёвр движения задним ходом, чем создал опасность для движения пешехода Я.В.М., находившейся в районе задней части его автомобиля в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и совершил на неё наезд.

Своими действиями ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу Я.В.М. ....

Вышеописанные повреждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и CP РФ №194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.6.1.11, 6.1.16, 6.1.23, в совокупности (п. №13), причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для её жизни; состоят в причинно- следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Смерть Я.В.М. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате указанной сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.11, 8.12 и 12.4 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»(п.1.5); «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»(п.8.1); «Разворот запрещается: на пешеходных переходах;.. .»(8.11); «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрёстках и в местах, где запрещён разворот согласно пункту 8.11 Правил».(п.8.12); «Остановка запрещается:.. .на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;.. .»(12.4).

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО2 в стадии предварительного расследования 06.11.2019, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 14.08.2019 около 09 часов он, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера гос. знак ...., следуя по проезжей части ул. Галиуллина в г. Магнитогорске от ул. Сталеваров к ул. Советской Армии, повернув вправо, остановился напротив строения № 1 по ул. Галиуллина в месте парковки автомобилей. Слева от его автомобиля были расположены дорожные знаки «Пешеходный переход». Расстояние от левого борта кузова его автомобиля до уровня дорожного знака «Пешеходный переход», установленного справа по ходу движения к ул. Советской Армии, было примерно 2-3 метра. Из автомобиля вышла его дочь Х.Г.К., после чего он решил выехать с места парковки. Он посмотрел во все зеркала заднего вида, увидел, что сзади его автомобиля никого нет, помех для его движения нет. Вновь посмотрев через правые окна увидел, что на правой полосе движения ул. Галиуллина стоит пожилая женщина, при этом она располагалась примерно на расстоянии около 1,5 м от уровня правого борта кузова его автомобиля. Он подал звуковой сигнал и включил указатель правого поворота, чтобы предупредить данную женщину, что начинает маневр задним ходом. Женщина не отреагировала на звуковой сигнал. Тогда он вышел из салона, подошел к женщине и предупредил, что собирается выезжать, попросил отойти. Он вернулся в салон, вновь подал звуковой сигнал и включил указатель правого поворота, после чего начал медленно двигаться задним ходом. При этом он осуществлял маневр задним ходом так, чтобы не задеть пешехода, и наблюдал за данной женщиной через правые открытые окна автомобиля. Женщина продолжала стоять на месте. Выехав задним ходом на проезжую часть ул. Галиуллина, он остановил свой автомобиль. При этом женщина продолжала стоять на прежнем месте и находилась примерно напротив средней правой стойки кузова его автомобиля на расстоянии около 50-70 сантиметров. Далее в зеркало заднего вида ФИО2 увидел сзади попутный автомобиль, уступил ему дорогу, после чего посмотрел вправо и вновь увидел эту женщину, которая стояла на том же месте. Затем он плавно тронулся вперед и, когда находился в районе пешеходного перехода, вновь посмотрел в правое зеркало, увидел, что на поверхности проезжей части лежит какой-то предмет. Женщины на прежнем месте уже не было. Он сразу же остановил автомобиль, вышел из салона и увидел на проезжей части сумку в том месте, где ранее стояла женщина, то есть до пешеходного перехода. Затем он со своей стороны обошел автомобиль, направился к сумке, затем повернулся к задней части своего автомобиля и увидел ноги женщины, которые располагались под задней частью кузова его автомобиля (в районе заднего левого колеса). Он подбежал к правой стороне автомобиля и увидел лицо женщины, голова которой находилась в районе заднего правого колеса (в области задней правой двери и задней балки). Он попытался приподнять заднюю часть автомобиля, но у него не получилось. Потом он открыл багажник, чтобы достать домкрат. В это время подбежали несколько мужчин, которые приподняли автомобиль и передвинули его вперед, чтобы освободить пострадавшую.

Потом к месту происшествия стали подходить другие люди, которые общались с пострадавшей, она находилась в сознании. На место происшествия прибежала Х.Г.К. и по его просьбе вызвала скорую помощь и ГИБДД. До приезда скорой помощи и ГИБДД он подложил под голову пострадавшей тряпку, автомобиль с места не передвигал.

Считает, что женщина могла упасть под его автомобиль по причине своей неадекватности. (Том ...., л.д. 109-112)

18.11.2019 после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 виновным себя по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что вынужден был совершить остановку в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», поскольку место для парковки автомобилей напротив строения № 1 по ул. Галиуллина длительное время находится в аварийном состоянии - в месте парковки имелись глубокие ямы, залитые дождевой водой. (Том ...., л.д. 166-168)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания от 18.11.2019, на вопрос почему ранее давал другие показания, отвечать отказался, обстоятельства наезда на пешехода не пояснил. В ходатайстве об истребовании доказательств выразил мнение о том, что пешеходный переход, где произошло ДТП, был установлен с нарушением требования ГОСТ, что должно быть расценено, как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме пояснений ФИО2 в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения, проведенного 14.08.2019 в 09 часов 25 минут, на проезжей части ул. Галиуллина в районе строения № 1 в Правобережном районе г. Магнитогорска с направлением движения от ул. Сталеваров к ул. Советской Армии движение одностороннее, три полосы, покрытие проезжей части - сухой асфальтобетон. Нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой «Зебра».

Автомобиль Ниссан Альмера гос. знак .... расположен на правой полосе движения, своей передней частью к ул. Советской Армии; расстояние от левого края проезжей части до оси заднего левого колеса - 10 м, до оси переднего левого колеса - 11,5 м. Общая ширина проезжей части указанного направления движения - 12 м. Расстояние от уровня оси заднего правого колеса автомобиля до места наезда на пешехода, указанного со слов водителя ФИО2 - 18,8 м. Следы торможения на проезжей части отсутствуют. На дорожной разметке «Зебра» в районе задней правой части автомобиля Ниссан Альмера обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь.

При осмотре указанного автомобиля обнаружена потертость заднего бампера справа; рулевое управление и тормозная система исправны, давление в шинах визуально в норме. (Том ...., л.д. 5-12)

....

Вышеописанные повреждения прижизненные, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые.

Вышеописанные повреждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и CP РФ №194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.6.1.11, 6.1.16, 6.1.23, в совокупности (п. №13), причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для её жизни; состоят в причинно- следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Я.В.М. этиловый спирт не обнаружен. (Том ...., л.д. 44-54)

Потерпевшая А.Н.В. в судебном заседании показала, что ее мать Я.В.М. работала уборщицей в здании по ул. Гадлиуллина, 1. 14.08.2019 Я.В.М. к 06 часам ушла на работу, обычно она работает до 09 часов. Около 09 часов позвонила Е.Н.Л., работающая в указанном здании, и сказала, что Я.В.М. попала в ДТП и госпитализирована. А.Н.В. сразу приехала в больницу и увидела Я.В.М., которая была в сознании и сказала: «Он по мне проехал». Я.В.М. раздели и забрали в операционную. Вечером сообщили, что Я.В.М. умерла. Я.В.М. до ДТП имела хорошее здоровье, не имела проблем со зрением, слухом, опорно-двигательным аппаратом, практически не пила спиртное. Заявила исковые требования о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, настаивает на строгом наказании.

Потерпевшая А.Т.С. в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнила, что по запросу сотрудников ГИБДД она получила в АО «Профит» флешкарту с видеозаписью ДТП, сделанную камерой видеонаблюдения с ближайшей АЗС. Эту флешкарту она передала следователю. Заявила исковые требования о компенсации морального вреда, настаивает на строгом наказании.

Судом исследован протокол выемки от 15.10.2019, согласно которому у потерпевшей А.Т.С. изъят электронный носитель - USB флэш-память, на котором с видеорегистратора, установленного на АЗС №11 АО «ИК «Профит» по адресу: <...>, зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2019 года около 09 часов 10 минут в районе строения № 1 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске. (Том .... л.д. 191-192)

В судебном заседании исследован протокол осмотра указанного электронного носителя, согласно которому в его памяти имеется папка с названием «Profit», в которой расположены одиннадцать файлов видеозаписей формата <.dav», а также их копии, преобразованные в формат «.avi» и еще 11 файлов (приложение для просмотра, расширения приложения, сведения для установки, параметры конфигурации) - всего 33 файла, расположенные в папке «Profit» (папка создана 16 августа 2019 г., общим размером 580МБ).

На файлах видеозаписей в правом верхнем углу имеется тайм-код, отображающий дату/время записи. На всех осматриваемых файлах видеозаписей в правом верхнем углу указана дата «2019-08-14».

Более детальному осмотру подлежит файл видеозаписи «.... на котором зафиксированы события наезда автомобилем Ниссан Альмера на пешехода:

Видна проезжая часть ул. Галиуллина в г. Магнитогорске в районе д.1 с направлением для движения от ул. Сталеваров к ул. Советской Армии, где автомобиль Ниссан Альмера тёмного цвета на отметке времени «09:01:17» следуя по Правой полосе движения ул. Галиуллина от ул. Сталеваров к ул. Советской Армии, снижает скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход, а также нанесенной горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенным напротив <...> и приступает к маневру парковки с правым поворотом. При этом маневр парковки происходит на линии дорожной разметки «Зебра»; после выполнения маневра парковки на отметке времени «09:01:24» автомобиль остановился, при этом задняя часть автомобиля расположена напротив дорожной разметки «Зебра».

На отметке времени «09:02:40» в ракурс видеокамеры слева из-за угла здания 1 по ул. Галиуллина попадает человек, вышедший на тротуар от <...> и направляющийся к проезжей части ул. Галиуллина под прямым углом к краю проезжей части, к пешеходному переходу;

На отметке времени «09:02:52» указанный человек находится напротив дорожной разметки «Зебра» сзади автомобиля Ниссан Альмера, в это же время автомобиль Ниссан Альмера начинает движение задним ходом на проезжую часть ул. Галиуллина;

На отметке времени «09:02:55» указанный человек исчезает из зоны видимости, так как его загораживает кузов автомобиля Ниссан Альмера, при этом заднее левое колесо Ниссан Альмера уже находится на линии дорожной разметки «Зебра», а передние колеса еще не выехали на проезжую часть ул.Галиуллина;

Далее, до отметки времени «09:03:02» Ниссан Альмера следует задним ходом по дорожной разметке «Зебра», после чего останавливается, при этом передняя часть автомобиля находится на линии дорожной разметки «Зебра»;

На отметке времени «09:03:07» Ниссан Альмера возобновил движение задним ходом и остановился на отметке времени «09:03:09», при этом передняя часть автомобиля находится на линии дорожной разметки «Зебра»;

На отметке времени «09:03:10» Ниссан Альмера начал движение вперед к ул. Советской Армии;

На отметке времени «09:03:12» Ниссан Альмера остановился на дорожной разметке «Зебра»;

На отметке времени «09:03:19» Ниссан Альмера возобновил движение к ул. Советской Армии и остановился на дорожной разметке «Зебра» на отметке времени «09:03:23», при этом на правой полосе движения проезжей части ул. Галиуллина в начале дорожной разметки «Зебра» при следовании от ул. Сталеваров остался лежать какой-то предмет. (Том .... л.д. 1-35)

В судебном заседании исследованы указанные видеозаписи, установлено, что их содержание соответствует протоколу осмотра USB флэш-памяти.

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от 24.10.2019, согласно которому осмотрен участок проезжей части ул. Галиуллина в районе строения №1 в направлении от ул.Сталеваров к ул.Советской Армии в Правобережном районе г.Магнитогорска. Движение на данном участке одностороннее, три полосы для движения, разграниченные линиями горизонтальной дорожной разметки; дорожное покрытие - асфальтобетон. Встречные направления движения транспорта разделены газоном и трамвайным полотном.

Справа к проезжей части напротив строения №1 по ул. Галиуллина примыкает парковочный карман (место для парковки автомобилей); за ним имеются три тротуара - один перпендикулярно по отношению к краю проезжей части в направлении строения №1 и два под разными углами по отношению к краю проезжей части. На проезжей части также нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», ширина разметки - 4.0 м; зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» - 8,0 м; расстояние от дорожного знака 5.19.1, установленного справа по ходу движения транспорта до линии дорожной разметки «Зебра» - 4,0 м. Расстояние от северной границы дорожной разметки «Зебра» до ближайшей границы тротуара, который направлен перпендикулярно по отношению к краю проезжей части в направлении строения №1 по ул. Галиуллина - 1,5 м.

В ходе осмотра установлено, что слева и справа от пешеходного перехода в парковочном кармане имеется неоконченный дорожный ремонт, в виде отсутствия асфальтобетонного покрытия и вследствие этого, поверхность парковочного кармана расположена ниже поверхности проезжей части ул. Галиуллина (на расстоянии 3-4 метров до пешеходного перехода со стороны ул. Сталеваров, поверхность парковочного кармана ниже поверхности проезжей части ул. Галиуллина на 20-25 сантиметров), а в части парковочного кармана расположенной в зоне пешеходного перехода (напротив дорожной разметки «Зебра») поверхность парковочного кармана лишь незначительно ниже поверхности проезжей части ул. Галиуллина (не более 10 сантиметров).

В ходе осмотра также установлено, что по адресу: ул. Советской Армии, д. 2А расположена АЗС «Профит», на которой установлена камера видеонаблюдения, в ракурс которой попадает осматриваемый участок проезжей части. (Том .... л.д. 37-56)

Потерпевшая Т.Т.М. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей А.Н.В.

Свидетель Е.Н.Л. в судебном заседании показала, что работает в офисе по ул. Галиуллина, 1, где Я.В.М. работала техничкой. 14.08.2019 утром около 09 часов она находилась на работе и услышала, как кто-то крикнул, что сбили человека. Люди из здания стали выбегать на улицу. Позвонил коллега О.Д.В., сказал, что Я.В.М. попала в ДТП, попросил сообщить ее дочери. Е.Н.Л. позвонила и сообщила А.Н.В., затем вышла на улицу и увидела, что Я.В.М. лежит на проезжей части на пешеходном переходе возле задней части автомобиля. На пешеходном переходе было пятно крови. Сумка потерпевшей стояла примерно в 50 метрах от нее по направлению к ул. Сталеваров. ФИО2 достал из багажника щетку, стал макать ее в лужу и затирать пятно крови на пешеходном переходе. О.Д.В. потребовал прекратить. ФИО2 убрал щетку. Тогда подошла Х.Г.К. стала ругаться с О.Д.В., требовала не вмешиваться и подошвой обуви стала стирать кровь с асфальта. Со слов Т.О.И. знает, что Х.Г.К. дважды переносила сумку потерпевшей от места, где лежала Я.В.М. Я.В.М. никогда не жаловалась на здоровье, в состоянии опьянения Е.Н.Л. ее никогда не видела.

Свидетель Т.О.И. в судебном заседании показала, что 14.08.2019 она находилась на рабочем месте по ул. Галиуллина, 1. В начале десятого часа утра она посмотрела в окно и увидела, что на проезжей части ул. Галиуллина на пешеходном переходе стоит черный автомобиль, а под его колесами лежит женщина. К автомобилю стали подбегать люди, они приподняли автомобиль, продвинули его вперед и, таким образом, извлекли пострадавшую из-под автомобиля. Водитель достал тряпку и положил ее под голову пострадавшей. Т.О.И. отвлеклась, а когда вновь посмотрела в окно, увидела, что Х.Г.К., которая работает на 3 этаже указанного здания адвокатом, перенесла сумку потерпевшей на 2-3 метра в сторону ул. Сталеваров. Через некоторое время Х.Г.К. перенесла сумку потерпевшей еще на 2-3 метра в том же направлении. ФИО2 макал в лужу щетку и что-то стирал с асфальта на пешеходном переходе.

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании показал, что работает в офисе по ул. Галиуллина, 1, Я.В.М. работала в данном здании техничкой. 14.08.2019 утром Б.С.В. находился на работе, посмотрел в окно и увидел справа от пешеходного перехода припаркованный черный автомобиль Ниссан. Напротив него стояла Х.Г.К., махала рукой, прощалась. Затем он отвлекся. Почти сразу кто-то крикнул: «Задавили». Он посмотрел в окно и увидел, что автомобиль Ниссан стоит задней частью на пешеходном переходе. Под машиной у правого заднего колеса было видно голову человека. Б.С.В. побежал к месту происшествия, позвонил О.Д.В. На месте уже находились другие люди. Тело пострадавшей находилось под автомобилем, видна была лишь голова. На пешеходном переходе лежала женская сумка. Когда автомобиль приподняли и извлекли из-под него Я.В.М., ФИО2 взял сумку и поставил ее примерно в метре от пешеходного перехода. Затем он отнес сумку еще дальше по направлению к ул. Сталеваров. Когда Я.В.М. заносили в скорую помощь, Б.С.В. и О.Д.В. хотели взять сумку пострадавшей и положить ее в автомобиль скорой помощи, но Х.Г.К. не дала им этого сделать, сказал, что сумка находится на месте ДТП. ФИО2 щеткой затирал пятно крови на пешеходном переходе. Это пятно было в месте, где находилась голова Я.В.М., когда она лежала под автомобилем.

Свидетель О.Т.А. в судебном заседании показала, что в начале десятого часа утра 14.08.2019 она подъехала на автомобиле к зданию по ул. Галиуллина, 1 и увидела на проезжей части напротив здания черный автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. К автомобилю подбежали парни, стали его поднимать. Она объехала автомобиль, остановилась за ним, подошла и увидела, что под колесами кто-то лежит. ФИО2 в это время вытаскивал из автомобиля девочку 6-7 лет. О.Т.А. отвела девочку от места ДТП и находилась с ней. Видела, как из здания выбегали люди, в том числе Х.Г.К. ФИО2 щеткой стирал с асфальта следы крови, Х.Г.К. помогала ему подошвой своей обуви. Кровь была прямо на разметке «зебра».

Свидетель Д.Т.Б, в судебном заседании показала, что 14.08.2019 около 9 часов она находилась в здании по ул. Галиуллина, 1, когда позвонила О.Т.А. и сказала, что задавили женщину. Д.Т.Б,вышла из здания и видела, как Х.Г.К. дважды относила сумку потерпевшей от места ДТП в сторону ул. Сталеваров. Также она видела, как ФИО2 щеткой стирал кровь с асфальта на пешеходном переходе, а Х.Г.К. помогала ему ногой.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.Н.С., С.А.Ф., О.Д.В., О.М.В., Ш.А.И., М.О.В., данные ими в стадии предварительного расследования.

С.Н.С. показывала, что 14.08.2019 около 09-09:10 часов она находилась на рабочем месте в здании по ул. Галиуллина, 1 в г. Магнитогорске. В окно она увидела автомобиль Ниссан Альмера черного цвета, заднюю часть которого поднимали несколько мужчин, после чего они перекатили автомобиль немного вперед. Задняя часть автомобиля стояла на пешеходном переходе, а передняя - за его пределами на правой полосе движения. Возле задней части автомобиля Ниссан Альмера лежал человек. Она поняла, что произошло ДТП, продолжала наблюдать из окна. Увидела, что водитель автомобиля Ниссан Альмера - пожилой мужчина, находясь на пешеходном переходе, взял сумку и перенес её к переднему правому колесу стоящего перед пешеходным переходом автомобилю красного цвета. Через некоторое время водитель автомобиля Ниссан Альмера снова подошел к сумке и перенес её еще дальше от пешеходного перехода в сторону ул. Сталеваров. Также видела, как водитель автомобиля Ниссан Альмера с помощью щётки замывал пятно крови на пешеходном переходе. (Том ...., л.д. 74-76)

С.А.Ф. показывала, что 14.08.2019 около 09-09:10 часов она находилась на рабочем месте по ул. Галиуллина, 1 в г. Магнитогореке и из окна кабинета увидела на проезжей части ул. Галиуллина автомобиль Ниссан Альмера черного цвета. Задняя часть автомобиля стояла на пешеходном переходе, а передняя - за его пределами. Между задними и передними колесами данного автомобиля лежал человек. На пешеходном переходе в районе задней части автомобиля лежала женская сумка. Затем С.А.Ф. увидела, что водитель автомобиля Ниссан Альмера пытается поднять заднюю часть автомобиля, но у него не получалось. В это время стали останавливаться проезжающие мимо автомобили, водители которых помогли поднять заднюю часть автомобиля и перекатить его вперед. Далее С.А.Ф. вышла на улицу, подошла к пострадавшей и увидела, что это Я.В.М., которая лежала на проезжей части на пешеходном переходе, была в сознании, жаловалась на боль в груди. Я.В.М. сказала, что хотела перейти дорогу по пешеходному переходу, но на нее наехал автомобиль, двигавшийся задним ходом. Через некоторое время С.А.Ф. увидела, что женской сумки, которая лежала на пешеходном переходе, нет на месте. Сумка уже находилась за несколько метров до пешеходного перехода. Кто переместил сумку, она не видела. До приезда сотрудников полиции водитель автомобиля Ниссан Альмера достал из багажника щётку и пытался с её помощью отмыть пятно крови на пешеходном переходе. (Том ...., л.д. 77-79)

Свидетель О.Д.В. показывал, что 14.08.2019 около 09-09:10 часов он находился за зданием № 1 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске. В это время ему позвонил коллега Б.С.В. и попросил подойти к проезжей части ул. Галиуллина, так как на пешеходном переходе совершен наезд на их уборщицу Я.В.М. О.Д.В. подошел к месту ДТП. К этому времени автомобиль уже с помощью проезжающих мимо водителей был приподнят и продвинут вперед. Задняя часть автомобиля находилась в районе пешеходного перехода. Я.В.М. лежала на проезжей части на пешеходном переходе, была в сознании. На проезжей части, приблизительно в 15 метрах до пешеходного перехода лежала женская сумка. До приезда сотрудников полиции водитель автомобиля Ниссан Альмера достал из багажника щётку и пытался с её помощью отмыть пятно крови, которое находилось на пешеходном переходе. По приезду сотрудников полиции к ним подошла Х.Г.К. и стала указывать на сумку, которая находилась в том же месте, где он её увидел, поясняя, что наезд на пешехода был именно в том месте, где находится сумка. (Том ...., л.д. 80-82)

Свидетель М.О.В. показывал, что 14.08.2019 утром он подъехал к зданию 1 по ул. Галиуллина и увидел на проезжей части скопление людей и автомобиль скорой помощи. На правой полосе движения в районе пешеходного перехода стоял автомобиль Ниссан Альмера черного цвета. Он увидел, что кто-то из присутствующих взял сумку, которая лежала на правой полосе движения в районе задней части автомобиля Ниссан Альмера, и перенес её в сторону ул. Сталеваров. Через некоторое время после этого он увидел, что сумка находится еще дальше от пешеходного перехода. Кто её туда переместил, не видел. (Том ...., л.д. 83-84)

Свидетель О.М.В. показывала, что 14.08.2019 около 09-09:10 часов она находилась на рабочем месте в здании № 1 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске. Их уборщица Я.В.М. вымыла помещение и пошла домой. Я.В.М. была трезвой, на свое состояние не жаловалась, была в хорошем настроении, полна сил. Спустя несколько минут от кого-то из коллег О.М.В. услышала, что на Я.В.М. совершен наезд автомобилем. Из окна она увидела, что напротив их здания на пешеходном переходе стоит автомобиль черного цвета, рядом с которым лежит Я.В.М. На месте происшествия уже было много людей. На правой полосе движения перед пешеходным переходом лежала сумка пострадавшей Я.В.М. При этом пострадавшая и автомобиль располагались в зоне пешеходного перехода, а сумка лежала гораздо ближе к ул. Сталеваров. До приезда сотрудников полиции водитель, совершивший наезд на Я.В.М., взял из багажника щётку и стал зачищать проезжую часть от следов крови, которая осталась от пострадавшей. Х.Г.К. своей ногой также стала затирать следы крови на пешеходном переходе. (Том ...., л.д. 85-86)

Сотрудник ДПС Ш.А.И. показал, что 14.08.2019 в утреннее время он находился службе и выезжал на ДТП в районе строения № 1 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорска. Прибыв на место, Ш.А.И. увидел, что напротив указанного строения на правой полосе движения в направлении ул. Советской Армии стоит автомобиль Ниссан Альмера гос. знак .....Его задние колеса находились на линии дорожной разметки «Зебра». Водителем автомобиля был ФИО2 Ш.А.И. осмотрел место ДТП, сфотографировал, составил схему и протокол осмотра. По окончании осмотра схема и протокол осмотра подписаны участниками без замечаний. Осматривая место ДТП, Ш.А.И. обратил внимание, что на дорожной разметке «Зебра», в районе задней правой части кузова вышеуказанного автомобиля находится пятно бурого цвета, похожее на кровь. Как пояснили люди, находившиеся рядом, это была кровь пострадавшей в результате ДТП женщины. Место наезда на пешехода отражено в схеме и в протоколе со слов ФИО2 и отмечено в виде круга красного цвета с крестиком внутри. (Том ...., л.д. 122-124)

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель Х.Г.К. - дочь подсудимого в судебном заседании охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как заботливого отца, деда и мужа, который всю жизнь работал и продолжает работать, оказывает помощь своим близким, ..... У отца много кредитных обязательств. 14.08.2019 ФИО2 привез Х.Г.К. к месту работы к зданию по ул. Галиуллина, 1. В автомобиле на заднем сиденье находилась ее дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. Х.Г.К. зашла в здание и через некоторое время в окно увидела, как ФИО2 пытается один поднять свой автомобиль. Она выбежала на улицу. К этому моменту автомобиль уже был передвинут, Я.В.М. лежала рядом с автомобилем. ФИО2 положил ей под голову тряпку, приложив ее к ране на голове, и попросил ее вызвать скорую помощь. Х.Г.К. со своего телефона вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно через 5 минут. ФИО2 интересовался у врачей самочувствием пострадавшей, врач сказал, что все будет в порядке. После этого на место приезжала внучка пострадавшей с молодым человеком. ФИО2 подошел к их автомобилю, чтобы предложить помощь, но они уехали. Х.Г.К. не видела, чтобы ФИО2 стирал кровь с асфальта. Сама она также кровь не стирала, а случайно наступила на пятно крови. Сумка пострадавшей находилась на значительном расстоянии от пешеходного перехода. Х.Г.К. не видела, чтобы кто-то переносил туда сумку. Сама она сумку не переносила. Считает, что свидетели в данной части дают неправдивые показания, испытывая к ней неприязнь. 15.08.2019, узнав о смерти Я.В.М., она по просьбе отца звонила А.Н.В., чтобы предложить помощь, но та от помощи отказалась. Через несколько дней ФИО2 отправил А.Н.В. СМС-сообщение с извинениями и предложением компенсировать вред, но ответа не получил.

Свидетель П.О.А. - коллега Х.Г.К. в судебном заседании показала, что от очевидцев происшествия ей известно, что ФИО2 пытался поднять автомобиль, чтобы оказать помощь Я.В.М. П.О.А. присутствовала при телефонном разговоре Х.Г.К. с дочерью Я.В.М. и предлагала помощь в организации похорон, но та сказала, что им ничего не нужно.

Свидетель К.Р.В. в судебном заседании показал, что является племянником ФИО2, характеризует его исключительно с положительной стороны. Супруга ФИО2 - инвалид, и ФИО2 за ней ухаживает. К.Р.В. известно, что ФИО2 имеет кредитные обязательства.

По сведениям главного врачу ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска» сообщение о пострадавшей в ДТП поступило в 09:15 14.08.2019 с телефона .... (номер Х.Г.К.), представлена карта вызова и аудиозапись вызова. (том 3, л.д. 112-114)

В судебном заседании прослушивалась аудиозапись, на которой женщина сообщает о пострадавшей в ДТП у дома 1 по ул. Галиуллина, указывает, что пострадавшая переходила дорогу в неположенном месте. (том 3, л.д. 111)

ФИО2 представил суду расписку А.Н.В. о передаче ей 17.03.2020 22000 рублей в счет возмещения расходов на погребение Я.В.М. (том 3, л.д. 115)

ФИО2 представил суду сведения о наличии у него и его супруги Х.Р.Р. кредитных обязательств. (том 3, л.д. 116-120)

Защитник представил суду квитанции об осуществлении ФИО2 денежных переводов 18.03.2020 А.Н.В. на сумму 3000 рублей, Т.Т.М. на сумму 3000 рублей и А.Т.С. на сумму 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которые не были получены потерпевшими и возвращены отправителю.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно исследованной в стадии предварительного расследования и в судебном заседании видеозаписи, сделанной камерой видеонаблюдения АЗС «Профит», которая объективно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, 14.08.2019 около 09 часов 10 минут автомобиль Нисан Альмера, выезжая задним ходом с места парковки на проезжую часть ул. Галиуллина, напротив здания № 1 совершил наезд на человека, находящегося на пешеходном переходе.

Из показаний свидетеля Е.Н.Л., находившейся в момент наезда в здании 1 по ул. Галиуллина, следует, что непосредственно перед наездом Я.В.М. вышла из здания, была трезвой, на самочувствие не жаловалась.

Из показаний ФИО4 следует, что, сдав назад и выйдя из автомобиля, он обнаружил под кузовом пожилую женщину.

Свидетель Б.С.В. показал, что из окна указанного здания увидел, что под стоящим на проезжей части в зоне пешеходного перехода автомобилем находится человек, выбежал и с другими мужчинами приподнял автомобиль, чтобы вытащить пострадавшую.

Свидетели Б.С.В., С.Н.С., С.А.Ф., О.Д.В., О.М.В., Е.Н.Л., Д.Т.Б,, О.Т.А. видели на разметке «зебра» в месте, где после наезда находилась голова потерпевшей Я.В.М., пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, которое затем ФИО2 и Х.Г.К. пытались стереть.

Данное пятно зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения сотрудником ДПС Ш.А.И.

Учитывая, что экспертным заключением установлено наличие на голове потерпевшей Я.В.М. открытых ран, и пятно бурого цвета находилось в месте, где, согласно показаниям указанных выше свидетелей, находилась голова Я.В.М. после наезда, суд считает достоверно установленным, что данное пятно является пятном крови потерпевшей.

Место наезда на Я.В.М. на пешеходном переходе установлено содержанием видеозаписи ДТП и показаниями указанных выше свидетелей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств достоверно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановил свой автомобиль на пешеходном переходе, а затем в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ начал движение задним ходом на пешеходном переходе, не убедившись в безопасности маневра, и задней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Я.В.М., переходившую проезжую часть в установленном месте без нарушения правил Правил дорожного движения РФ.

В результате наезда потерпевшей Я.В.М. причинные травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ставшие причиной ее смерти, что установлено заключением эксперта.

На момент наезда Я.В.М. находилась в трезвом состоянии, ее поведение непосредственно перед наездом, согласно показаниям очевидцев, было адекватным.

Доводы ФИО2 о возможном нарушении требований ГОСТ при организации данного пешеходного перехода не основаны на фактах и не могут влиять на установление значимых для дела обстоятельств.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах ДТП, данные им 06.11.2019, не соответствуют действительности, поскольку противоречат перечисленным выше доказательствам.

Несмотря на то, что первоначальный осмотр места происшествия был проведен в соответствии с нормами КоАП РФ и составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, его результаты могут быть положены в основу приговора, поскольку достоверно отражают обстановку на месте происшествия, осмотр проведен в присутствии понятых, с составлением схемы и фототаблицы. Содержание данного протокола не оспаривается участниками уголовного судопроизводства. Требования, предъявляемые Уголовно-процессуальным кодексом РФ к производству осмотра места происшествия, соблюдены в полном объеме.

Все представленные суду доказательства обладают необходимыми признаками относимости и допустимости в качестве доказательств по уголовному делу и также могут быть положены в основу приговора.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевших А.Н.В., А.Т.С. и Т.Т.М., свидетелей Б.С.В., С.Н.С., С.А.Ф., О.Д.В., О.М.В., Е.Н.Л., Д.Т.Б,, О.Т.А., Т.О.И., М.О.В. и Ш.А.И., поскольку они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, взаимно согласуются и дополняют друг друга, свидетели не имели конфликтных отношений ни с ФИО2, ни с Х.Г.К., не испытывают к ним неприязни и не имеют оснований их оговаривать.

Доводы Х.Г.К. об обратном суд считает несостоятельными.

Из показаний свидетелей следует, что они были возмущены тем, что ФИО2 и Х.Г.К. пытались скрыть следы преступления, замывая кровь на пешеходном переходе и переместив сумку потерпевшей от места наезда, однако такое возмущение вполне естественно в данной ситуации и не свидетельствует о необъективности или заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Суд считает установленным, что ФИО2 после наезда на Я.В.М. принял меры к оказанию ей медицинской и иной помощи. Из его показаний, содержания видеозаписи и представленной им медицинской справки от 15.08.2019 (т. 3, л.д. 68) следует, что, обнаружив Я.В.М. под автомобилем, он один пытался поднять заднюю часть автомобиля, чтобы помочь потерпевшей, затем приложил тряпку к ранее на ее голове и попросил Х.Г.К. вызвать скорую помощь.

Кроме того, ФИО2 направил потерпевшей А.Н.В. СМС сообщение с предложением помощи, в судебном заседании принес извинения родственникам погибшей - потерпевшим А.Н.В., А.Т.С. и Т.Т.М., частично возместил А.Н.В. затраты на погребение Я.В.М., а также в целях частичной компенсации морального вреда направил потерпевшим денежные переводы, которые те не получили по независящим от него обстоятельствам. По просьбе подсудимого его дочь Х.Г.К. предлагала А.Н.В. помощь в организации похорон, от которой последняя отказалась.

Данные действия ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Оснований, учитывать объяснение ФИО2 об обстоятельствах ДТП, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 19, 27), в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку в данных объяснениях ФИО2 сообщил не соответствующие действительности обстоятельства, его объяснения не способствовали раскрытию и расследованию преступления, установлению обстоятельств его совершения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, и его близких родственников, ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, являются основанием для назначения ФИО2 наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает его пенсионный возраст, проживание в семье, помощь дочери и внучке в решении транспортных и бытовых вопросов, прохождение военной службы по призыву, имущественное положение, обусловленное отсутствием недвижимого имущества, небольшим размером пенсии и наличием кредитных обязательств, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, первое привлечение к уголовной ответственности, отсутствие фактов обращения за психиатрической и наркологической медицинской помощью.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и данные о его личности нельзя признать основанием для изменения категории преступления.

Назначение наказания в виде принудительных работ невозможно ввиду достижения ФИО2 шестидесятилетнего возраста.

С учетом всех указанных обстоятельств, степени вины подсудимого и тяжести наступивших последствий суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывание лишения свободы ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшей А.Н.В. о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными ею расходами на погребение Я.В.М., на основании ст. 1094 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, за минусом средств, добровольно переданных ФИО2 в качестве частичного возмещения причиненного ущерба, поскольку понесенные потерпевшей расходы подтверждены документально, виновность подсудимого в неосторожном причинении смерти Я.В.М. с использованием средства повышенной опасности, Подсудимый признал данные исковые требования потерпевшей А.Н.В. о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными ею расходами на погребение Я.В.М. в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей А.Н.В. о компенсации расходов на оказание юридической помощи на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению.

Понесенные потерпевшей А.Н.В. расходы на оплату услуг представителя - адвоката М.С.А. в размере 40000 рублей суд с учетом объема и сложности уголовного дела, длительного срока производства по делу, обусловленного значительным объемом следственных и иных процессуальных действий, а также длительностью судебного разбирательства, обусловленного необходимостью анализа значительного объема доказательств, количеством участников уголовного судопроизводства, суд признает разумными и оправданными.

Что касается исковых требований потерпевших А.Н.В., А.Т.С. и Т.Т.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате неосторожных преступных действий ФИО2 была причинена смерть Я.В.М., в результате чего ее близкие родственники А.Н.В., А.Т.С. и Т.Т.М. испытали и продолжают испытывать тяжелые нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание установленное в судебном заседании имущественное положение потерпевших и подсудимого, иные указанные выше обстоятельства, степень вины ФИО2

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевших А.Н.В., А.Т.С. и Т.Т.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично, взыскав с ФИО2 в пользу каждой из потерпевших по 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшей А.Н.В. о возмещении имущественного ущерба в виде расходов на погребение удовлетворить частично, о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу А.Н.В. в счет возмещении имущественного ущерба в виде расходов на погребение 36 810 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Исковые требования потерпевших А.Н.В., А.Т.С. и Т.Т.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу каждой из потерпевших А.Н.В., А.Т.С. и Т.Т.М. по 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....

....

....

....

....