Решение № 2-57/2024 2-57/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-57/2024

Дело №

УИД 24RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2024 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО15

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Freightliner, г.р.з. О453НХ124 по управлением ФИО11 и автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. К385ВР124, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla причинены механические поврежденияФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 308 300 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> за возмещением оставшейся части страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела была установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п.п. 8.5, 8.8 ПДД РФ. Таким образом, установлено, что ФИО1 необоснованно обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга», а выплаченная Истцом сумма страховой вплаты в данном случае является неосновательным обогащением.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 308 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 283 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что ФИО1 правомерно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО11

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО14 (Скуртул) А.В., ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, АО «Альфастрахование в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия представителя ответчика гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 3 км. + 910 м. автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Freightliner Колумбия, г.р.з. О453НХ124 (собственник ФИО9) с прицепом ПАКТОН (собственник ФИО10) под управлением ФИО11 и Toyota Corolla, г.р.з. К385ВР124, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №/ПВУ, в соответствии с которым ФИО1, как собственнику транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. К385ВР124 рассчитан размер страхового возмещения в размере 308 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 308 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО11, ФИО9 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО9 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Согласно представленному ОГИБДД МО МВД России «Уярский» делу № об административном правонарушении, определением ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что в результате ДТП пострадала пассажир автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. К385ВР124 ФИО13 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 имелись повреждения, которые согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, а также согласно докладной записке начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский», автодорога Партизанское-Саянская имеет асфальтобетонное покрытие, обработана ПГМ, имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, проезжая часть шириной 6,5 метра. От правого края проезжей части находится парковочный карман. Направление движения обоих транспортных средств – в сторону <адрес>. На схеме указаны два места столкновения транспортных средств – по версии каждого из водителей. Место столкновения по версии ФИО11 расположено на расстоянии 50 см. от правого края проезжей части. Место столкновения по версии ФИО3 расположено на расстоянии 3 м. от левого края проезжей части, оба данных места расположены напротив перекрестка на д. Калиновка (который пересекает железнодорожный переезд, железная дорога параллельна автодороге Партизанское-Саянская).

По ходу движения на автодороге перед перекрестком отмечено наличие знаков дорожного движения 1.2 (железнодорожный переезд без шлагбаума) и 2.3.1 (пересечение со второстепенной дорогой) Приложения № к Правилам дорожного движения. Со стороны перекрестка на д. Калиновка имелся знак 2.4 – «уступите дорогу». Инспектором ДПС произведены измерения, согласно которым на момент осмотра автомобиль № находился за пределами проезжей части (съехал в левый по ходу движения кювет), кабина по направлению хода движения, прицеп повернут на 90°; автомобиль Toyota Corolla Fielder находится в на парковочном кармане по правой стороне по ходу движения, задней правой частью съехал на обочину.

В докладной записке также отражено, что оба автомобиля не оборудованы видеорегистраторами, температура воздуха -10°, ФИО4 работает главой администрации Богуславского сельсовета, ФИО11 – безработный, на место ДТП выехали начальник ОГИБДД, заместитель начальника ГИБДД, 2 инспектора ДПС, стажер ДПС, начальника Партизанского участка Уярского филиала АО «КрайДЭО», сообщение о ДТП поступило в 17:00, зарегистрировано в КУСП №.

Согласно объяснениям ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 он двигался на своем автомобиле Freightliner Колумбия, г.р.з. О453НХ124 с полуприцепом ПАКТОН, г.р.н. МА600624 со стороны Саянской в <адрес>. На 4 километре автодороги Партизанская-Саянская перед перекрестком в д. Калиновка впереди него двигались два автомобиля ВАЗ-21120 и Toyota Corolla Fielder. ФИО11 обогнал автомобиль ВАЗ-21120, который двигался за автомобилем Toyota Corolla Fielder. Перед перекрестком автомобиль Toyota Corolla Fielder начал снижать скорость и прижиматься в правый по ходу движения карман. После этого без включения указателя поворота перед его автомобилем Toyota Corolla Fielder резко начала маневр поворота налево. ФИО11, не успел среагировать на данный маневр, произошло столкновение с левой часть автомобиля Toyota Corolla Fielder. После этого повернул налево и допустил съезд в левый по ходу движения кювет за перекрестком. После ДТП в результате буксировки были оторваны брызговики и задние фары.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 она двигалась на автомобиле Toyota Corolla Fielder с Саянской в д. Богуславка. Перед перекрестком на д. Калиновка снизила скорость, включила левый указатель поворота, начала совершать маневр поворота, успела только повернула руль. В этот момент в попутном направлении по полосе встречного движения двигался грузовой автомобиль сзади и допустил столкновение с левой стороной автомобиля, после ее автомобиль отбросило в правую сторону на обочину. Грузовой автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет после перекрестка. При повороте увидела в зеркало заднего вида, что грузовой автомобиль приближался с большой скоростью.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21120, г.р.з. У505КХ124 с Саянской в <адрес>. На 4 километре автодороги Партизанское-Саянская перед перекрестком на д. Калиновка впереди двигался автомобиль Toyota Corolla Fielder. В зеркало заднего вида свидетель увидел, что на большой скорости приближается грузовой автомобиль. Он снизил скорость, грузовой автомобиль начал обгонять его, поднялась снежная пыль, после чего увидел, что автомобиль сместился левее встречной полосы (из-за пыли ничего не было видно). Грузовой автомобиль допустил столкновение с автомобилем № и съехал в левый кювет по ходу движения после перекрестка.

Также из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (Скуртул) А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), назначен штраф 500 рублей. Согласно установочной части данного постановления ФИО8 совершила нарушение п.8.3 Правил дорожного движения: при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Freightliner Columbia, путь движения которого она не пересекала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что постановления не обжаловали, следовательно, данные постановления вступили в законную силу.

Вина в дорожно-транспортном происшествии в первую очередь обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации; вина причинителя вреда по общему правилу презюмируется.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8.)

Согласно п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 Правил).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (11.3 Правил)

Пунктом 11.4. Правил дорожного движения предусмотрено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 Правил).

Суд также учитывает, что постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные не судом, а органами ГИБДД (как в отношении ФИО11, так и в отношении ФИО4), не носят для суда преюдициальный характер, и оцениваются при установлении вины наряду с другими письменными доказательствами.

Определяя степень вины участников ДТП, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 нарушила п. 11.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством Freightliner Колумбия, под управлением ФИО11 А.В., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, им выполнялся обгон на участке дороги, на котором это не запрещено. Кроме того, согласно схемы ДТП следует, что на данном участке дороги не имелись знаки дорожного движения или разметка, запрещающие обгон.

Следовательно, ФИО1, как собственник автомобиля Toyota Corolla Fielder, которому был причинен ущерб в результате ДТП, не являясь потерпевшим в ДТП, не имел правовых оснований для получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям которого страховщик обязан возместить вред причиненный потерпевшему в результате виновных действий страхователя (иного лица допущенного к управлению) в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку на момент произведения страховой компанией выплаты в пользу ФИО1 степень вины участников ДТП не была определена, а позже вина была установлена вступившим в законную силу судебным актом, то суд приходит к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения является для ФИО1 неосновательным обогащением, в связи с чем, требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании с ответчика денежных средств в порядке возмещения ущерба в размере 308 300 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 283 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04 13 №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 308 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: ФИО16

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.