Решение № 7-0250/2026 7-250/2026 от 29 января 2026 г.

Судья фио дело № 7-250/2026


РЕШЕНИЕ

30 января 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНОЛОГИИ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» ФИО1 на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125071101079972 от 11.07.2025 г., решение судьи Никулинского районного суда адрес от 13.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНОЛОГИИ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125071101079972 от 11.07.2025 г., оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда адрес от 13.11.2025 г., ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНОЛОГИИ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитник Общества фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство выбыло из владения Общества и находилось во временном владении и пользовании арендатора фио на основании заключенного с ним договора аренды, в подтверждение чего судье районного суда были представлены доказательства, необоснованно оставленные без внимания.

Законный представитель ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНОЛОГИИ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», защитник Общества фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно п. 1(2).4 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (далее - постановление Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП) к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. № 61-02-343/9, установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела, 27.06.2025 г. в 21:46 по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНОЛОГИИ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНОЛОГИИ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Событие указанного административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер SF50060, свидетельство о поверке № С-Т/19-12-2024/397109583, действительной до 18.12.2026 г.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает, с учетом того, что данное средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, техническое средство установлено на стационарном объекте и обеспечивает фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, исходя из места расположения объекта парковочного пространства, зона которого определена уполномоченным государственным органом.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводам защитника Общества о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании иного лица (фио) была дана надлежащая правовая оценка судьей районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в том числе на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленные в подтверждение вышеуказанных доводов документы (в том числе, копия договора аренды транспортного средства от 23.07.2024 г., заключенного между ИП фио и фио, копия акта выдачи ТС к договору аренды от 23.07.2024 г., копия кассового чека, копия паспорта, водительского удостоверения на имя фио, копия выписки из электронного паспорта транспортного средства, СТС, страхового полиса) обоснованно не были признаны судьей районного суда в качестве основания для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку их совокупность не является достаточной для вывода о том, что транспортное средство в указанные в обжалуемом постановлении дату и время выбыло из владения собственника и находилось во владении, пользовании иного лица.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Общество не обращалось после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, бремя правовых последствий неоплаты парковки возложено на владельца транспортного средства. При этом, доказательств оплаты за размещение принадлежащего ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНОЛОГИИ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» автомобиля марка автомобиля», регистрационный знак ТС, на платной парковке по указанному выше адресу не представлено.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5, ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНОЛОГИИ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обоснованно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125071101079972 от 11.07.2025 г., решение судьи Никулинского районного суда адрес от 13.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХНОЛОГИИ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева