Приговор № 1-80/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-80/2020

№ 1-80/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 26 мая 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бойкова В.В.,

при секретаре Маловой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Починкова А.В.,

защитника – адвоката Васильевой С.А., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** года рождения, *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** постановлением мирового судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Административный штраф оплачен ***, водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России *** ***.

*** в период с *** до *** ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, а именно, на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, заведомо и достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ***, совершив поездку от гаража, расположенного в адрес***, до участка местности, расположенного на автодороге на расстоянии 100 метров от дома № по адрес***, где был остановлен *** в *** часа сотрудниками ОГИБДД ОМВД России ***.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения *** *** в ***, у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило 0,988 мг/л.

В результате медицинского освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ***», *** в *** часов, в связи с несогласием ФИО1 с результатами ранее проведенного освидетельствования, у последнего установлено состояние опьянения, так как в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,87 мг/л.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в письменном виде, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника.

Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имеют.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, установленный ст.315 УПК РФ порядок заявления ходатайства не нарушен, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. На учетах в психоневрологическом, наркологическом, диспансерах ***, а также в *** центральной районной больнице с хроническими заболеваниями не состоит. В Центре занятости населения *** не состоит. Состоит на воинском учете в военном комиссариате ***

Согласно сведениям участкового уполномоченного ОМВД России по *** ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено.

Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также с учетом его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

*** - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий В.В. Бойков