Решение № 12-74/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 ноября 2018г. с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Литовченко А.Л.,

рассмотрев жалобу КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным старшим инспектором АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «Троицкая ЦРБ») назначено административное наказание по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данным постановлением КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», как собственник транспортного средства, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минуту в районе дома по <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 88 км/час при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/час, ограниченной действием знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость на 48 км/час, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД)

Не согласившись с постановлением, КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» подало жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что указанный в постановлении автомобиль является автомобилем скорой медицинской помощи. В момент фиксации административного правонарушения бригадой скорой медицинской помощи осуществлялась транспортировка тяжело больного в лечебное учреждение, в связи с чем водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит пункту 3.1 ПДД.

При рассмотрении жалобы защитник КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав защитника и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минуту в районе дома по <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 88 км/час при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/час, ограниченной действием знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость на 48 км/час, чем нарушил пункт 10.1 ПДД.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, передвижным фоторадарным комплексом «Кордон», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является КГБУЗ «Троицкая ЦРБ». Данный автомобиль является автомобилем скорой медицинской помощи и, как следует из содержания жалобы, был зафиксирован специальным техническим средством при выполнении служебного задания в тот момент, когда двигался со включенным проблесковым маячком синего цвета.

Пунктом 3.1 ПДД установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 19 мая 2012 г. N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Однако, как видно из представленных карточки учета и свидетельства о регистрации транспортного средства, на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, установлен спецсигнал желтого цвета, в связи с чем положения пункта 3.1 ПДД в данном случае неприменимы.

В силу пункта 3.4 и 3.5 ПДД, включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 ПДД при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, наличие желтого проблескового маячка не предоставляет водителю право отступать от выполнения требований пункта 10.1 ПДД и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в связи с чем не исключает ответственности по статье 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно путевому листу автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении врача отделения скорой помощи <адрес>. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ отделением принят вызов к больной ФИО2, проживающей в <адрес>. В качестве повода в карте вызова указано «Суицид. Ножевое ранение правого бедра». После оказания первичной помощи на дому, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 доставлена в травмпункт <адрес>. Пробег автомобиля в течение вызова составил 32 км.

При этом, как следует из содержания жалобы и не опровергнуто другими доказательствами, превышение скорости движения было обусловлено тяжестью состояния ФИО2 и необходимостью оказания ей медицинской помощи в экстренной форме.

Таким образом, несмотря на отсутствие проблескового маячка синего цвета, водитель автомобиля <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения выполнял служебное задание, целью которого являлось оказание медицинской помощи, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, действия лица в состоянии крайней необходимости относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное старшим инспектором АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л. Литовченко