Апелляционное определение № 33-6196/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-83

Судья: Матусяк Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Барминой Е.А.

Председательствующего

судей

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2

Слюсар Н.Б.

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского - Михайловский театр» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО6 ича к Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского - Михайловский театр» театр о признании недействительными итогов аттестации, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, заслушав заключение прокурора Слюсар Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр» (далее – СПб ГБУК «Михайловский театр») и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительными итоги аттестации, проведенной работодателем в отношении истца;

- признать незаконным и отменить приказ СПб ГБУК «Михайловский театр» от <дата> №... о прекращении трудового договора с работником в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации);

- признать недействительной запись №... от <дата> об увольнении во вкладыше в трудовую книжку;

- восстановить ФИО6 в должности артиста оркестра (группа фаготов) СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр» с <дата>;

- взыскать с СПб ГБУК «Михайловский театр» в пользу ФИО6 заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 77 877 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность в СПб ГБУК «Михайловский театр» с <дата> В сентябре 1986 г. по конкурсу принят в штат на должность артиста оркестра (фагот). С октября 1990 г. истец является солистом оркестра (I фагот). С 2021 г. ФИО6 перешел на второй фагот, а с 2023 г. стал контрфаготистом оркестра театра. Приказом работодателя от <дата> №... трудовой договор с ФИО6 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании указанного приказа во вкладыш в трудовую книжку истца внесена запись №... от <дата> об увольнении. Вместе с тем, истец полагает, что работодателем нарушен порядок проведения аттестации в отношении истца, ввиду чего увольнение является незаконным, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично:

- признан незаконным и отменен приказ СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр» от <дата> №...;

- признана недействительной запись №... от <дата> об увольнении во вкладыше в трудовую книжку ФИО6;

- признаны недействительными итоги аттестации, проведенной работодателем в отношении ФИО6;

- ФИО6 восстановлен на работе в должности артиста оркестра (группа фаготов) СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр» с <дата>

- с СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр» в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 284 973 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Также с СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 549 руб. 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не проведена полная и всесторонняя оценка доказательств, неверно применены нормы процессуального права.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 выражает согласие с постановленным судом первой инстанции решением, просит оставить его без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также присутствует представитель истца, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в СПб ГБУК «Михайловский театр» с <дата>

В сентябре 1986 г. по итогам конкурса истец был принят в штат на должность артиста оркестра (фагот), с октября 1990 г. занимал должность солиста оркестра (I фагот), с июня 1991 г. – концертмейстера группы фаготов оркестра театра. С 2021 г. ФИО6 был переведен на второй фагот, а с 2023 г. – занимал должность контрафаготиста оркестра театра.

Приказом ответчика от <дата> №...-ОВ было утверждено Положение о порядке проведения очередной (плановой) аттестации на соответствие занимаемой должности артистов оркестра СПб ГБУК «Михайловский театр» в редакции, согласованной с двумя первичными профсоюзными организациями.

В соответствии с Положением об аттестации для оценки квалификации работника применялись критерии профессионализма и уровни профессионального мастерства, а также учитывалось наличие у работника профессионального образования.

Для оценки результатов, достигнутых работником при исполнении должностных обязанностей, применялись данные о занятости работника в текущем репертуаре в течение 1 года, предшествующего дате принятия решения о проведении аттестации.

Согласно п. 2.1 Положения об аттестации аттестация проводится 1 раз в 3 года.

Пунктом 4.3 Положения об аттестации предусмотрено, что артист, принявший за последний год участие в 100 и более спектаклях, получает дополнительно 10 баллов по итогам аттестации.

В силу п. 4.8 Положения об аттестации работник, набравший 153 и менее баллов, признается не соответствующим занимаемой должности.

С Положением об аттестации и иными документами, необходимыми для проведения аттестации, истец был ознакомлен.

Приказом от <дата> №...-ОВ начало аттестации назначено на <дата>, период проведения аттестации установлен с <дата> по <дата>

Согласно п. 2.4 Положения об аттестации была создана аттестационная комиссия численностью 7 (семь) человек под председательством музыкального руководителя театра ФИО7

Состав комиссии был утвержден приказом генерального директора театра; в состав комиссии включены, в том числе, представители профсоюзной организации.

<дата> состоялось заседание аттестационной комиссии, оформленное протоколом №.... В ходе заседания истцу было предложено исполнить музыкальные фрагменты, содержавшиеся в четырех билетах.

Из протокола №... заседания аттестационной комиссии от <дата> следует, что при оценке результатов работы аттестуемого комиссией исследовались данные эффективного контракта за период с <дата> по <дата>

По итогам аттестации ФИО6 набрал 140 баллов, что менее установленного п. 4.8 Положения об аттестации значения, при котором работник признается соответствующим занимаемой должности.

Приказом от <дата> №...-ОВ итоги аттестации были утверждены; решением аттестационной комиссии от <дата> ФИО6 признан не соответствующим занимаемой должности.

<дата> в адрес генерального директора театра поступило обращение трудового коллектива артистов оркестра театра с просьбой пересмотреть итоги аттестации и вернуть ФИО6 в группу фаготов оркестра, которое оставлено работодателем без удовлетворения.

Письмом от <дата> истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности техника, осветителя, композитора-аранжировщика, артиста вспомогательного состава, машиниста, от замещения которых истец отказался.

Приказом от <дата> №... трудовой договор с ФИО6 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании указанного приказа во вкладыш в трудовую книжку истца внесена запись №... от <дата> об увольнении.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что состоит с ФИО6 в служебных отношениях, систематически присутствует на репетициях оркестра, дает оркестрантам указания по исполнению партий, а также являлся председателем аттестационной комиссии. Свидетель показал, что в период до аттестации претензий к работе ФИО6 им истцу не высказывалось, при этом замечания по качеству игры конкретно ФИО6 при исполнении партии на контрафаготе свидетелем не объявлялись, замечания касались всей группы музыкантов оркестра; имевшиеся неудовольствия напрямую ФИО6 свидетелем также не высказывались. Свидетель также пояснил, что ФИО6 на репетиции не опаздывал, приходил вовремя, однако, по мнению свидетеля, качество работы музыкантов может ухудшаться с возрастом в силу физиологических причин, а у истца имелись проблемы с интонацией и звуковедением. Свидетель указал, что ФИО6 ранее играл на втором фаготе, после чего перешел на контрафагот, однако качество его игры, по мнению свидетеля, не улучшилось, при этом перевод истца на другой инструмент являлся невозможным. ФИО7 также показал, что вопрос о предоставлении истцу возможности пройти переаттестацию комиссией был разрешен отрицательно. Свидетель пояснил, что элемент выставления оценок аттестуемому носит субъективный характер, однако комиссией учитывался средний балл; при этом, по мнению свидетеля, выставленным членом комиссии ФИО8, являющимся членом профсоюза, высоким оценкам в полной мере доверять нельзя. Свидетель также показал, что запись аттестации не велась, поскольку, по его мнению, в полной мере оценить уровень музыканта возможно только при «живом звучании», а по записи может быть оценена лишь чистота исполнения; что по базовому образованию он является дирижером хора, на фаготе играть не умеет, и в составе комиссии лицо, имеющее образование фаготиста, отсутствовало; что спектакли с участием истца комиссией при проведении аттестации не просматривались; что аттестационный лист не содержит рекомендаций истцу, поскольку, по мнению свидетеля, комиссия является органом оценки, а не рекомендательным органом. Использование тюнера при проведении аттестации свидетель не подтвердил, указав, что данного обстоятельства не видел, а состояние музыкального инструмента истца, по мнению свидетеля, на результаты аттестации повлиять не могло.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, указав на нарушение работодателем порядка проведения аттестации в отношении ФИО6, суд первой инстанции нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению, признав указанную аттестацию незаконной и восстановив истца на работе по ранее занимаемой ем должности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности итогов аттестации, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права, вместе с тем находит правильным по существу вывод суда о незаконности увольнения истца и наличии оснований для восстановления его на работе ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а в силу ст. 22 названного Кодекса работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника представляет собой уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 названного постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О, оценка профессиональных и деловых качеств работника относится к компетенции аттестационной комиссии и в предмет судебной проверки не входит; в судебном порядке подлежат проверке лишь соблюдение установленной процедуры принятия решения и отсутствие при его принятии дискриминации.

Вопросы проведения аттестации работников культуры регламентированы Основными положениями о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, согласованными с Российским профессиональным союзом работников культуры (далее – Основные положения).

Указанные Основные положения разработаны в целях оказания практической методической помощи учреждениям культуры и искусства, а также органам исполнительной власти при разработке учреждениями локальных нормативных актов в связи с введением новых систем оплаты труда работников и содержат рекомендации для разработки и утверждения учреждениями культуры соответствующих положений о проведении аттестации.

Согласно п. 1.1 Основных положений аттестация работников учреждений культуры и искусства осуществляется с целью установления соответствия работника занимаемой должности и призвана способствовать улучшению подбора, расстановки и воспитания кадров, повышению уровня профессионального мастерства, деловой квалификации, качества и эффективности работы.

В силу п. 1.2 Основных положений основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей; по каждому показателю, применяемому для оценки квалификации и профессиональной компетентности работника, в разрабатываемом положении об аттестации необходимо описать конкретные критерии с тем, чтобы аттестационные комиссии имели возможность на основе представленных материалов и непосредственного знакомства с аттестуемым дать объективную оценку его деятельности.

Согласно п. 2.1 Основных положений периодичность проведения аттестации устанавливается на уровне учреждения самостоятельно.

В соответствии с п. 2.3 Основных положений сроки, графики проведения аттестации, состав аттестационных комиссий, основания проведения аттестации, регламент оформления ее результатов доводятся до сведения работников, подлежащих аттестации, не менее чем за месяц до начала аттестации и должны быть изложены в приказе об аттестации.

В силу п. 3.1 Основных положений непосредственному началу проведения аттестации предшествует разъяснительная и подготовительная работа, организуемая администрацией учреждения, с целью информирования работников и аттестационных комиссий о задачах, условиях и формах проведения аттестации.

Согласно п. 3.2 Основных положений аттестация проводится на основе объективной оценки деятельности аттестуемого работника в условиях полной гласности и при строгом соблюдении действующего трудового законодательства; формы аттестации подбираются в зависимости от специфики трудовой деятельности аттестуемого (письменное тестирование, собеседование, практическое занятие, письменный экзамен и т.д.).

В соответствии с п. 3.3 Основных положений за две недели до начала проведения аттестации на каждого аттестуемого его непосредственным руководителем подготавливается представление, содержащее всестороннюю оценку работника: соответствие профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности; профессиональную компетентность; отношение к работе и выполнению должностных обязанностей; результаты работы за прошедший период.

Согласно п. 3.4 Основных положений за одну неделю до аттестации аттестуемый должен ознакомиться с подготовленными на него материалами и при необходимости представить недостающие документы.

В силу п. 3.5 Основных положений аттестационная комиссия рассматривает представление, заслушивает аттестуемого и руководителя подразделения, в котором он работает; обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности и доброжелательности, исключающей проявление субъективизма.

Согласно п. 4.1 Основных положений по результатам аттестации комиссия может вынести следующие рекомендации: работник соответствует занимаемой должности; работник не соответствует занимаемой должности; работник соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии; работник соответствует занимаемой должности и рекомендован для перевода на другую вышестоящую или вышеоплачиваемую должность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения аттестации не отвечала требованиям объективности, Положение об аттестации не соответствовало Основным положениям о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, согласованным письмом Министерства культуры Российской Федерации от <дата> №...-ПХ, вместе с тем члены аттестационной комиссии не обладали специальными познаниями в области игры на духовых инструментах, аттестационной комиссией не были учтены деловые качества истца, его заслуги и продолжительность работы в театре, при этом не просматривались спектакли с участием истца, не велась видеозапись процесса аттестации, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца ввиду недействительности итогов аттестации.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что аттестация в отношении ФИО6 проведена работодателем в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Так, Положение об аттестации утверждено приказом генерального директора от <дата> №...-ОВ и согласовано с двумя первичными профсоюзными организациями, а в состав аттестационной комиссии в соответствии с ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации были включены представители профсоюзной организации.

При этом аттестация назначена приказом от <дата> №...-ОВ, а истец заблаговременно ознакомлен с Положением об аттестации и иными необходимыми документами. Заседание комиссии проведено и оформлено протоколом №... от <дата>, итоги аттестации утверждены приказом от <дата> №...-ОВ.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности аттестации, основанный на ее несоответствии Основным положениям о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, согласованным письмом Министерства культуры Российской Федерации от <дата> №...-ПХ, действительно является ошибочным ввиду следующего.

Указанные Основные положения носят рекомендательный (методический) характер, разработаны в целях оказания практической помощи учреждениям культуры при подготовке локальных нормативных актов, что прямо следует из п. 1.1 названных положений; при этом сами по себе Основные положения нормативным правовым актом не являются и обязательной силы не имеют, в связи с чем, отступление работодателя от приведенных в них рекомендаций само по себе не свидетельствует о незаконности проведенной аттестации.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что аттестация в отношении истца проведена в установленном порядке, ее результаты являются достоверными, а суд первой инстанции необоснованно вошел в оценку профессиональных и творческих качеств работника.

По мнению судебной коллегии, работодатель вправе самостоятельно определять формы, методы и критерии оценки квалификации работников с учетом специфики их трудовой деятельности.

Судебная коллегия также исходит из того, что оценка исполнительского мастерства артиста оркестра по своей природе является творческой, основана на специальных познаниях и непосредственном восприятии «живого» исполнения, а потому относится к исключительной компетенции аттестационной комиссии и к прерогативе работодателя.

Между тем суд не вправе подменять собой работодателя и аттестационную комиссию и давать собственную оценку профессиональным и творческим качествам работника, качеству исполнения им музыкальных произведений, равно как и оценивать целесообразность принятого работодателем кадрового решения, поскольку данные вопросы в предмет судебной проверки не входят ввиду того, что предметом судебной проверки является исключительно соблюдение работодателем установленной процедуры проведения аттестации и отсутствие при принятии решения дискриминации в отношении работника.

При этом признаков дискриминации в отношении истца, каких-либо ограничений в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в ходе рассмотрения дела не установлено, на наличие таких обстоятельств истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что комиссией не просмотрены спектакли и концертные программы с участием истца, об отсутствии использования тюнера и о неисправности музыкального инструмента истца не могут служить основанием для признания итогов аттестации недействительными, поскольку касаются избранных работодателем формы и методов оценки, а также существа творческой оценки качества исполнения, которые судебной переоценке не подлежат.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязательность ведения видеозаписи процесса аттестации действующим законодательством и локальным нормативным актом ответчика не предусмотрена, а ее отсутствие само по себе о незаконности аттестации или о нарушении порядка ее проведения не свидетельствует.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что при проведении аттестации не были учтены многочисленные благодарности, награды, статус истца как лауреата всероссийского конкурса и его продолжительность работы в театре, по мнению судебной коллегии, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку аттестация направлена на проверку соответствия квалификации работника занимаемой должности на момент ее проведения, тогда как наличие поощрений и наград за предшествующий период само по себе не освобождает работника от обязанности подтвердить такое соответствие по итогам аттестации.

Таким образом, итоги аттестации, утвержденные приказом от <дата> №...-ОВ и решением аттестационной комиссии от <дата>, признаются судебной коллегией законными, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части признания их недействительными подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, признание законными итогов аттестации само по себе не свидетельствует о законности произведенного работодателем увольнения ФИО6, поскольку, по мнению судебной коллегии, работодателем была нарушена процедура увольнения истца.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомлением от <дата> истцу были предложены вакантные должности: артист вспомогательного состава, костюмер, машинист сцены (л.д. 101, том 2). Уведомлением от <дата> истцу предложены вакантные должности: техник, осветитель, композитор-аранжировщик, артист вспомогательного состава, машинист сцены, костюмер (л.д. 102, том 2). Доказательств согласия истца на занятие одной из вышеуказанных должностей, в материалах дела не имеется.

Однако, судебная коллегия полагает, что истцу не были предложены все имеющиеся в учреждении вакантные должности, которые истец мог выполнять с учетом имеющейся у него квалификации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии исследования судом первой инстанции положений трудового договора, заключенного между сторонами, в целях полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия предложила стороне ответчика представить штатное расписание на дату увольнения истца, штатную расстановку на дату увольнения истца с указанием дат и реквизитов приказов о принятии сотрудников ответчика на занимаемые ими должности, расчетные листки истца за период с сентября 2024 г. по август 2025 г., а также надлежащим образом заверенную копию трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Так, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что в период увольнения истца в СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр» имелось значительное количество вакантных должностей, которые не были предложены истцу.

В частность вакантной являлась должность подсобного рабочего 2 разряда подразделения административно-хозяйственной службы. Согласно представленной копии должностной инструкции по указанной должности, для занятия данной должности требовалось наличие среднего общего образования и опыта работы от 1 года, требования к дополнительному образованию и особым условиям допуска к работе не предъявлялись. Вопреки позиции ответчика, указанные квалификационные требования не содержат указания необходимости наличия опыта работы именно по профилю подсобного рабочего, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 мог занимать указанную должность, а следовательно, в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации данная должность должна была быть предложена работнику.

При этом, не предложение работодателем истцу всех имеющихся вакантных должностей, в том числе нижестоящей должности подсобного рабочего 2 разряда подразделения административно-хозяйственной службы свидетельствует о несоблюдении работодателем установленного ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения и влечет признание увольнения незаконным независимо от законности результатов проведенной аттестации.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно размещенной на сайте hh.ru вакансии капельдинера (билетера), в том числе о том, что соответствующие сведения были размещены работодателем исключительно в целях мониторинга рынка труда и формирования кадрового резерва, а штатным расписанием данная должность не предусматривалась, в данном случае, на правильность вывода суда первой инстанции о незаконности увольнения не влияют и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа от <дата> №..., недействительности записи №... от <дата> об увольнении и о наличии оснований для восстановления ФИО6 на работе, в связи с чем, решение суда в указанной части изменению или отмене в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части определения даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе.

Как установлено абз. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывая также, что трудовой договор с истцом расторгнут <дата> и указанный день являлся для истца последним днем работы, судебная коллегия полагает, что истец подлежит восстановлению на работе с <дата>, то есть со дня, следующего за днем увольнения.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из системного толкования абз. 2 ст. 234 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в том числе, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 5 Положения).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п. 13 Положения).

Аналогичные нормы были предусмотрены ранее действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Период вынужденного прогула истца исчисляется с <дата> (дня, следующего за днем увольнения) по <дата> (дату принятия решения о восстановлении на работе).

Принятый судом первой инстанции расчет среднего заработка в размере 284 973 руб. 12 коп. судебная коллегия находит подлежащим корректировке, поскольку он произведен исходя из среднедневного заработка, исчисленного применительно к пятидневной рабочей неделе, тогда как артистам оркестра театра установлена шестидневная рабочая неделя, что также подтверждает представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным соглашением №... к трудовому договору от <дата>

При таком режиме рабочего времени среднедневной заработок истца составляет 5 884 руб. 22 коп. (1 600 508,80 /заработная плата, начисленная за расчетный период 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, за исключением периодов отпусков и временной нетрудоспособности/ : 272 рабочих дня /фактически отработанных истцом в расчетном периоде/).

Количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе за период вынужденного прогула составляет: с 17 по <дата> - 12 рабочих дней; в октябре 2025 г. - 27 рабочих дней; с 1 по <дата> - 8 рабочих дней (за вычетом нерабочего праздничного дня <дата> и воскресных дней), а всего 47 рабочих дней (12 + 27 + 8).

Следовательно, с СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр» в пользу ФИО6 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 276 558 руб. 34 коп. (5 884 руб. 22 коп. x 47), а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом длительности нарушения прав истца и объема наступивших для истца последствий, выразившихся в лишении его права на труд и средств к существованию, принимая во внимание, что незаконным увольнением нарушаются права истца, который, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненным в средствах и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для него не только физические и нравственные страдания, но и ставит в трудное материальное положение, ущемляет его социальную значимость, а также роль, которую он выполняет как участник процесса труда.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признав требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, заявленная ФИО6 сумма расходов является обоснованной, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №...-О-О от <дата>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (согласно ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости, как это правомерно сделано судом первой инстанции. Завышенность понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме.

Так, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. подтвержден договором об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Петроправо» и приложенной квитанцией об оплате.

С учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение его за юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов при рассмотрении дела в суде является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая длительность рассмотрения дела, категорию спора и уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание качество оказанных представителем услуг, в результате которых итоговый судебных акт частично постановлен в пользу истца, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства оплаты судебных расходов за услуги представительства интересов ФИО6 по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 45 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. за поданные представителем исковое заявление и уточненные исковые заявления, 10 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании от <дата>, в котором был объявлен перерыв и 15 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании от <дата>, когда было вынесено решение суда).

Указанная сумма согласуется с размером расходов по оплате услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленным п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.... Согласно данному Положению за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1 800 руб. Кроме того, Законом Санкт-Петербурга от <дата> №... «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», предусмотрено, что стоимость участия адвоката (1 день) по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве составляет 1 825 руб., составление исковых заявлений и заявлений в суд общей юрисдикции, мировому судье - 1 595 руб., апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - 2 075 руб.

При этом оснований для еще большего снижения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что истец имел возможность беспрепятственно получить оказанные ему юридические услуги еще за меньшую стоимость, ответчиком не представлено. Вместе с тем, при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 297 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Других оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить в части признания недействительными итогов аттестации, проведенной в отношении ФИО6 ича, утвержденных приказом от <дата> №...-ОВ и решением аттестационной комиссии от <дата>, и изменить в части даты восстановления ФИО6 ича на работе, размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ича к СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр» о признании недействительными итогов аттестации, - отказать.

Восстановить ФИО6 ича на работе в СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр» в должности артиста оркестра (группа фаготов) с <дата>

Взыскать с СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр» в пользу ФИО6 ича средний заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 276 558 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 15 297 (пятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 00 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>