Решение № 12-10/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 15 мая 2018 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его вина не доказана материалами дела, что мировым судьей использованы лишь предоставленные сотрудниками ГИБДД доказательства и необоснованно не учтены доказательства, предоставленные заявителем, а его показаниям не дана должная оценка. Поэтому он просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч.ч. 1.1, 2, 6, 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6 приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года за № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что тот отказался от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району Республики Татарстан ФИО4, данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время несения им службы на автодороге <адрес> на обочине он увидел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель которого пытался выехать из снежного сугроба. Почувствовав запах алкоголя изо рта водителя этого транспортного средства ФИО3, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора PRO-100 touch-K. В связи с несогласием ФИО3 с результатом проведенного освидетельствования при помощи Алкотектора PRO-100 touch-K, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4, у ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, при освидетельствовании с использованием прибора марки «Алкотектор РRО-100» (заводской номер прибора 904012) ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 13 минут выявлено содержание алкоголя в концентрации 0,828 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. В данном акте содержится собственноручная запись ФИО3 о несогласии с результатами освидетельствования (л.д. 5). Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе (л.д. 6).

Когда ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД ФИО2 с применением видеозаписи, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем, водитель ФИО3 не выполнил законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная запись.

Согласно протоколу <адрес>4 об административном правонарушении, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 18 км автодороги <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, в числе которых резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3).

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо вышеприведенных доказательств, признанных мировым судьей допустимыми и соответствующими требованиям закона, подтверждается также рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО2 (л.д. 9) и видеозаписью исследованной в судебном заседании, которая содержит обстоятельства прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его результаты, обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признательные пояснения ФИО3 об употреблении спиртных напитков (л.д. 10).

К доводу защитника ФИО3 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснял ФИО3 его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данное утверждение опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными мировому судье, согласно которым правонарушителю были разъяснены его права. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке и содержит запись о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, удостоверенную его подписью. Копии протокола и других процессуальных документов, ФИО3 получены, о чем имеются его подписи.

Утверждения ФИО3 о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей обоснованно расценены как несостоятельные, поскольку он, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, имеющим право на управление транспортными средствами, обязан знать последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К тому же, приобщенная к материалам дела и исследованная в судебном заседании видеозапись с достоверностью подтверждает, что ФИО3 понимал, какие процессуальные действия в отношении него совершаются, и осознавал последствия данных действий.

Доводам защиты об исправлении номера прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отсутствии подписи ФИО3 на бумажном носителе результатов исследования (чеке), о не указании нагрудного знака, о неверных основаниях направления на медицинское освидетельствование, а также о том, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством графа «совершены правонарушения» не заполнена, мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, поскольку они не могут ставить под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении правонарушения.

Также следует признать верным вывод мирового судьи о том, что доводы о неправильном указании времени совершения административного правонарушения не влекут признания протоколов по делу недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ «22 часа 50 минут» указано как время управления ФИО3 автомобилем, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «23 часа 25 минут» отмечено как время отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.Я. Шафигуллин