Апелляционное постановление № 22-1495/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-90/2024

судья Панкратьев А.В. Дело № 22-1495/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 25 июня 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Гогуновой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гогуновой Д.Д. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 апреля 2024 года.

Заслушав выступление защитника Гогуновой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда он следует за счёт государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания, выданного УФСИН России по Республике Коми.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 04.12.2023 в Эжвинском районе г. Сыктывкара при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гогунова Д.Д. просит приговор отменить и ФИО1 оправдать. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина подзащитного в инкриминируемом деянии не доказана, совокупность исследованных доказательств, подтверждающих его вину, отсутствует. Ссылается на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Указывает, что в тот момент, когда ФИО1 отталкивал потерпевшего, его рука могла соскользнуть, и он действительно мог нанести удар П., вместе с тем, применение указанного насилия не было связано с осуществлением П. должностных обязанностей. Отмечает, что ФИО1 оттолкнул потерпевшего, поскольку хотел, чтобы посторонние люди покинули его квартиру. Утверждает, что в момент происходящих событий подзащитный не осознавал, что перед ним находятся сотрудники службы судебных приставов, указанные сотрудники не представились, удостоверений не предъявляли, цель их посещения ФИО1 была неизвестна. Из показаний свидетеля С. следует, что постановление о принудительном приводе они показывали только Я., ФИО1 указанное постановление не предъявлялось. Считает действия приставов незаконными, утверждает, что они, вопреки установленному законом порядку, вошли в квартиру по постановлению пристава без согласия проживающих в квартире лиц. Находит требование подзащитного освободить его жилое помещение обоснованным, поскольку разрешения входить в свою квартиру он никому не давал. В обоснование доводов ссылается на показания свидетеля С., которая в судебном заседании пояснила, что не знает точно, нужно ли им получать согласие проживающих в квартире лиц, прежде чем войти в неё. По утверждению адвоката, факт нахождения П. и С. в присвоенной форме одежды сотрудников органа принудительного исполнения не даёт им права входить в квартиру по постановлению дознавателя о приводе без согласия проживающих в жилом помещении лиц. Отмечает, что приставы приехали для осуществления принудительного привода в отношении Я. для доставления её на допрос, и последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, а деятельность по доставлению лица в состоянии опьянения для осуществления каких-либо следственных действий является незаконной. По мнению защитника, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имелось, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, при этом ФИО1, не отрицающий факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что состояние опьянения было незначительным и не повлияло на его действия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гогуновой Д.Д. государственный обвинитель Морозова А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защитника вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, за которое он осуждён, нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получившей оценку суда в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что толкнул П. руками в грудь и случайно мог попасть по лицу, при этом не осознавал, что перед ним представитель власти, поскольку П. не представился, служебное удостоверение и постановление о принудительном приводе Я. ему не предъявил.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 он находился в состоянии алкогольного опьянения с сожительницей Я., когда пришли двое сотрудников, показали бумагу и хотели забрать Я., но поскольку на документе не было печати, сотрудники уехали и вернулись с печатью на документе. Я. стала собираться, ей надо было переодеться, и он хотел закрыть входную дверь, но мужчина в форме не дал ему сделать это, в связи с чем, он оттолкнул того, а именно: правой рукой толкнул мужчину в область груди, от чего тот не упал, а взял его за шею, повалил на пол, завел руки за спину и надел наручники. Не исключает, что когда оттолкнул П., чтобы закрыть входную дверь, у него могла соскользнуть рука, и он мог попасть тому в область лица (т.1 л.д.47-50, 51-55, 130-132).

Позиции осуждённого суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства.

Так, согласно показаниями потерпевшего П. 04.12.2023 они с дознавателем С. в форменной одежде сотрудников УФССП России со знаками различия приехали по адресу проживания Я. с постановлением о принудительном приводе последней с целью последующего доставления в отдел судебных приставов для проведения следственных действий. У входа в квартиру в дверях находился ФИО1, которому они представились, показали служебные удостоверения и объяснили цель приезда. Когда из квартиры вышла Я., ФИО1 зашел в квартиру, и С. предъявила Я. постановление о принудительном приводе в отдел судебных приставов для проведения следственных действий, вручила копию с гербовой печатью. Я. же, указав на нахождение в состоянии опьянения, отказывалась ехать, несмотря на предупреждения, что в случае отказа, к ней может быть применена физическая сила и специальные средства. После чего, с разрешения Я. они втроем зашли в квартиру, где в разговор вступил ФИО1 и стал высказывать недовольство тем, что они хотят увести Я., после чего, подошёл к нему вплотную и в ходе спора неожиданно нанёс ладонью правой руки один удар в область левой щеки с целью воспрепятствовать осуществлению принудительного привода сожительницы. От данного удара он испытал физическую боль, после чего применил к ФИО1 физическую силу в виде загиба руки за спину, надел на него наручники и вызвал полицию.

Показания потерпевшего П. подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетеля С., из которых следует, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Я. по ч.1 ст.157 УК РФ, в отношении которой она вынесла постановление о принудительном приводе, и в тот же день поехала его осуществлять с судебным приставом П. В дверях квартиры стоял ФИО1, которому они представились, находились в форменной одежде сотрудников УФССП со знаками различия, объяснили, что пришли доставить Я. в отдел судебных приставов для производства с ней следственных действий. Когда вышла Я. ей также показали удостоверения, предъявили постановление о принудительном приводе, разъяснили, что лучше добровольно проехать в ОСП, иначе в отношении неё будет применена физическая сила, на что та согласилась и зашла с ними в квартиру, чтобы одеться. В квартире ФИО1 стал вести себя агрессивно, безадресно нецензурно выражался, был против того, чтобы Я. забирали в отдел, затем подошёл вплотную к П. и нанёс тому удар правой рукой в область левой щеки, отчего на ней образовалось покраснение. После чего, П. применил к ФИО1 физическую силу в виде загиба руки за спину, уложил того на пол, применил специальное средство - наручники и вызвал сотрудников полиции. ФИО1 и Я. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Также вина осуждённого подтверждается иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе рапортом о получении из дежурной части сообщения о применении ФИО1 насилия к ССО СП по УПДС ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по РК П. (т.1 л.д.6); рапортом об установлении в ходе ОРМ факта причинения в <Адрес обезличен>. 7 по <Адрес обезличен> телесных повреждений ФИО1 сотруднику ССО СП по ОУПДС России по РК П. при исполнении им должностных обязанностей (т.1 л.д.18); протоколом осмотра <Адрес обезличен>. 7 по <Адрес обезличен> (т.1 л.д.19-24); копиями постановлений о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству в отношении Я., а также их соединении в одно производство (т.1 л.д.99-100, 101-102, 103); копией постановления дознавателя ОСП по <Адрес обезличен> С. от 04.12.2023 о принудительном приводе Я. для допроса в качестве подозреваемой по уголовному делу, и произвести принудительный привод поручено отделу ОУПДС ОСП по <Адрес обезличен> (т.1 л.д.104); выпиской из приказа <Номер обезличен>-лс от 20.05.2020 о назначении П. 01.06.2020 в ОСП по <Адрес обезличен> на должность старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (т.1 л.д.110); копией должностной инструкции старшего смены на объекте-судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по <Адрес обезличен> П.; копией постовой ведомости, согласно которой 04.12.2023 заступил на службу по охране деятельности Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми и в 13 часов 35 минут осуществлял принудительный привод (т.1 л.д.121).

Содержание показаний указанных лиц и иные доказательства достаточно подробно изложены в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Субъективная оценка и анализ части доказательств в жалобе не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, правомерно признав доказательства допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение приведенным выше доказательствам, которые не противоречат и дополняют друг друга, в совокупности с другими доказательствами последовательно изобличают ФИО1 в совершенном преступлении.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведённым в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе адвокат, сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в исходе дела, оговоре либо самооговоре осуждённого, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и опровергающих выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении, в той части, в которой они положены в основу приговора, не имеется. Все существенные противоречия судом устранены.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для оправдания осуждённого не имеется.

Версия стороны защиты о неумышленном характере действий ФИО1 тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует тот факт, что насилие в отношении П. применено в связи с принятием последним мер по осуществлению привода Я., уклоняющейся от явки к дознавателю для проведения следственных действий.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не осознавал, что перед ним представители власти, П. не представился, служебное удостоверение и постановление о приводе Я. не представил, а также о том, что сотрудники зашли в квартиру без разрешения проживающих в ней лиц опровергаются показаниями сотрудников службы судебных приставов - потерпевшего П., свидетеля С., из которых в том числе следует, что они находились в присвоенной форме одежды сотрудников органов принудительного исполнения установленного образца со знаками различия и значительный промежуток времени в присутствии ФИО1 проводили беседу с Я. о необходимости проехать в отдел службы судебных приставов для производства с ней следственных действий, в квартиру зашли с разрешения Я., при этом в ходе предварительного расследования ФИО1 указывал, что П. и С. находились в форме, но к какой службе относятся, он не знает.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и соблюдением требований УПК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 53.1 УК РФ, с учётом всех данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало утрате ФИО1 контроля за своим поведением и привело к совершению им преступления. Выводы суда в этой части также достаточно мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и его замене принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ. Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений к применению в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит таких оснований.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Размыслова