Приговор № 1-20/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело №1-20/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 19 апреля 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Карпенко А.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника Малаховой Е.Я., предоставившей удостоверение № и ордер №24549 от 19.04.2017 года,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 и его законного представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

21.09.2016 года, около 12 часов 00 мину, то есть в дневное время суток, в условиях пасмурной погоды, с осадками в виде дождя, ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1», и стаж вождения с 1993 г., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя принадлежащим <данные изъяты> – ФИО3, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, осуществлял движение по автодороге «Курск-Саратов», расположенной в Поворинском районе Воронежской области в направлении г.Курск со стороны г.Саратов со скоростью, около 90 км./час., перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье пристегнутого ремнем безопасности своего знакомого – ФИО4.

В это же время водитель ФИО1, двигаясь по 491 км. вышеуказанной автодороги, не оценил должным образом окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения, не учтя дорожные и метеорологические условия, а в частности мокрое дорожное покрытие, по собственной неосторожности осуществил съезд на правую по ходу его движения обочину автодороги, нарушив тем самым п.п.2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В указанное выше время, в указанном месте, в результате неправильных действий водителя ФИО1 и допущенных им нарушений ПДД РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, занесло, ФИО1 не справился с его управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную для него полосу движения автодороги «Курск-Саратов», а затем в левый придорожный кювет по ходу своего движения, где произошло опрокидывание автомобиля через крышу не менее двух раз. Тем самым ФИО1 также нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В результате допущенной ФИО1 преступной неосторожности, выразившейся в нарушении пунктов ПДД РФ, указанных выше, и опрокидывания управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, пассажиру данного автомобиля ФИО4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16.11.2016 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека и сами по себе не имеющие отношения к причине наступления смерти. Все вышеперечисленные повреждения носили прижизненный характер, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях на их уровне, обнаружением жировых эмболов в сосудах легких при гистологическом исследовании, причинены воздействием твердого тупого предмета, возникли в результате неоднократных травматических воздействий, от которых ФИО4, не приходя в сознание, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Малахова Е.Я. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО8 и его законный представитель ФИО9 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают, вопрос о наказании оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Карпенко А.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим (л.д.140-141); активно способствовал расследованию преступления (л.д.123-126, 134-137, 231-235); на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.154); имеет постоянное место жительства (л.д.139); участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.161); по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.160); <данные изъяты> (л.д.156); <данные изъяты> (л.д.158-159); к административной ответственности не привлекался (л.д.143-148); <данные изъяты> (л.д.163), потерпевший и его законный представитель на строгой мере наказания не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признается: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Санкцией ч.4 ст.264 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

Суд принимает во внимание, установленные судом обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него, степень тяжести содеянного; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести - состояние наркотического опьянения повышает общественную опасность содеянного; личность виновного - участковым уполномоченным характеризуется положительно; по месту работы характеризуется положительно; его семейное, материальное положение - <данные изъяты>; обстоятельства смягчающие наказание - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>; необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, назначить в колонии-поселении.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.82 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием данного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1-2 ст.75.1 УИК РФ.

Поручить УФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, хранящийся на стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский