Приговор № 1-9/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-9/2019

Дело № 1-9/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бакчар Томская область 20 июня 2019 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Титаевой О.Н.

при секретаре Леоненко Э.А., Егорове С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Бакчарского района Томской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ипоковой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200часов. Постановлением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде 192 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 24 дня. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Бакчарским районным судом Томской области по пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заменено назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание на 3 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два эпизода нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18:00 до 21:00, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в , в ходе словесного конфликта с потерпевшим П.О.В., возникшим на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес потерпевшему П.О.В., не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу в область глаз и не менее трех ударов двумя ногами по лицу в область глаз, чем причинил потерпевшему П.О.В. физическую боль и телесные повреждения в виде которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15:00 до 18:00, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в , в ходе словесного конфликта с потерпевшим К.Ю.А., возникшим на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес потерпевшему К.Ю.А., два удара кулаком правой руки по лицу слева, чем причинил потерпевшему К.Ю.А. физическую боль и телесные повреждения в виде , которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, причинение побоев П.О.В. признал полностью, пояснил, что П.О.В. в ходе возникшего конфликта выражался в его адрес нецензурной бранью, за что он нанёс ему удары. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, причинение побоев К.Ю.А. вину не признаёт, так как удары нанёс К.Ю.А. не он, а А.В.О., пояснил, что он с К. находились дома, когда пришёл С.Т.В. и начал наносить ему удары по лицу кулаками, требуя, чтобы он сходил к П.О.В. и извинился. Потом попросил К.Ю.А. принести нож, когда последний принёс нож, то С.Т.В. воткнул нож ему в ногу. После он (ФИО2) пошёл к соседу за бинтом, а когда возвращался его ждал А.В.О., который поинтересовался, что с ним случилось. Он (ФИО2) пояснил, что К.Ю.А. подал нож С.Т.В. и тот воткнул нож ему в ногу. Когда А.В.О. зашёл в дом, то спросил у К.Ю.А. зачем он подал нож, и нанёс К.Ю.А., который сидел на кресле несколько ударов по лицу, пнул его в левое плечо. Он (ФИО2) заступился за К.Ю.А. и оттащил от него А.В.О. Потом А.В.О. попросил его взять вину на себя, но в какой момент, он не помнит. Он также взял вину на себя, так как против него дал показания на предварительном следствии К.Ю.А. После К.Ю.А. предложил ему изменить свои показания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 63-64), согласно которым он свою вину в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, причинение побоев К.Ю.А. признавал полностью, в содеянном раскаивался, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он позвал к себе в гости К.Ю.В. чтобы он помог ему напилить дров. Он пришел к нему, они напилили дрова и стали распивать спиртное. Примерно около 17 часов к нему пришел в дом С.Т.В., с которым у них произошел конфликт, в ходе которого С.Т.В. высказал ему слова угрозы убийством и причинил телесное повреждение кухонным ножом. По данному поводу он написал заявление в полицию. После того как С.Т.В. ушел от него, он стал кричать на К.Ю.В., так как был разозлен произошедшей ситуацией и стал предъявлять претензии К.Ю.В., за то, что тот за него не заступился, он подошел к нему, К.Ю.В. сидел в кресле на кухне и нанес ему 2 удара кулаком правой руки по лицу слева. От его ударов у К.Ю.В. под глазом образовался синяк. В тот момент, когда он ругался на К.Ю.В. к нему пришел А.В.О. Когда он (ФИО2) наносил К.Ю.В. удары, он ничего ему не говорил. А.В.О. он рассказал все, что произошло и он помог ему перебинтовать рану на ноге. Он вызвал сотрудников полиции, и они стали ждать их приезда. Он понимал, что он не должен был бить К.Ю.В., но он очень разозлился на то, что он за него не заступился.

Заслушав подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ст.116.1 УК РФ, в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

По эпизоду нанесение побоев П.О.В.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего П.О.В. данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в суде, объяснив противоречия силой прошедшего времени, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и на протяжении всего дня распивал спиртные напитки. В дневное время к нему в гости приходили В.С., К.Ю.А., ФИО2. Посидев немного у него в гостях, К.Ю.А. и ФИО2 ушли. Около 20.00 они снова вернулись к нему в гости. В ходе разговора с ФИО2 у него с ним произошел словесный конфликт, из-за чего не помнит, так как был сильно пьяным, в адрес ФИО2 в ходе конфликта он высказывал нецензурные слова. В этот момент он сидел на диване, ФИО2 подошел к нему и стал наносить удары кулаком по лицу, в область глаз, ударов было более трех, сколько точно сказать не может, после данных ударов ФИО2 стащил его с дивана и начал бить ногами по лицу, также в область глаз, ударов ногами было более трех, сколько точно сказать не может. В.С. оттащил ФИО2 от него и успокоил его. От ударов ФИО2 по лицу он испытал физическую боль, у него пошла кровь из бровей обоих глаз, сознания он не терял, головокружения не было. ( л.д. 23)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Ю.А., данных в ходе предварительного следствия следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: , чуть позже к нему пришел в гости их общий знакомый В.С.. Он (К.Ю.А.) предложил пойти в гости к их знакомому П.О., проживающему по адресу: . Они пошли в гости к П.О.В. Придя к нему, П.О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО2 немного посидели у П.О.В. и ушли, В.С.Н. остался. Около 20.00 он и ФИО2 снова вернулись в гости к П.О.В., он также был в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО2 и П.О.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого П.О.В. выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. П.О.В. в этот момент сидел на диване. ФИО2 подошел к нему и нанес П.О.В.удары кулаком по лицу, в область глаз, ударов было более трех, после данных ударов ФИО2 стащил П.О.В. с дивана и нанес ему удары ногами по лицу, также в область глаз, ударов ногами было более трех. ФИО3 оттащил ФИО2 от П.О.В. и успокоил его, после чего ФИО2 ушел. От ударов у П.О.В. пошла кровь из бровей обоих глаз, сознания он не терял. (л.д. 32)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.С.Н., данных в ходе предварительного следствия следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: , когда он пришел у него в гостях был их общий знакомый К.Ю.А., который предложил пойти в гости к их знакомому П.О., проживающему по адресу: . Они пошли в гости к П.О.В. Придя к нему, П.О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. К.Ю.В. и ФИО2 немного посидели у П.О.В. и ушли. Он остался у О.. Около 20.00 К.Ю.В. и ФИО2 снова вернулись в гости к П.О.В., он также был в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО2 и П.О.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого П.О.В. выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. П.О.В. в этот момент сидел на диване. ФИО2 подошел к нему и нанес П.О.В.удары кулаком по лицу, в область глаз, ударов было более трех, после данных ударов ФИО2 стащил П.О.В. с дивана и нанес ему удары ногами по лицу, также в область глаз, ударов ногами было более трех. Он оттащил ФИО2 от П.О.В. и успокоил его, после чего ФИО2 ушел. От ударов у П.О.В. пошла кровь из бровей обоих глаз, сознания он не терял. (л.д. 33)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются документы, исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что П.О.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 по адресу: , ФИО2 в ходе возникшего конфликта нанес ему множественные удары кулаками и ногами по лицу и различным частям тела, тем самым причинил ему телесные повреждения и физическую боль, просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений и физической боли (л.д.4);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного без номера ОГБУЗ «Бакчарская РБ» ФАП «Плотниковский» установлено, что у П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие повреждения: могли быть причинены от многократного ( не менее двух) воздействия тупым предметом, не исключено, что при обстоятельствах указанных в постановлении, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 14-15);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иных документов, из которого следует, что к уголовному делу приобщена копия постановления судьи Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ. (л.д. 19 - 20)

Таким образом, вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ.

По эпизоду нанесение побоев К.Ю.А.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Ю.А., данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он находился в гостях у ФИО2, который проживает . У него они распивали спиртное. Так же у него находился С.Т.В., с которым у ФИО2 примерно около 17 часов произошел конфликт, в ходе которого С.Т.В. причинил телесные повреждения ФИО2 Их конфликт происходил при нем. После конфликта примерно через 20 минут С.Т.В. ушел. ФИО2 стал предъявлять ему претензии за то, что он за него не заступился. ФИО2 стал злиться, кричать на него. Он сидел на кухне в кресле, ФИО2 подошел к нему и нанес ему 2 удара кулаком по лицу в левую сторону около глаза. От данных ударов он испытал физическую боль. После того как ФИО2 перестал наносить ему удары, у него сразу образовался синяк слева около глаза. От нанесенных ему ударов ФИО2 ему были причинены телесные повреждения и физическая боль. ( л.д. 57)

Показаниями свидетеля А.В.О. данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в суде, объяснив противоречия силой прошедшего времени, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он пришел в гости к ФИО2, который проживает по адресу: . Когда он к нему пришел, то у него в гостях находился К.Ю.В., с которым они распивали спиртное. Когда он зашел в дом, то между ФИО2 и К.Ю.В. происходил словесный конфликт, а точнее ФИО2 кричал на К.Ю.В. ходе конфликта ФИО2 подошел к К., который сидел на кухне в кресле и нанес ему по лицу с левой стороны два удара кулаком. От данных ударов у К.Ю.В. сразу на лице образовался большой синяк. Когда ФИО2 наносил удары К.Ю.В., то слов угрозы убийством не высказывал. К.Ю.В. после нанесенных ударов схватился за лицо и продолжал сидеть. Позже ему стало известно, что к ФИО2 приходил С.Т.В., который держал в руках кухонный нож, угрожал убийством ФИО2, после чего воткнул ему нож в ногу и ушел. Это он узнал от самого ФИО2 Конфликт у К. с ФИО2 произошел из-за того, что ФИО2 стал предъявлять К., что тот не заступился за него, когда Синовец ему угрожал. Это он так же знает от ФИО2 Он увидел у ФИО2 рану на ноге, и помог ему перевязать рану, из которой шла кровь. После чего он остался с ним дома ждать приезда полиции, которых вызвал ФИО2 (л.д. 66)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются документы, исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что К.Ю.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17часов 20 минут в , ФИО2 на почве личных неприязненных отношений два раза ударил его кулаком по лицу, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль. За причинение ему телесных повреждений и физической боли просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (л.д.38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при объективном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ и исследовании копии амбулаторного журнала регистрации больных доставленных по СМП 01 БУЗ «Бакчарская РБ» установлено, что у К.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие повреждения: кровоподтек . могли быть причинены от многократного (не менее двух) воздействия тупым твердым предметом, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность причинения повреждений не более 1-х суток до момента объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (красно-багровый цвет кровоподтека, корочка ссадины расположена на уровне окружающих тканей) (л.д. 48-49);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иных документов, из которого следует, что к уголовному делу приобщена копия постановления судьи Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ (л.д. 53 -54).

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ.

В ходе судебного заседания, потерпевший К.Ю.А. дал иные показания, существенно отличающие от показаний данных им в ходе предварительного следствия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО2, также был С.Т.В. и А.В.О., все были в состоянии алкогольного опьянения. Он (потерпевший) находился на кухне, сидел в кресле и спал, когда А.В.О. стал ему неожиданно наносить удары, правой ногой в левый бок – один удар, правой рукой по плечу – один удар. Больше ударов не наносил.

Противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, потерпевший К.Ю.А. объяснил тем, что показания, которые он даёт в судебном заседании помнит лучше.

Давая оценку показаниям потерпевшего К.Ю.А., данным в судебном заседании, о совершенном в отношении него преступлении, суд расценивает их как желание помочь избежать подсудимому ФИО2 наказания, поскольку, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ после совершения в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также при обращении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день причинения ему телесных повреждений, с заявлением о преступлении, К.Ю.А. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час.20мин. два удара кулаком по лицу ему были нанесены ФИО2

Кроме того, показания потерпевшего К.Ю.А., данные им в ходе судебного заседания противоречат показаниям свидетеля А.В.О., который как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и К.Ю.В. происходил словесный конфликт, а точнее ФИО2 кричал на К.Ю.В. ходе конфликта ФИО2 подошел к К., который сидел на кухне в кресле и нанес ему по лицу с левой стороны два удара кулаком. От данных ударов у К.Ю.В. сразу на лице образовался большой синяк. Оснований ставить под сомнения показания свидетеля А.В.О. не имеется, поскольку его показания согласуются не только с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями К.Ю.А. данных им в ходе предварительного следствия, но и не противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у К.Ю.А., имелись следующие повреждения: , которые могли быть причинены от многократного (не менее двух) воздействия тупым твердым предметом. То есть, показания К.Ю.А. о нанесении ему ударов в область левого бока и плеча, названным заключением эксперта также не подтверждаются.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего К.Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Также суд признает достоверными и берет за основу показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия, так как они полностью согласуются с показаниями свидетеля А.В.О., показаниями потерпевшего К.Ю.А., данными на предварительном следствии, протоколом принятия устного заявления К.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании. Показания в ходе предварительного следствия были даны ФИО2 с участием защитника, в судебном заседании оглашены.

Доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии он дал неправдивые показания по просьбе А.В.О., опровергаются последним, который в судебном заседании пояснил, что такой просьбы к ФИО2 он не выражал, при этом дал показания, которые совокупностью согласуются с исследованными доказательствами, изобличающие подсудимого. Кроме того, в ходе судебного заседания исследовался приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где аналогичные показания А.В.О. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ также нашли своё отражение в указанном приговоре. Оснований для оговора подсудимого свидетелем А.В.О., в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого в судебном заседании, суд находит недостоверными и расценивает их как попытку избежать наказания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 на учётах у специализированных врачей не состоит, характеризуются по месту жительства формально.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего П.О.В., что выразилось в высказывании в адрес ФИО2. нецензурных выражений, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Суд учитывает и те обстоятельства, что ФИО2 ранее судим, совершил новые преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ по первому и второму эпизоду, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому эпизоду наказание в виде исправительных работ.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания не возможно. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Срок окончательного наказания, суд считает необходимым назначить по правилам ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Режим исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного ФИО2, подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Суд, принимая во внимание имущественную не состоятельность подсудимого, отсутствие источников дохода, в силу требований ч.6 ст.132 УПК РФ, считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трёх) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырёх) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания – лишение свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время, отбытое ФИО2 по приговору Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: копии постановлений судьи Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Бакчарский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись О.Н. Титаева