Решение № 12-3798/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-3798/2017

Судья – Шестопалов С.В. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >3, на решение судьи Кропоткинского городского суда от <...>, по административному делу о привлечении < Ф.И.О. >4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по <...> лейтенантом полиции < Ф.И.О. >5 <...> от <...>, < Ф.И.О. >4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >4 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить постановление от 13.03.2017г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Решением Кропоткинского городского суда от <...> постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по <...> лейтенантом полиции < Ф.И.О. >5 <...> от <...> в отношении < Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >3, просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, что выводы суда относительно допустимости доказательств являются противоречивыми.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >3 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, представитель ОГИБДД ГУ МВД России по <...>, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением Почты России, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения стороны, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением от <...><...> инспектор ДПС ОРДПС ОМВД России по <...> лейтенант полиции < Ф.И.О. >5 привлек к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Рф < Ф.И.О. >4 за нарушение п. 11.2 ПЛ/1, а именно за то, что он <...>, управляя ТС НИССАН ТИАДА гос.номер Р227ЕМ 123, не убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону ТС КИА СИИД г/н А129X0 93, под управлением < Ф.И.О. >6, который заканчивал маневр поворота налево и допустил столкновение с автомобилем под управлением < Ф.И.О. >6

За совершенное административное правонарушение < Ф.И.О. >4 подвергнут инспектором к административному наказанию в виде штрафа в размере < Ф.И.О. >8 рублей.

Данное постановление < Ф.И.О. >4 получил <...>, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 < Ф.И.О. >4 разъяснены, что отражено в соответствующей графе постановления.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Факт совершения < Ф.И.О. >4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о дородно–транспортном происшествии от <...>, схемой места дорожно - трансфертного происшествия от <...>, объяснением < Ф.И.О. >6A., рапортом сотрудника полиции от <...>, оцененными судьей нижестоящей инстанции по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности < Ф.И.О. >4 во вмененном ему административном правонарушении.

Действия < Ф.И.О. >4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Кропоткинского городского суда от <...> - оставить без изменения, а жалобу представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >3– без удовлетворения.

Судья: