Приговор № 1-833/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-833/2020

Уголовное дело № 1-833/2020

12001040043000134

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2020 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре – Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Гайдука П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Плисов совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Плисов , находился в <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, у малознакомого ему п, с которым распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, п уснул в комнате на диване. В этот момент у плисов, увидевшего лежащий на столе в комнате данной квартиры мобильный телефон марки «Хонор 7А», возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Хонор 7А», принадлежащего п

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в <адрес> мкр. <адрес>, Плисов , находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стола мобильный телефон марки «Хонор 7А», стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 350 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 200 рублей, флеш- картой стоимостью 450 рублей, принадлежащий п, с телефоном Плисов из квартиры ушел, тем самым <данные изъяты> похитил имущество п причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Плисов с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, п значительный материальный ущерб на сумму 7000 (семь тысяч) рублей.

Подсудимый Плисов в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, в том числе, пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Плотова А.В., государственный обвинитель Гайдук П.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший п, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Плисов ходатайства не поступило, Плисов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Плисов , суд учитывает, что он на учете в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д. 88-89) не состоит. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Плисов вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу его психического поведения, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение Плисов в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Плисов виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Плисов суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Плисов , который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плисов в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления, поскольку она была составлена после возбуждения уголовного дела и приглашения Плисов для дачи пояснений в отдел полиции, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Плисов , предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение Плисов преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, причиной совершения преступления Плисов послужило нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, указав что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкоголь в достаточно большом количестве, и именно данный факт послужил тому, что он совершил преступление, поскольку, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, Плисов , преступление не совершил бы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Плисов преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Плисов за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Плисов наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Плисов преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Плисов , по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Плисов в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Плисов подлежит освобождению от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 7500 руб., поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствие с правилами ст. 81 УПК РФ: детализацию абонентского номера, хранящуюся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при деле в сроках его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плисов виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать Плисов регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Плисов до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Плисов освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 7500 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию абонентского номера, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий