Приговор № 1-251/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-251/2017

Дело 1-251/2017 (11701320037130357)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 10 мая 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Замятиной Л.А., представившей удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <номер> часов <номер> минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Д» расположенного по <адрес>, заведомо зная о наличии денежных средств у Ф. попросил его приобрести спиртные напитки, на что получил отказ. После, когда Ф. вышел из помещения кафе «Д» и направился вдоль <адрес>, ФИО1 с целью хищения денежных средств находящихся при Ф. направился вслед за ним, догнав Ф. у <адрес> и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ф., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, напал на последнего, а именно умышленно нанес Ф. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, причинив ему, согласно заключения эксперта <номер> от <дата><данные изъяты> телесные повреждения: <данные изъяты> расценивающиеся как легкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности равной 5%. От нанесенного удара Ф. упал на снег, после чего ФИО1, убедившись, что Ф. от полученных телесных повреждений не может воспрепятствовать ему в совершении преступления, в продолжение своего преступного умысла, открыто, из корыстных побуждений, умышленно, из кармана надетой на Ф. куртки, похитил принадлежащие Ф. денежные средства в сумме 13 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в сумме 13 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Замятина Л.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Романенко П.С. заявил о согласии рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ф. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивал. В связи с возмещением ущерба подсудимым исковые требования отозвал.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает молодой возраст, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно соседями по месту жительства, женат, занятость общественно-полезным трудом, имеет грамоты за спортивные достижения.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей (А., <дата> года рождения; М., <дата> года рождения), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему в полном объеме.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления против жизни и здоровья, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельства, влекущие применение ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение дополнительного наказания в отношении подсудимого в виде штрафа является нецелесообразным.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления против собственности, данные о его личности, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск к подсудимым, о возмещении имущественного вреда, потерпевшим отозван в связи с возмещением ущерба.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: портмоне мужское черного цвета - считать возвращенным потерпевшему Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: портмоне мужское черного цвета - считать возвращенным потерпевшему Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья-подпись. Копия верна. Судья А.А. Роппель

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-251/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.