Решение № 12-182/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-182/2021

Судья Зуенок В.В., дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) – (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации за то, что она, являясь гражданкой Республики Таджикистан, въехала на территорию Российской Федерации (дата) в порядке, не требующем получения визы, после чего выехала из Российской Федерации (дата) и в тот же день вновь въехала в Российскую Федерацию, и выехала из Российской Федерации (дата), таким образом, срок законного пребывания на территории Российской Федерации суммарно в периоде сто восемьдесят суток, превысила срок пребывания в девяносто суток на 83 суток, таким образом, по истечении установленного законом срока пребывания ФИО2 с (дата) по (дата) уклонялась от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушила положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие защитника привлекаемого лица, поскольку до начала судебного заседания им в адрес суда посредством факсимильной связи было направлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника с приложением доверенности. Однако защитник ФИО2 - ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Сургутского городского суда от (дата) рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 назначено на 14 часов 00 минут (дата) (л.д. 21).

При этом до начала судебного заседания, а именно, (дата) в 12 часов 53 минуты, от защитника ФИО2 – ФИО1 посредством факсимильной связи поступило ходатайство о его допуске в участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника с приложением доверенности серии <данные изъяты> (номер) от (дата) (л.д. 32-34).

Однако материалы дела не содержат доказательств о принятии судом мер, направленных на надлежащее извещение защитника ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, приведенное правовое регулирование означает, что любому лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должны быть - независимо от совершенного административного правонарушения и предусмотренного за него административного наказания - разъяснены процессуальные права, предоставленные ему как участнику производства по делу об административном правонарушении, и без каких-либо необоснованных ограничений обеспечена действительная возможность пользоваться ими, в том числе прибегая к юридической помощи защитника (адвоката) с момента возбуждения дела об административном правонарушении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2392-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О).

Таким образом, фактически судьёй городского суда было нарушено конституционное право ФИО2, привлекаемой к административной ответственности, на защиту.

Указанные нарушения требований закона являются существенными, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи Сургутского городского суда на основании требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова