Апелляционное постановление № 22-1116/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-1116/2018

Судья Фурс Э.В. Дело №22-1116


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Богачевой Е.О.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

подсудимой ФИО1

адвоката Клюевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимой ФИО1 на постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, заслушав выступление подсудимой ФИО1, адвоката Клюевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней подсудимой без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 поступило в Рудничный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения обвиняемой ФИО1 вручена 10 ноября 2017года.

Постановлением судьи Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание для рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении ФИО1

Также постановлением отказано в удовлетворении ходатайств:

- обвиняемой ФИО1 о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- обвиняемой ФИО1 и адвоката Кленовицкого С.А. об исключении по делу доказательств как недопустимых.

Мера процессуального принуждения в виде ранее наложенного ареста на имущество свидетелей ФИО7 и ФИО8 (квартиры по адресу: <адрес> – <адрес> и на имущество свидетеля ФИО9, квартиру по адресу: <адрес> – <адрес>. в виде запрета распоряжаться данным имуществом, сохранена, срок ареста продлён на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об исключении показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, как недопустимых доказательств, свидетельствующих о её причастности к преступлению и о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что указанные ходатайства разрешены в полном объёме. Кроме того, она не была полностью ознакомлена с материалами уголовного дела. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями действующего УПК РФ. Выражает несогласие с решением о продлении меры процессуального принуждения в порядке ст.115 УПК РФ в виде наложения ареста на имущество свидетелей ФИО7, ФИО8 Указывает о своей непричастности к инкриминируемым ей преступлениям. Просит постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимой ФИО1- без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ обжалованию подлежит постановление суда о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания лишь в части решений о прекращении уголовного дела и в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, постановления о порядке исследования доказательств, об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, то есть не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо действий судьи, председательствующего по делу, незаконными, так как нормы уголовно-процессуального закона подробно регламентируют стадии судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения уголовного дела.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учётом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (ст. 118 УПК РФ). Данное требование закона судом нарушено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке судебных решений об отказе в удовлетворении ходатайства о об исключении по делу доказательств как недопустимых фактически законом не предусмотрена.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ по обжалованию промежуточных судебных решений, принимаемым по уголовным делам до вынесения приговора. Обжалованию подлежат лишь такие процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных решений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу.

Кроме того, принятым постановлением суда, препятствий для дальнейшего движения дела не создано, конституционные права подсудимой на защиту и доступ к правосудию не ограничены.

Суд первой инстанции действительно отказал подсудимой ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Вместе с тем, данный отказ, в соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК РФ, не препятствует подсудимой заявить ходатайство вновь в ходе судебного разбирательства по делу, а также обжаловать итоговое решение по делу по указанным выше основаниям.

Доводы о том, что подсудимая не ознакомлена с материалами уголовного дела, обоснованными не являются. В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд вправе предоставить стороне по её просьбе время для дополнительного ознакомления с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подсудимой о необоснованном продлении судом меры процессуального принуждения в виде ранее наложенного ареста на имущество свидетелей ФИО7 и ФИО8 (квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>. и на имущество свидетеля ФИО9, квартиру по адресу: <адрес> – <адрес> в виде запрета распоряжаться данным имуществом являются необоснованными по следующим основаниям.

Наличие оснований для продления срока ареста, наложенного на указанное имущество, установлено судом первой инстанции, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Само по себе наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 ноября 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов