Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-809/2017 М-809/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1333/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 06 сентября 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности от 18.01.2017 года Бруно Е.В., обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, в котором просит сохранить квартиру №, общей площадью 29.2 кв.м., жилой площадью 16.2 кв.м., расположенную <адрес > в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по указанному выше адресу, в отношении которой ДД.ММ.ГГ заключен договор социального найма №. В период проживания в квартире с ДД.ММ.ГГ ею проведена реконструкция, перепланировка и переустройство, в результате которой общая площадь квартиры изменилась с 22.7 кв.м. на 29.2 кв.м., жилая площадь с 12.9 кв.м. на 16.2 кв.м. При этом собственники и наниматели квартир, расположенных в данном многоквартирном доме, выразили письменные согласия на проведенную реконструкцию квартиры.

Истец ФИО1, ссылаясь на технический отчет Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № ПД-0816-16 от 26.12.2016 года, согласно которому работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры были осуществлены в соответствии с требованиями нормативных документов и безопасны для пребывания в нём людей, на отказ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после проведенной реконструкции, а также на положения, предусмотренные ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом истец ФИО1 не явилась, при этом в материалах дела имеется заявление истца, датированное 05.09.2017 года, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с указанием на то, что исковые требования она поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Бруно Е.В., действующая на основании доверенности от 18.01.2017 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, просила удовлетворить заявленные исковые требования и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился, при том, что о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против удовлетворения заявленных истцом требований суду не представил.

Надлежащим образом уведомленные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на заявленные исковые требования суду не представили. Вместе с тем, в материалах дела имеются согласия указанных третьих лиц, датированные 27.12.2016 года и 21.08.2017 года на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры, нанимателем которой является ФИО1

Учитывая требования, установленные положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также мнение представителя истца ФИО1 – Бруно Е.В., суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание представителя ответчика не уважительными.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – Бруно Е.В., исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная в <адрес > является муниципальной собственностью на основании решения шестьдесят первой сессии Новомосковского сельского Совета депутатов первого созыва № 143 от 20.12.2013 года и акта приема-передачи от 20.01.2014 года и числится в реестре муниципального имущества под № 7701395, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества МО «Гурьевский городской округ» от 13.06.2017 года.

Истец ФИО1 является нанимателем квартиры №, общей площадью 29.0 кв.м., жилой площадью 16.0 кв.м., расположенной в <адрес >, что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги, предоставленной суду по состоянию на 27.06.2017 года, в муниципальной квартире №, расположенной в <адрес >, с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована истец ФИО1 Других несовершеннолетних и временно убывших по данному адресу зарегистрировано не было.

Из технического паспорта Калининградского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», изготовленного по состоянию на 27.12.2016 года следует, что спорный объект недвижимости состоит из жилой комнаты, площадью 16.2 кв.м., кухни, площадью 5.8 кв.м., двух коридоров, площадью 0.9 кв.м. и 3.6 кв.м., санузла, площадью 2.7 кв.м. Таким образом, общая площадь квартиры составляет в настоящее время 29.2 кв.м., в том числе жилая площадь – 16.2 кв.м.

В судебном заседании также было выявлено, что с целью улучшения условий проживания истцом была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения.

Согласно техническому отчету № ПД-0816-16, выполненному 26.12.2016 года Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», обследуемая квартира № расположена в многоквартирном одноэтажном доме до 1945 года постройки по адресу: <адрес >.

Планировка квартиры состоит из: двух коридоров площадью 0.9 кв.м. и 3.6 кв.м., жилой комнаты 16.2 кв.м., совмещенного санузла площадью 2.7 кв.м., кухни площадью 5.8 кв.м.

В результате проведенной реконструкции выполнено присоединение мест общего пользования – устроен коридор площадью 0.9 кв.м. Устройством новых наружных стен с оконным проемом образовано помещение 5.

В ходе перепланировки выполнен демонтаж перегородок с устройством новых перегородок с дверными проемами и образованы новые помещения.

В ходе переустройства выполнена разборка печи, выполнен монтаж радиаторов отопления, монтаж унитаза, душа, раковины и полотенцесушителя, монтаж кухонной плиты, раковины и двухконтурного котла. В стенах, разделяющих новые помещения 1-2, 2-3ж выполнен демонтаж дверных заполнений.

Планировка однокомнатной квартиры № выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в обследуемых помещениях дома в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным.

Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка и переустройство) квартиры № не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры выполнены с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В связи с чем, специалистом сделан вывод о том, что обследуемая квартира №, общей площадью 29.2 кв.м. и общей площадью всех частей квартиры 29.2 кв.м. для эксплуатации, по назначению жилая однокомнатная - пригодна.

Кроме того, согласно акту приемки законченного строительством объекта внутридомового газопровода от 08.04.2015 года строительно-монтажные работы по газоснабжению указанной квартиры выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002 и техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В судебном заседании также установлено, что обращение истца 06.04.2017 года в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после проведенных реконструкции (перепланировки и переустройства), органом местного самоуправления оставлено без удовлетворения, что подтверждается сообщением заместителя главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО13 № 06/5168 от 28.04.2017 года.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ гласит о том, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, которой выдается после выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции, перепланировке и (или) переустройству на основании постановления органа местного самоуправления о согласовании реконструкции, перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

В соответствии со статьями 215, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника в отношении подведомственного ему жилого фонда, в том числе и спорного объекта права, осуществляет орган местного самоуправления - администрация Гурьевского городского округа Калининградской области.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества.

В силу требований ст.ст. 8, 51, 55 ГрК РФ администрация Гурьевского городского округа Калининградской области является органом, непосредственно ответственным за надлежащее осуществление, согласование и ввод в эксплуатацию результата работ, связанных с изменением и восстановлением объектов капитального строительства.

Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям, установленным ст. 222 ГК РФ.

Положениями п. 3 ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо возражений иных собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведенной истцом реконструкции жилого помещения в виде частичного освоения мест общего пользования многоквартирного дома.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО14 и схемой расположения здания на земельном участке, расположение указанного выше жилого дома, с учётом его реконструкции, границы смежных земельных участков не нарушает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что переустройство (перепланировка) и реконструкция спорного дома нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Представленные истцом доказательства администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области не оспорены и документально не опровергнуты. Каких-либо возражений со стороны наймодателя по факту произведенных в муниципальном жилье нанимателем переустройства, перепланировки и реконструкции суду не представлено. Согласие иных собственников квартир в многоквартирном доме по вопросу реконструкции и присоединению мест общего пользования получено в письменном виде.

Таким образом, учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств и анализируя требования действующего в Российской Федерации законодательства, а также принимая во внимание, что проведением реконструкции (перепланировки и переустройства) спорного объекта права не нарушаются права и интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащую муниципалитету квартиру № №, расположенную в <адрес >.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру № общей площадью 29.2 кв.м., жилой площадью 16.2 кв.м., расположенную в <адрес ><адрес > в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 27.12.2016 года.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 11 сентября 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова