Приговор № 1-180/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-180/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шелехов 22 сентября 2020 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: судьи Чудовой А.Е. при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Киливника Р.В., подсудимого ФИО9, его защитника Юдалевич Т.В., потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-180/2020 в отношении:

ФИО9, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

-*дата скрыта* Ленинским районным судом *адрес скрыт* по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто *дата скрыта*;

-*дата скрыта* Ленинским районным судом *адрес скрыт* по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, испытательным сроком 4 года, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося в период с 22 по *дата скрыта*, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив значительный ущерб последнему, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* около 13 часов 00 минут ФИО9, находясь но месту жительства по адресу: *адрес скрыт*, и заведомо зная, что в ограде указанного дома, на придомовой территории под навесом хранится мотокультиватор, принадлежащий его отцу- Потерпевший №2, и он (ФИО9) не наделен правом пользования и распоряжения данным имуществом, решил похитить мотокультиватор, то есть у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО9, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, достоверно зная, что родителей нет дома и его противоправные действия никем не замечены, заранее подыскав покупателя на мотокультиватор - ФИО3, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО9, выкатил мотокультиватор с придомовой территории, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, и продал его ФИО3, тем самым, ФИО9 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, мотокультиватор «Субару - НЕВА» модель «Робин Ендженс 5.0, ЕВай 20-3» стоимостью 12 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, *дата скрыта* не позднее 20 часов 19 минут ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: *адрес скрыт* у Потерпевший №1, увидел в комнате на тумбочке банковскую карту ПАО Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО9, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не видит его преступные действие, взял, тем самым тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» *номер скрыт*, счет *номер скрыт*, открытую на имя Потерпевший №1 в филиале *номер скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, материальной ценности для потерпевшей не представляющую. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счёта, при помощи банковской карты, ФИО9 проехал до магазина «Источник», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в магазине «Источник», расположенному по адресу: *адрес скрыт*, в 20 часов 19 минут *дата скрыта*, используя украденную им ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк» *номер скрыт*, банковский счёт *номер скрыт*, открытую на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что продавец данного магазина не осознает преступный характер его действий, произвел операцию по оплате товара - газированного напитка в сумме 48 рублей, при этом введя известный ему пин-код данной карты, тем самым похитил денежные средства с банковского счета *номер скрыт*, открытого на имя Потерпевший №1 Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта, ФИО9 проследовал в филиал ПАО «Сбербанк», расположенный но адресу: *адрес скрыт* где *дата скрыта* в 20 часов 32 минуты, используя вышеуказанную карту, похищенную ранее им у Потерпевший №1, и введя известный ему пин-код карты, через терминал АТМ 60017031 произвел снятие денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счёта, тем самым тайно похитил их. После чего, ФИО9 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5048 рублей.

Подсудимый ФИО9 согласился с предъявленным ему обвинением в кражах имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, причинивших значительный ущерб, с банковского счёта по эпизоду от *дата скрыта*, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого ФИО9, данные им в рамках предварительного следствия, который при допросах *дата скрыта* в присутствии защитника Юдалевич Т.В. пояснил, что проживает совместно с родителями - ФИО1, Потерпевший №2, с сожительницей - ФИО2, <данные изъяты> В настоящее время нигде не работает, подрабатывает случайными заработками. Жена занимается воспитанием детей, родители работают и помогают им. *дата скрыта* он находился в доме с детьми, ФИО2 уезжала по делам, родители были на работе. В связи с тем, что денег у него не было, а он в них нуждался, то решил похитить и продать мотокультиватор, принадлежащий отцу. Времени было около 13 часов. Мотокультиватор находился в ограде дома под навесом. С целью продажи мотокультиватора он позвонил знакомому по имени Евгений, проживающему в *адрес скрыт*, и спросил, нужен ли кому-нибудь мотокультиватор. Тот сказал, что перезвонит. Спустя 30 минут Евгений позвонил и спросил стоимость мотокультиватора, он ответил, что стоимость составляет 5000 рублей и сообщил свой адрес. После звонка Евгения, спустя 30 минут, подъехала машина и стала сигналить, он вышел и увидел ранее незнакомого мужчину, который спросил про мотокультиватор. Он вернулся в ограду дома, прошёл под навес, выкатил из-под него мотокультиватор на улицу. Мужчина посмотрел мотокультиватор, он назвал мужчине стоимость 5000 рублей, на что тот согласился и передал ему 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. После ухода мужчины он зашёл в дом, дождался пока придет жена, а затем, под предлогом того, что ему надо ехать по делам, уехал на автобусе в *адрес скрыт*, а потом- в *адрес скрыт*. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды, а именно на алкоголь. После совершения кражи он не жил дома 1,5 месяца. Жене звонил изредка, узнать как у той дела, свое местонахождение жене не говорил. Он предполагал, что отец напишет на него заявление в полицию, но это его не останавливало, так как ему нужны были деньги. С отцом и матерью совместного хозяйства не вёл и не ведёт, право распоряжаться имуществом родителей не имел. Мотокультиватор куплен на деньги отца, он денег ни на что не давал и не даёт, так как их нет, родители помогают ему и его детям. Похищенный мотокультиватор был синего цвета с белой ручкой, бак желтого цвета, красная металлическая фреза. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.66-69), при проверке показаний на месте ФИО9 продемонстрировал участникам следственного действия обстоятельства совершённой им кражи (том 1 л.д.70-75).

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 *дата скрыта* ФИО9 подтвердил ранее данные им показания в части хищения имущества отца, не оспорил и в полной мере согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д.92-94).

При допросе *дата скрыта* по подозрению в хищении имущества Потерпевший №1 ФИО9 пояснил, что *дата скрыта* в утреннее время он находился дома по адресу: *адрес скрыт* К нему пришла Потерпевший №1, с которой они знакомы с *дата скрыта*, он предложил ей пройти к нему в гости. С Потерпевший №1 они разговаривали и пили алкоголь, который был у него дома. Потом он и Потерпевший №1 пошли в магазин, который расположен в *адрес скрыт* названия не помнит. Когда пришли в магазин, Потерпевший №1 покупала алкоголь на свои денежные средства, при этом расплачивалась банковской картой ПАО «Сбербанк России». Он взял пакеты в руки, и они направились в сторону *адрес скрыт*. По возвращению из магазина они продолжили распивать алкоголь у него дома. Спустя некоторое время Потерпевший №1 пошла к себе домой, когда вернулась, то попросила его сходить в магазин за сигаретами, при этом дала свою банковскую карту и сказала пин-код. Он пошел в магазин, которой расположен в соседнем садоводстве. Когда пришел к себе в *адрес скрыт*, то Потерпевший №2 M.B. была там и распивала алкоголь, он отдал ей банковскую карту и присоединился к ней. Через 20-30 минут Потерпевший №1 пошла спать к себе домой, а он допил алкоголь. Через час он перелез через беседку, расположенную на участке *адрес скрыт*, зашел в *адрес скрыт* беспрепятственно, потому что дверь не была закрыта на замок, и увидел, что Потерпевший №1 спит на диване. Он прошел в комнату, которая расположена слева и на тумбочке увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», решил взять ее себе. Умысел на хищение чужого имущества у него возник внезапно, когда он зашел в дом и увидел банковскую карту. Потом он вышел из *адрес скрыт*, пошел в сторону дороги, чтобы поймать попутную машину в *адрес скрыт*, автомобиль, марки не помнит, остановился, и он попросил водителя подвезти его в *адрес скрыт*. Водитель автомобиля согласился и привез его в *адрес скрыт* до *адрес скрыт* Водителя описать не сможет. Времени было около 20 часов вечера, точное время не помнит. Он прошёл до отделения ПАО «Сбербанк России», которое работает круглосуточно, расположенное по адресу: *адрес скрыт* Там прошел в здание, подошел к банкомату и снял с банковской карты денежные средства на сумму 5 000 рублей. Данные денежные средства потратил на свои собственные нужды. Потерпевший №1 разрешала ему пользоваться ее банковской картой, чтобы он купил сигареты. Пин-код от данной карты в настоящее время не помнит (том 1 л.д.194-198). При проверке показаний на месте *дата скрыта* ФИО9 в присутствии своего защитника указал место расположения жилища потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: *адрес скрыт* откуда им *дата скрыта* была похищена её банковская карта; расположение отделения ПАО "Сбербанк" по адресу: *адрес скрыт* где с банковского счёта потерпевшей *дата скрыта* им были сняты 5000 рублей при помощи банковского терминала (том 1 л.д.200-207). Будучи дополнительно допрошенным *дата скрыта* ФИО9 дополнил ранее данные показания тем, что по пути следования в *адрес скрыт*, он попросил водителя остановиться и приобрёл в магазине "Источник" газированную воду (том 2 л.д.66-69).

После оглашения показаний подсудимого, полученных в стадии предварительного следствия, ФИО9 правильность таковых подтвердил, пояснил, что установленной органами предварительного следствия квалификации содеянного, объёма, стоимости похищенного, времени и места совершения преступлений не оспаривает.

По факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба, вина подсудимого ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, исследованных судом в порядке требований ст.281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в силу п.3 ч.2 ст.42 УПК РФ, следует, что он проживает с супругой - ФИО1, сыном - ФИО9, невесткой - ФИО2, <данные изъяты> В собственности у него имеется дом, состоящий из трех комнат, в одной из комнат проживает его сын со своей семьей. Он работает *адрес скрыт*. График работы каждый день, выходные суббота и воскресенье. Супруга работает одну неделю с утра, вторую неделю с обеда, в <данные изъяты> Невестка не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Сын ФИО9 нигде не трудоустроен, на бирже труда на учёте не состоит, ранее судим, в настоящее время находится под административным надзором. Со стороны огорода у него имеется навес, где он оставлял мотокультиватор марки «Робин МК-100», который накрывал старым одеялом. Навес дверей не имеет. Окна дома не выходят на сторону, где расположен данный навес. Последний раз видел мотокультиватор примерно *дата скрыта*. *дата скрыта* около 18 часов, проходя мимо навеса, он заметил, что одеяло, где находился мотокультиватор, накрыто, но уменьшилось в объемах. Он подошел, убрал одеяло и обнаружил, что на месте нет мотокультиватора, на земле стояло 2 мешка с опилками, которые и были накрыты старым одеялом. Он хотел спросить своего сына, где находится мотокультиватор, но сына на месте не было, на звонки тот не отвечал. Когда пришла вечером супруга, он стал спрашивать, видела ли та мотокультиватор, на что жена ответила, что не знает где он, и тоже стала звонить сыну, но дозвонилась только поздно вечером. Сын сказал, что не брал мотокультиватор, но потом сознался, что забрал его, куда и зачем, не пояснил. Сын не приходил домой с *дата скрыта*, дозвониться ему не могли. Считает, что ФИО9 похитил его мотокультиватор «Робин МК-100», который он приобретал *дата скрыта* для себя за собственные денежные средства в *адрес скрыт* в магазине «САВА» за 19000 рублей, с учётом износа оценивает в 12000 рублей, так как тот был в хорошем состоянии. Сам мотокультиватор был в корпусе синего цвета, бензобак желтого цвета, объёмом около 3 литров. Имелись фрезы с обеих сторон, которые крепились на болты. Своему сыну он пользоваться и распоряжаться своим мотокультиватором не разрешал. Совместное хозяйство с семьей сына не ведут, так как тот нигде не работает, по хозяйству помогает редко (том 1 л.д.38-40, 90-91).

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объёме и дополнил их тем, что ущерб, причинённый в результате хищения имущества, является для него значительным, поскольку их общий доход с супругой составляет 38000 рублей, имеют кредитные обязательства, ежемесячные обязательные расходы их семьи составляют порядка 20000 рублей, также он и жена помогают семье сына. В ходе предварительного следствия мотокультиватор ему был возвращён, претензий материального характера не имеет, ФИО9 принёс ему свои извинения.

Из показаний свидетеля ФИО3, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он живет в частном доме, каждую весну перед посадкой огорода для вспахивания земли он брал мотокультиватор у своей сестры. *дата скрыта* ему позвонил муж его сестры ФИО6 и сказал, что у их общего знакомого ФИО11 знакомый продает мотокультиватор за 5000 рублей. Поскольку это была низкая цена за мотокультиватор, он решил его приобрести. Через несколько минут ФИО6 скинул ему сообщение с адресом: *адрес скрыт* куда он направился, где к нему вышел молодой человек, пригласил его в ограду, там на улице стоял мотокультиватор. Молодой человек запустил двигатель, проверив, что мотокультиватор исправен, он отдал молодому человеку 5 000 рублей. После чего они вместе погрузили мотокультиватор в его машину, и он поехал домой. Приехав домой, он осмотрел мотокультиватор, тот был марки «Нева» с двигателем «Субару Робин Эиерджи» в корпусе синего цвета с бензобаком желтого цвета. Через 1,5 недели к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что мотокультиватор, который он приобрёл, был похищен. Он считал, что молодой человек продает свой мотокультиватор. В отделе полиции узнал имя продавца - ФИО9 (том 1 л.д.95-96).

Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что *адрес скрыт*, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО9 и спросил, не нужен ли ему мотокультиватор за низкую цену, он ответил, что ему не нужен, но поспрашивает у своих знакомых. Он решил позвонить своему знакомому ФИО6 и предложить мотокультиватор. ФИО6 сказал, что мотокультивтор нужен его родственнику и, если тот в хорошем состоянии, то его приобретет. Тогда он скинул ФИО6 адрес ФИО9 Через неделю или две ему позвонил ФИО6 и сказал, что к его родственнику Алексею приезжали сотрудники полиции и сообщили, что мотокультиватор является похищенным. О том, что мотокультиватор похищен, он не знал. ФИО9, когда ему звонил, сказал, что мотокультиватор продаёт сосед (том 1 л.д.104-105).

Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что *дата скрыта*, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО4 и спросил, нужен ли ему мотокультиватор за низкую цену, пояснив, что мотокультиватор продает знакомый, как зовут знакомого, не сказал. Он подумал, что мотокультиватор нужен мужу его сестры ФИО3, так как те живут в частном доме, он позвонил последнему и рассказал о том, что ему звонил ФИО4 и сообщил, то знакомый продает мотокультиватор за 5000 рублей. ФИО3 данное предложение заинтересовало, и тот спросил куда подъехать. Он позвонил ФИО4, узнал адрес и отправил его ФИО3 Какой именно адрес не помнит, помнит, что в *адрес скрыт*. Через некоторое время ФИО3 ему сообщил, что купил данный культиватор. Спустя какое-то время ему опять позвонил ФИО3 и сказал, что выдал мотокультиватор сотрудникам полиции, так как он был похищен. О том, то мотокультиватор был похищен, он не знал, иначе не предлагал бы его своему родственнику (том 1 л.д.106-107).

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с *дата скрыта* он состоит на службе в ОМВД России по *адрес скрыт* в должности оперуполномоченного. *дата скрыта* он брал объяснение с гражданина ФИО3, и тот указал, что *дата скрыта* ему позвонил на телефон родственник ФИО6 В ходе телефонного разговора ФИО6 предложил приобрести ФИО3 мотокультиватор, на что тот согласился. Стоимость мотокультиватора составила 5000 рублей. ФИО6 назвал адрес: *адрес скрыт*, и сказал ФИО3 туда подъехать. Навстречу к ФИО3 вышел незнакомый молодой человек, у которого он приобрёл мотокультиватор за 5000 рублей. Молодой человек помог погрузить мотокультиватор в машину. О том, что мотокультиватор похищен, ФИО3 не знал. *дата скрыта* им был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого он изъял мотокультиватор «Робин МК-100» в корпусе синего цвета с бензобаком желтого цвета (том 1 л.д. 23-25).

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.1) на основании заявления потерпевшего Потерпевший №2, поступившего в ОМВД России по *адрес скрыт* и зарегистрированного в КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта* (том 1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* установлено место совершения преступления- территория земельного участка по адресу: *адрес скрыт*, со слов заявителя Потерпевший №2 установлено место хранения похищенного культиватора- под деревянным навесом на указанном участке местности (том 1 л.д.7-12).

При производстве личного досмотра *дата скрыта* в ОМВД России по *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт* проведенного оперативным уплномоченным ОУР ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО5 у ФИО3 изъят мотокультиватор «Робин МК-100» в корпусе синего цвета с бензобаков желтого цвета с серийным номером № EY200 J585083 (том 1 л.д.20-21).

В ходе выемки *дата скрыта* в кабинете *номер скрыт* ОМВД России по *адрес скрыт* у свидетеля ФИО5 изъят мотокультиватор «Робин МК-100» с серийным номером № EY200 J585083 (том 1 л.д.27-29), осмотрен, чем установлены идентификационные данные мотокультиватора: «Робин МК-100», производитель «Субару - НЕВА», модель «Робин Ендженс 5.0, ЕВай 20-3», номер № EY200 J585083 (том 1 л.д.31-34), мотокультиватор признан и приобщён в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д.35).

В ходе выемки *дата скрыта* в кабинете *номер скрыт* ОМВД России по *адрес скрыт* у потерпевшего Потерпевший №2 инструкции по эксплуатации от мотокультиватора «Робин МК-100» (том 1 л.д.43-46), осмотрена (том 1 л.д.47-50), чем установлено совпадение идентификационных данных предмету, изъятому у свидетеля ФИО3; инструкция признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.51).

При предъявлении лица для опознания *дата скрыта* свидетелем ФИО3 опознан ФИО9, как молодой человек, у которого *дата скрыта* он купил мотокультиватор по адресу: *адрес скрыт* (том 1 л.д.97-100).

По факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с банковского счёта, вина подсудимого ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым последняя пояснила, что проживает более 15 лет с сожителем ФИО8 у которого имеется в собственности *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт* В *дата скрыта*, более точную дату не помнит, она познакомилась с ФИО9, который проживал в *адрес скрыт* *дата скрыта* в утреннее время она пришла в гости к ФИО9, потому что тот ей позвонил и позвал в гости, чтобы выпить алкоголь, который купил её сожитель ФИО8 Они распивали бутылку, потом сходили в магазин, расположенный в *адрес скрыт* название не знает, который находится 10 минутах ходьбы от *адрес скрыт*. У нее с собой была банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая оформлена на её имя, она забыла пин-код от карты и позвонила ФИО8 чтобы тот ей его сообщил. ФИО8 сообщил пин-код «*номер скрыт*», который она произнесла вслух неоднократно, чтобы запомнить, при этом ФИО9 находился рядом и слышал это. В магазине она купила алкоголь на сумму 747 рублей и на сумму 680 рублей, при этом вводила пин-код при покупке, ФИО9 всё видел. Потом они с последним пошли в строну *адрес скрыт* ФИО9 нёс пакеты с алкоголем, по пути она зашла к себе в *адрес скрыт*, чтобы оставить банковскую карту. Она прошла в комнату, расположенную слева от входа и положила карту на тумбочку, расположенную справа. В доме была собака тойтерьер, которая обычно лаяла, когда видела посторонних. Потом она прошла в *адрес скрыт* гости к ФИО9, чтобы продолжить распивать алкоголь. Она и ФИО9 пили алкоголь, разговаривали и, в какой-то момент, ей стало плохо от количества выпитого алкоголя, а также у нее поднялось давление, и она пошла к себе домой, где легла спать в комнате. Дверь в дом не закрывала, потому что у неё есть собака. *дата скрыта* приехал её сын ФИО7 и сообщил, что двери в доме открыты и открыта калитка. Она увидела, что ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что произошло снятие денежных средств на сумму 5 000 рублей. Она тут же стала искать банковскую карту, лежавшую на тумбочке в соседней комнате, но не обнаружила, и в этот момент она поняла, что её похитил ФИО9, потому что они с последним вместе распивали спиртное и её собака привыкла к последнему, потому и не лаяла ночью. Она позвонила ФИО9 и спросила, где её банковская карта, на что тот ответил, что скоро придёт. Она и сын ждали ФИО9, но тот не появился, после чего, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Так как её заработная плата составляет 30 000 рублей, сожитель получает 17 000 рублей, также у них имеются кредитные обязательства на сумму около 30 000 рублей, то причиненный ущерб является для неё значительным (том 1 л.д.181-183). При допросе *дата скрыта* ранее данные показания дополнила тем, что на телефоне имелись сообщения с номера "900" о списании со счёта 48 рублей и 5000 рублей. Она сразу поняла, что деньги снял ФИО9 Таким образом, ФИО9 похитил денежные средства в сумме 5 048 рублей, что является для неё значительным, так как в настоящее время она не работает. Ранее её заработная плата составляла 25 000 рублей, она оплачивает кредиты в размере 21000 рублей. Банковскую карту она заблокировала и восстановила бесплатно, материальной ценности она не представляет. Карту получала в отделении банка ПАО «Сбербанк» по *адрес скрыт*. С *дата скрыта* она нигде не работает, на бирже труда не состоит (том 2 л.д.59-60).

Из показаний свидетеля ФИО8 исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает более 15 лет совместно с сожительницей Потерпевший №1, у него имеется в собственности *адрес скрыт*. С *дата скрыта*, более точную дату не помнит, знаком с ФИО9, который проживал в *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*,

*адрес скрыт* с кем тот проживал, ему не известно. *дата скрыта* утром его вызвали на работу, вечером того же дня ему позвонила сожительница Потерпевший №1 и сообщила, что у неё похитили банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой списали денежные средства на сумму 5 896 рублей. Также Потерпевший №2 сообщила, что ранее распивала алкоголь с ФИО9, что тот слышал пин-код от данной карты, когда Потерпевший №1 проговаривала его вслух, расплачиваясь в магазине за алкоголь, что возможно ФИО9 украл данную карту. Причиненный ущерб для Потерпевший №1 является значительным, потому что се заработная плата составляет 30 000 рублей, а его заработная плата составляет 17 000 рублей, также у них имеются кредитные обязательства на сумму около 30 000 рублей (том 1 л.д.185-187).

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.144) на основании сообщения и заявления потерпевшей Потерпевший №1, поступивших в ОМВД России по *адрес скрыт* и зарегистрированных в КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта* (том 1 л.д.146,147).

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* установлено место совершения преступления- дачный дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт* (том 1 л.д.153-158).

В ходе осмотра выписки ПАО "Сбербанк" по счетам Потерпевший №1 установлено, что на имя Потерпевший №1 имеются следующие счета: *номер скрыт* отделение *номер скрыт* дата открытия *дата скрыта*, *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт*; филиал *номер скрыт* расположен по адресу: *адрес скрыт*. Также имеются кредитные карты: *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт*. По банковской карте *номер скрыт*, счёт *номер скрыт* проведены операции (МСК): *дата скрыта* в 00:00 списано 30 рублей; *дата скрыта* в 06:54 в ИП ФИО12 *адрес скрыт* списано 4856 рублей; *дата скрыта* в 11:46 в ИП ФИО12 *адрес скрыт* списано 372 рубля; *дата скрыта* в 15:21 в ИП ФИО12 *адрес скрыт* списание 880 рублей; *дата скрыта* в 08:59 в ИП ФИО12 *адрес скрыт* списано 747 рублей; *дата скрыта* в 09:11 в ИП ФИО12 *адрес скрыт* списано 680 рублей; *дата скрыта* в 13:51 в магазине "Удачи Дачница" списано 735 рублей; *дата скрыта* в 13:52 в магазине "Удачи Дачница" списан 161 рубль; *дата скрыта* в 15:19 в "Источник" *адрес скрыт* списано 48 рублей; *дата скрыта* в 15:32 в АТМ 60017031 *адрес скрыт* списано 5000 рублей; *дата скрыта* в 15:59 осуществлен перевод в сумме 1500 рублей на счёт *номер скрыт*, открытый на имя ФИО8 (том 2 л.д.31-33), данная выписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 2 л.д.34, 35-38).

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступлений, а равно обстоятельств распоряжения похищенным имуществом. Допросы ФИО9 проведены в строгом соответствии с положениями ст.46-47 УПК РФ, при каждом следственном действии подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и последствия дачи им показаний, присутствовал профессиональный защитник.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8 ФИО3, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их сути, суд не находит в них противоречий, данные свидетели не имеют поводов для оговора ФИО9 Показания потерпевших и указанных свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания данных лиц относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить таковые в основу обвинительного приговора.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступлений, события которых установлены описательно-мотивировочной частью приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО9 в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана, поскольку кроме полного признания вины подсудимым, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО9 судим (том 2 л.д.86, 87-88, 94-98), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение ФИО9 не поступало; не замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на учёте в ОМВД по *адрес скрыт* не состоит (том 2 л.д.113). По прежнему месту работы <данные изъяты>"и соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 <данные изъяты>том 2 л.д.103-106), по настоящему уголовному делу в отношении ФИО9 проведена <данные изъяты> (том 1 л.д.131-136).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО9 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО9 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий ФИО9, суд отмечает, что действия подсудимого при незаконных изъятиях имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 носили тайный характер, причинили значительный ущерб потерпевшим, что объективно установлено при оценке доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, кроме того, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 изъятие ФИО9 денежных средств было совершено с банковского счёта.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО9 суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО9 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты><данные изъяты>. Подсудимый ФИО9 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, чем активно способствовал расследованию преступлений, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание ФИО9 Принесённые извинения ФИО9 потерпевшему Потерпевший №2 суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, кроме того, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (потерпевшая Потерпевший №1), в силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления, отнесённые к категории средней тяжести и тяжкого в период отбытия наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 судом признаётся, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его пояснениями, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО8 По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО9 преступления, позволило утратить ему самоконтроль, снизить уровень критичности к собственному поведению и подтолкнуло совершить хищение имущества потерпевшей.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО9 в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, а именно, в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторных преступлений ФИО9

Вместе с тем, в настоящее время наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* ФИО9 отбыто в полном объёме, кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеприведенные данные о личности ФИО9, наличие у последнего устойчивых социальных связей, <данные изъяты>, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым при назначении наказания применить нормы ст.73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО9 может быть достигнуто без его изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осуждаемый должен своим поведением доказать исправление, в условиях контроля со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит его исправление. Поскольку наказание определяется с учётом положений ст.73 УК РФ, то суд не вторгается в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, которое применяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ, частичного сложения назначенных судом наказаний.

С учётом материального положения подсудимого суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, с учётом общественной опасности и последствий совершенных преступлений, поскольку, по убеждению суда, для исправления ФИО9 достаточно исполнения основного наказания.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО9, суд полагает необходимым таковую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, определенных ст.131 УПК РФ, разрешён судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначить ФИО9 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО9 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Настоящий приговор и приговор Ленинского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО9 исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО9 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Обязать ФИО9 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, согласно графика, утверждённого уголовно-исполнительной инспекцией; трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО9, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мотокультиватор и документы на него, хранящиеся у Потерпевший №2, вернуть последнему; выписку по банковскому счёту Потерпевший №1, хранящуюся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт*.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: