Приговор № 1-1013/2017 от 21 июня 2019 г. по делу № 1-1013/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита ДД.ММ.ГГГГ декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Дубововой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Асфандьяровой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чипизубов А.М., представившего удостоверение адвоката № 608 и ордер № от 26.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, работающего грузчиком ООО «Ютек», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

19.04.2013 г. Карымским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Карымского районного суда от 19.04.2013 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- с мерой пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах:

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ08.2013, ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 19.04.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с федеральным законом №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» 14.04.2016 в отношении ФИО1 решением Нерчинского районного суда Забайкальского края установлен административный надзор сроком на 6 лет по 02.06.2022, с возложением следующих ограничений:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23.00 часов вечера до 06.00 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;

- обязательная явка 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрет выезда за пределы Карымского района Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Карымского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения в виде:

- запрет пребывания в определенных местах, в частности, в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях, в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен на учёт в отдел полиции «Северный» УМВД России по г.Чите, как административно поднадзорное лицо, которому разъяснены его права и обязанности, а так же был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность в том числе за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживая по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения надлежащего постпенитенциарного поведения и умаления авторитета и статуса правосудия, нарушая нормальное функционирование законодательного регламентирования деятельности системы правосудия и желая их наступления и уклонения от ограничений, установленных в рамках административного надзора, действуя умышленно, не имея на то уважительных причин, неоднократно не соблюдал ограничения установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административных правонарушений против порядка, а так же посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом в соответствии федеральным законом:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно нарушил установленные судом ограничение в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в отдел внутренних дел, за что был привлечен и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от 09.08.2017 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно нарушил установленные судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: <адрес>, с 23.00 до 06.00 часов, за что был привлечен судом ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Кроме того, в период административного надзора ФИО1, неоднократно привлечен к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, а так же посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно нарушил установленные судом ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения по адресу: <адрес> 23.00 часов до 06.00 часов, находился в общественном месте по адресу: <адрес>, подъезд №, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения и с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния он согласен в полном объеме, вину признает полностью. Ходатайство о применении особого порядка заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Осознает характер заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Также подсудимый суду пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал выводы на будущее.

Защитник Чипизубов А.М., поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подзащитному разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимым заявлено ходатайство добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. Обвинение, предъявленное подсудимому, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таком положении суд признает ФИО1 виновным в том, что он являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал, административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку он данное преступление совершил умышленно, из личной заинтересованности, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде нарушения надлежащего постпенитенциарного поведения и умаления авторитета и статуса правосудия, нарушая нормальное функционирование законодательного регламентирования деятельности системы правосудия и желая их.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает во внимание адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, справку о том, что подсудимый на учете врача психиатра не состоит (т.1 л.д.69), учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать его вменяемым за инкриминируемое ему деяние.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом категории преступления и формы вины, суд расценивает деяние подсудимого как имеющее повышенную степень общественной опасности.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется посредственно.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а поэтому в его действиях, согласно положению ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, учитывая то, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие ряда смягчающих его вину обстоятельств и одного отягчающего, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания, при этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого без реального лишения свободы невозможно, и не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Возмещение процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить - на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27 декабря 2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного, в уголовном судопроизводстве по назначению, - отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Т.С. Жапов