Приговор № 1-434/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-434/2017

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Михалеве В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Пчелинцевой О.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-434/2017 в отношении

ФИО2, ....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 00 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к павильону ...., расположенному по адресу: <адрес обезличен>. Увидев, что павильон закрыт, ФИО2 решил проникнуть внутрь павильона и похитить какое-либо ценное имущество. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 в указанное время подошел к входной двери павильона, убедился, что его преступные действия ни для кого не заметны, действуя тайно, из корыстных побуждений, двумя руками взялся за нижнюю часть металлической жалюзи, отогнул ее, затем резким движением рук дернул металлические жалюзи в сторону, тем самым вырвал лист жалюзи из направляющих шин. Далее ФИО2 двумя руками взялся за ручку входной двери, силой дернул на себя, от чего входная дверь в павильон открылась, после чего около 00 часов 40 минут он прошел внутрь павильона, то есть незаконно проник в помещение. Находясь в помещении павильона .... ФИО2 стал ходить по торговому залу, увидел кассовый аппарат и решил похитить из него денежные средства. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 прошел за рабочую стойку стола, подошел к стойке с пивом, на которой стоял кассовый аппарат, взял на стойке нож, которым взломал замок кассового аппарата и достал из него металлический денежный ящик, в котором находились денежные средства, принадлежащие ИП М.С.В. Продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, держа металлический ящик и нож в руках, прошел в цоколь павильона ...., где находящимся при нем ножом взломал замок денежного ящика, извлек из него денежные средства в сумме 25000 рублей и положил их в левый карман своей куртки. После чего ФИО2 через служебную дверь, расположенную в цоколе павильона, вышел на улицу, где был задержан работниками сети ...., в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Пчелинцевой О.В., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Филипповой С.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевшего М.С.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, не возражавших относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что .... ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях.

Оценив указанное заключение экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО2 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, не женат, не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не трудоустроен, работает по найму у частного лица, не имеет регистрации, по месту жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает совместно с сожительницей, за время проживания по указанному адресу зарекомендовал себя с положительной стороны, со стороны соседей жалоб на ФИО2 не поступало, соседями характеризуется положительно, по характеру спокойный, приветливый, состоит на учете в УУП .... как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте, к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, .... состояние его здоровья, первую судимость.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 32), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО2 непосредственно после его задержания, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО2 с чистосердечным признанием в органы полиции, а непосредственно после его задержания на месте преступления, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине трудного материального положения и отсутствия стабильного источника дохода, принимая во внимание поведение виновного после совершения преступления, при котором подсудимый, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо противоправных действий не совершил, меру пресечения не нарушил, ни в чем более предосудительном замечен не был, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от преступления, поскольку похищенные денежные средства были изъяты у подсудимого ФИО2 при его задержании и возвращены потерпевшему М.С.В.., суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что денежные средства в сумме 25000 рублей, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему М.С.В., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, ботинки зимние черного цвета, возвращенные ФИО2, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 25000 рублей, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему М.С.В., оставить в распоряжение законного владельца, ботинки зимние черного цвета, возвращенные ФИО2, оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.