Приговор № 1-193/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1-193/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 10 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кириллова Д.В.,

при секретаре Серовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Ковровского городского прокурора Черновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбакова А.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.03.2017 около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <данные изъяты>, и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение нескольких плиток шоколада марки «Голицин», весом по 60 гр. каждая, принадлежащих <данные изъяты> и выставленных на стеллаже указанного магазина, путем свободного доступа, в указанное время и дату, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, тайно, противоправно и безвозмездно взял со стеллажа и спрятал под куртку 9 плиток шоколада марки «Голицин» по 60 гр. каждая, закупочной стоимостью одной плитки <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>.

После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО1, не желая оплачивать его стоимость, минуя кассу, направился к выходу из магазина «Пятерочка», тем самым пытаясь совершить хищение указанного товара.

Видя действия ФИО1, директор магазина <данные изъяты> попыталась пресечь преступные действия ФИО1, окрикнув его с требованием остановиться. ФИО1, осознавая, что хищение, начатое в тайной форме, приобрело открытый характер, проигнорировал требование <данные изъяты> и, ускорив шаг, направился на улицу.

Однако, довести свой преступный замысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина <данные изъяты> и <данные изъяты> на улице около указанного магазина.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Рыбаков А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Чернова Т.В. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозами <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (<данные изъяты>, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется отрицательно <данные изъяты>

Вместе с этим, ФИО1 судимости не имеет <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 <данные изъяты> данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление суд также руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным, с учетом мнения представителя потерпевшего, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> год с удержанием в доход государства <данные изъяты> из заработной платы

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить у представителя потерпевшего Потерпевший №1; диск с видеозаписью от <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов