Приговор № 1-226/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-226/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Жигановой Ю.Н., Борзых И.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвокатов Долматовой Е.С., Корсунова П.П.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А., старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В., ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имеющего 10 классов образование, работающего разнорабочим у частного лица без официального трудоустройства, разведенного, не имеющего иждивенцев, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, принадлежащему Потерпевший №1, где во исполнении задуманного, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне веранды дома и сорвал навесной замок с входной двери указанного дома, через которые незаконно проник в этот дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно, монитор «<...>», 17 дюймов, экран 1 280х1 024, стоимостью <...>, системный блок «<...>», стоимостью <...>, три клавиатуры, стоимостью <...> клавиатуру, на сумму <...>, две компьютерные мыши, стоимостью <...> за компьютерную мышь, на сумму <...>, колонки «<...>», стоимостью <...>, сабвуфер, размером 50х30, стоимостью <...>, спортивную сумку «<...>», стоимостью <...>, четыре отвертки, стоимостью <...> за отвертку, на сумму <...>, рулетку, стоимостью <...>, фонарь, стоимостью <...>, сувенирный нож, стоимостью <...>, горнолыжные штаны, стоимостью <...>, и мужские, зимние ботинки, 41 размера, стоимостью <...>, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <...>, с места преступления с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о непризнании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, мотивируя тем, что в веранде дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса он ничего не ломал, сабвуфер, сувенирный нож, горнолыжные штаны и зимние ботинки ему продал сам Свидетель №1, а иное имущество Потерпевший №1 он не похищал.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что с начала ДД.ММ.ГГГГ, но после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, и до конца ДД.ММ.ГГГГ, он с разрешения Потерпевший №1 и Свидетель №1, совместно с последними проживал в доме по <...>. Потерпевший №1 и Свидетель №1 злоупотребляли спиртными напитками, а он навел в доме по <...> в г. Прокопьевске порядок и давал последним денежные средства разными суммами на продукты питания, при этом имел ключи от этого дома. За время проживания в указанном доме он приобрел у Свидетель №1 вещи и обувь за <...>, а также приобрел у Потерпевший №1 и Свидетель №1 сабвуфер, сувенирный нож и еще какие-то вещи, какие конкретно не помнит, в которых у него отсутствовала нуждаемость, он приобретал эти вещи только, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №1 разрешили ему жить в доме последних. Примерно за неделю до его задержания ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 выгнали его из своего дома по <...> в г. Прокопьевске, при этом, уходя, он в присутствии последних забрал с собой спортивную сумку с вещами, приобретенными у Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые отвез в квартиру к своему знакомому – Свидетель №2 Считает, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 оговаривают его в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 53-56), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ через своих знакомых он познакомился с Потерпевший №1, которая разрешила ему жить в доме последней по <...> в г. Прокопьевске, куда он заехал после ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату не помнит. Потерпевший №1 со своим сожителем по имени С. ночевали периодически в указанном доме, а иногда у родственников последнего. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила его съехать с дома, но почему, он не знает, так как не ругался ни с Потерпевший №1, ни с сожителем последней, при этом давал тем денежные средства и покупал продукты питания в дом. Имущество Потерпевший №1 он не похищал, а колонку «сабвуфер» он приобрел у сожителя последней по имени С. в конце ДД.ММ.ГГГГ за <...>. Кроме того сожитель Потерпевший №1 по имени С. говорил ему, что у того имеются новые клавиатуры, которые он предлагал Свидетель №2, что если тому нужны эти клавиатуры, он может их купить у С.. Об остальном имуществе ему ничего неизвестно и кто мог похитить это имущество, не знает.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что не находит каких-либо противоречий между этими показаниями и показаниями, данными им в ходе судебного заседания.

Свои показания подсудимый ФИО1, по обстоятельствам инкриминируемого ему преступного деяния подтверждал и настаивал на них в ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и потерпевшей Потерпевший №1 (том <...>, л.д. 60-63), между ним и свидетелем Свидетель №1 (том <...>, л.д. 64-67), оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Изложенные выше показания подсудимого ФИО1 подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на средства материнского семейного капитала она приобрела в свою собственность дом по <...> в г. Прокопьевске. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она познакомилась с ФИО1, которому разрешила жить в своем доме на протяжении 2-3 недель, при этом в данном доме оставались ее вещи. Через некоторое время она сказала ФИО1 съехать со своего дома и забрала у последнего ключи от своего дома, при этом ФИО1 взял сумку со своими вещами, а она закрыла двери дома на ключ. После этого вещей ФИО1 она в своем доме не видела, и ключи от этого дома имелись только у нее и ее сожителя – Свидетель №1 После того как ФИО1 съехал из ее дома, она последнему не разрешала пользоваться своими вещами и находиться там. Точную дату не помнит, когда она с Свидетель №1 находилась в гостях у своей подруги Свидетель №4, проживающей недалеко от дома по <...> в г. Прокопьевске, ей позвонил ФИО1 и сказал, что хочет прийти к ней в дом и что-то забрать, на что она ответила последнему, что когда будет у себя дома, то позвонит тому. Через некоторое время, придя в свой дом, она увидела там разбитое стекло в окне веранды и вырванный навесной замок на двери, ведущей из веранды в дом. В доме она обнаружила пропажу монитора от компьютера, системного блока, клавиатуры, компьютерной мыши, шуруповерта без зарядного устройства, эксклюзивного ножа, отверток, измерительной рулетки, сабвуфера, сумки, спортивных штанов и кроссовок ФИО3, о чем сообщила в полицию. Причиненный в результате преступления ущерб в размере <...> является для нее значительным, так как ее доход состоит из пособия на ребенка в размере <...>, а заработная плата Свидетель №1 составляла от <...>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 32-33, л.д. 106-107), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце <...> она приобрела в свою собственность дом по <...> в г. Прокопьевске. В конце <...> она познакомилась с ФИО1, которого пустила пожить в своем доме, так как последнему негде было жить. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал проживать вместе с ней, ее сожителем – Свидетель №1, и ребенком, в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 и ребенком переехала жить на другой адрес, но все вещи оставила в своем доме, где также остался жить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 решила выселить ФИО1, так как последний плохо смотрел за домом, обещал купить уголь и топить печь, но так ничего и не сделал. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 забрал свои вещи и съехал из ее дома с черной сумкой, после чего она закрыла входную дверь в веранду и входную верь в дом на ключ, а ключи хранила при себе, у ФИО1 ключей не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1 находилась в гостях и ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, пошла к себе домой, а Свидетель №1 остался в гостях. Придя к своему дому, она увидела разбитым стекло в окне веранды дома и открытой дверь, ведущей из веранды в дом, на которой был вырван пробой. В доме она обнаружила беспорядок, а также пропажу монитора «<...>», 17 дюймов, 1280х1024, который оценивает в <...>, системный блок «<...>», который оценивает в <...>, трех клавиатур, две из которых USB-подключения, а одна штекерного подключения, оценивает в <...> за штуку, на сумму <...>, две компьютерные мыши, которые оценивает в <...> за штуку, на сумму <...>, колонки «<...>», 50х20, которые оценивает в <...>, сабвуфера, 50х30, который оценивает в <...>, сумки спортивной «<...>», которую оценивает в <...>, четырех отверток, которые оценивает по <...> за штуку, на сумму <...>, рулетки, которую оценивает в <...>, фонаря, который оценивает в <...>, сувенирного ножа, который оценивает в <...>, горнолыжных штанов, которые оценивает в <...>, и зимних, мужских ботинок, 41 размера, которые оценивает в <...>, а всего на общую сумму <...>, что является для нее значительным ущербом, так как она и Свидетель №1 не работают, при этом у нее на иждивении находится ребенок. В хищении своего имущества она заподозрила ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, звонил ей и спрашивал, будет ли она со своей семьей дома по <...> в г. Прокопьевске. После обнаружения хищения она позвонила ФИО1, который не стал с ней разговаривать. Когда она находилась в своем доме ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, там было все в порядке. В последующем ей возвращены сабвуфер, спортивная сумка «<...>», четыре отвертки, рулетка, фонарик, сувенирный нож, горнолыжные штаны и зимние, мужские ботинки.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей ФИО4, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевшей ФИО4 согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей ФИО4, данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 34-36, л.д. 135-136), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его сожительница – Потерпевший №1, в конце ДД.ММ.ГГГГ на средства материнского семейного капитала приобрела в собственность дом по <...> в г. Прокопьевске, в котором они проживали с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 пустили пожить в этот дом ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ переехали жить в квартиру по <...> в г. Прокопьевске, при этом ФИО1 остался жить в доме Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 решили выселить ФИО1, так как тот плохо присматривал за домом, в связи с чем, последний съехал ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, после чего Потерпевший №1 закрыла две двери дома на ключ, которых у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и спросил, будет ли последняя у себя дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 находился в гостях, где он уснул, а последняя ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, пошла к себе домой. Придя в свой дом, Потерпевший №1 сразу позвонила ему и сказала, что стекло в окне веранды дома разбито, а на второй двери веранды имеются повреждения. При этом Потерпевший №1 сказала, что из дома пропали системный блок, монитор, сабвуфер, колонки, три клавиатуры и компьютерная мышь. Позже он с Потерпевший №1 обнаружили пропажу из дома спортивной сумки, четырех отверток, рулетки, фонарика, сувенирного ножа, мужских, зимних ботинок, горнолыжных штанов. В ходе проведения очной ставки он увидел на ФИО1 свои штаны и ботинки, которые он последнему не продавал и не отдавал. Кроме того он никакого имущества ФИО1 не продавал, при этом последний не работал и не имел возможности что-то приобретать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 138-139), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его родная сестра – Потерпевший №1, проживает в доме по <...> в г. Прокопьевске со своим сожителем – Свидетель №1, и совместным ребенком. В конце ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пустила пожить в свой дом ФИО1, которого он там видел несколько раз, когда приходил в гости. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последняя выгнала ФИО1 из своего дома, так как тот обещал купить уголь и присматривать за домом, но ничего не сделал. Также Потерпевший №1 сказала, что после ухода ФИО5, обнаружила пропажу из своего дома носимых вещей и компьютерной техники.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 157), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, к ней в гости пришли знакомые – Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми она распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Потерпевший №1 звонил мужчина по имени С. и спрашивал, будет ли последняя у себя дома. При этом Потерпевший №1 говорила ей, что пустила в свой дом пожить мужчину по имени С., которого потом выгнала оттуда, так как последний обещал купить уголь, но так и не купил. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, Потерпевший №1 пошла домой, а Свидетель №1 уснул в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1 и сказала, что в дом последней залезли, разбили стекло в окне и похитили компьютерную аппаратуру. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что мужчина по имени С., который жил у последней в доме, нигде не работал и в дом ничего не покупал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 37-38, л.д. 156), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый – ФИО1, и сказал, что освободился из мест лишения свободы и тому негде жить, в связи с чем, он предложил последнему пожить у него неделю, а через неделю тот собрал вещи и уехал. После этого он помогал ФИО1 по мере возможности, иногда давал денежные средства на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в дневное время, ФИО1 пришел к нему домой со спортивной сумкой и предложил ему купить у того колонку для компьютера и клавиатуру, но он отказался в связи с ненадобностью. Тогда ФИО1 оставил у него спортивную сумку, в которой он видел колонку или сабвуфер, и поехал по делам, при этом сказал, что заберет эту сумку позже. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции провели обыск в его квартире и изъяли сумку, с которой ранее пришел ФИО1, где находились четыре отвертки, рулетка, фонарик, сабвуфер и сувенирный нож.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку эти показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшей, с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них.

Объективно, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 4-6) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 7-13), согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружены разбитое стекло в окне веранды, слева от входа, и повреждения проушины замка и двери, ведущей из веранды в дом, а в доме беспорядок.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, – дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, объективно, подтверждаются сведениями, содержащимися в копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том <...>, л.д. 109), согласно которым собственником дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, является потерпевшая Потерпевший №1

Факт правдивости показаний свидетеля Свидетель №2 подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 41) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 42), согласно которым в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, обнаружены и изъяты спортивная сумка «<...>», сабвуфер «<...>», четыре отвертки, рулетка «<...>», фонарь и сувенирный нож, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 85-93), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 94), возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 96).

На причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, а также на правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, указывают сведения, зафиксированные в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 69) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 70), согласно которым у подсудимого ФИО1 обнаружены и изъяты спортивные штаны «<...>» и кроссовки зимние «<...>», осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 85-93), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 94), возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 96).

О правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, свидетельствуют сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений абонентского номера «<...>», находившегося в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 и изъятой в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у последней (том <...>, л.д. 98), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 104), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 105), согласно которым между указанным абонентским номером и абонентским номером «<...>», находившимся в пользовании подсудимого ФИО1, имелись следующие соединения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 18:45:33, в 19:38:53 и в 20:02:44 входящие с абонентского номера «<...>» на абонентский номер «<...>», продолжительностью соединений 02 минуты 07 секунд, 45 секунд и 09 секунд соответственно, а также ДД.ММ.ГГГГ, в 02:57:38, исходящее с абонентского номера «<...>» на абонентский номер «<...>», продолжительностью соединения 01 минута.

Из сведений, содержащихся в скриншотах с интернет-магазина «<...>» (л.д. 111-117), следует, что стоимость монитора для компьютера «Samsung» составляет <...>, клавиатуры к компьютеру – <...>, колонок «<...>» – <...>, рулетки 5 метров – <...>, двухядерного процесса «<...>» – <...>, компьютерной периферии (мыши) – <...>, сувенирного ножа – <...>, мужских ботинок – <...>, спортивных штанов – <...>, фонарика – <...>, отвертки – <...>, спортивной сумки – <...>, сабвуфера – <...>, что указывает на правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния и его виновность в совершении этого преступления, а также перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 свои действия по инкриминируемому ему преступлению совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, как оконченного преступления, свидетельствует и тот факт, что с похищенным имуществом с места преступления он скрылся, располагал возможностью распорядиться им по своему усмотрению и распорядился.

Тот факт, что при незаконном изъятии в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 действовал в отсутствии потерпевшей и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий, как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, такого квалифицирующего признака «кражи» как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного у указанной потерпевшей имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном положении на момент совершения преступления, ежемесячного дохода в виде пособия по уходу за ребенком в размере <...>, а также дохода Свидетель №1, с которым она проживает в фактических брачных отношениях, в размере от <...> в месяц, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества установлены в судебном заседании, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ) под незаконным проникновением в жилище и иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая установленный показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, с учетом оценки, данной им судом выше, способ совершения преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающий наличие у подсудимого ФИО1 корыстного умысла на момент проникновения в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилищем, обоснованность инкриминирования последнему такого квалифицирующего признака кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище» также сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данных им как в ходе производства предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, о его непричастности к совершению инкриминируемого преступного деяния, суд находит их не логичными, противоречивыми и не последовательными, при этом показания последнего опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, положенными в основу виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, так и протоколами следственных действий и иными документами.

Все доводы подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и оценивая их в совокупности с установленными по уголовному делу обстоятельствами, суд находит их противоречащими материалам уголовного дела, односторонней оценке доказательств, и не подтвержденными объективно. В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступному деянию.

Подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ получал психиатрическую помощь в ГБУЗ КО «<...>» с диагнозом «<...>» (том <...>, л.д. 202), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не находится (том <...>, л.д. 20).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 124-128) подсудимый ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему преступления, как обнаруживает и в настоящее время <...>), <...>), при этом в период совершения инкриминируемого ему преступления у него не обнаруживалось <...>. По своему психическому состоянию подсудимый ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему преступления был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Оценивая указанное выше заключение <...>, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального закона РФ, а заключение комиссии экспертов оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, выводы, изложенные в заключении <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступных деяний, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также активное способствование розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; пожилой возраст; состояние его здоровья, в том числе и психического; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, а именно, занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства, пожилой возраст, состояние его здоровья, в том числе и психическое, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, изложенных выше, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реальной его изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, в связи с тем, что совершил инкриминируемое ему преступление, направленное против собственности, в короткий промежуток времени после освобождения из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, где отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершения преступлений, направленных против собственности, оснований для применения положений, установленных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания последнему не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора изменению не подлежит, поскольку наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, последняя не заявляла исковых требований к подсудимому ФИО1 о возмещение этого имущественного ущерба.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- сабвуфер, спортивную сумку «<...>», четыре отвертки, рулетку, фонарик, сувенирный нож, горнолыжные штаны и зимние, мужские ботинки, как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1;

- детализация телефонных соединений абонентского номера «<...>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сабвуфер, спортивную сумку «<...>», четыре отвертки, рулетку, фонарик, сувенирный нож, горнолыжные штаны и зимние, мужские ботинки, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера «<...>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельными постановлениями, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.