Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2-719/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 4 сентября 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Ответчика ФИО1

Третьего лица ФИО2

При секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО1 со следующим иском.

5 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> выпуска. ВИН <№>. В соответствии с условиями договора ответчик гарантировал, что автомобиль никому не запродан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Как выяснилось позже, данный автомобиль являлся предметом залога ПАО «Быстробанк» и решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года на автомобиль было обращено взыскание в пользу ПАО «Быстробанк.

Истец, как собственник автомобиля на который было обращено взыскание написал заявление в банк в котором просил рассмотреть вопрос о возможном погашении им задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом без обращения взыскания на автомобиль. 10 марта 2017 года по квитанции истец уплатил ПАО «Быстробанк» долг в сумме 63600 руб., после чего банк вывел автомобиль из под залога и с автомобиля были сняты все ограничения.

Поскольку в нарушение условий договора купли-продажи от 5 июля 2015 года ответчиком истцу были причинены убытки в сумме 63 600 руб., т. к. ответчик был обязан продать ему товар свободным от требований третьих лиц, если иное не оговорено в договоре купли-продажи, а продал товар, который являлся предметом залога, истец считает, что понесенные им убытки в сумме 63 600 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика, который ввел его в заблуждение относительно продаваемого автомобиля ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, который истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 63 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании не участвовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. (л.д. 23,24,25,26,52)

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что 19 мая 2015 года данный автомобиль он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2, которая автомобиль унаследовала после смерти ее брата. Автомобиль он покупал в п. Куеда, при заключении сделки присутствовал его знакомый <ФИО>5. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему ничего известно не было. Какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге в паспорте транспортного средства отсутствовали. Прежний владелец автомобиля ФИО2 при заключении сделки ему о нахождении автомобиля в залоге так же ничего не говорила. Когда он регистрировал автомобиль в ГИБДД, то у сотрудников полиции о нахождении автомобиля в залоге так же каких-либо сведений не было. Автомобилем он пользовался непродолжительное время, а затем продал его ФИО3 Он считает, что надлежащим ответчиком является не он, а прежний владелец автомобиля ФИО2 Кроме того, ответчик представил суду письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. (л.д. 40-41)

В судебном заседании третье лицо ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что автомобиль достался ей по наследству от брата <ФИО>6, который умер <ДД.ММ.ГГГГ>. О том, что автомобиль находится в залоге у банка ей ничего известно не было. Какая либо информация в ГИБДД и документах на автомобиль о том, что транспортное средство находится в залоге отсутствовала. При заключении сделки с ФИО1, ответчик, приобретя у нее автомобиль, зарегистрировал его в ГИБДД без каких-либо на то препятствий. Заявленный иск она считает необоснованным.

В судебном заседании 8 августа 2017 года свидетель со стороны ответчика ФИО1 <ФИО>5 подтвердил, что он присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 Перед заключением сделки они интересовались у нотариуса и в ГИБДД имеются или не какие-либо ограничения в отношении автомобиля. Поскольку согласно информации, полученной в ГИБДД какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали, а паспорт транспортного средства был в порядке, ФИО1 купил у ФИО2 данный автомобиль.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Из содержания искового заявления, пояснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представленных доказательств видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> умер родной брат ФИО2 <ФИО>6, от которого ФИО2 в порядке наследования по закону приняла в наследство автомобиль <данные изъяты> г/н <№>, который по договору купли-продажи от 19 мая 2015 года продала ответчику ФИО1 (л.д. 42-43)

5 июля 2015 года ответчик ФИО1 по договору купли-продажи продал автомобиль истцу ФИО3 (л.д. 5)

О том, что данный автомобиль на момент принятия его в наследство ФИО2 и на момент заключения обоих договоров купли-продажи от 19 мая и от 5 июля 2015 года находится в залоге у ПАО «Быстробанк» какая-либо информация в документах на автомобиль отсутствала. При заключении договора купли-продажи 5 июля 2015 года о нахождении автомобиля в залоге у банка истцу ФИО3, что-либо известно не было. (л.д. 6)

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО3 на автомобиль, являющийся предметом залога было обращено взыскание в пользу ПАО «Быстробанк» с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 57 600 руб. (л.д. 9-14)

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 8 февраля 2017 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. (л.д. 15-17)

3 марта 2017 года ФИО3 предложил банку погасить имевшуюся у <ФИО>6 задолженность в сумме 57 600 руб., а так же понесенные банком судебные расходы при рассмотрении дела в Мотовилихинском районном суде г. Перми в сумме 6000 руб. в обмен на отказ банка от обращения взыскания на заложенный автомобиль и на снятие с автомобиля залога. (л.д. 8)

10 марта 2017 года после уплаты ФИО3 банку вышеуказанных денежных сумм, банк вывел автомобиль из-под залога и заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль и запрета совершать в отношении автомобиля регистрационные действия. (л.д. 7)

Поскольку ФИО3, уплатив банку вышеуказанные денежные суммы, понес убытки, связанные с приобретением автомобиля по договору купли-продажи он обратился в суд к ФИО1, как к продавцу автомобиля с вышеуказанным иском. (л.д. 4)

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК Р при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как видно из представленных доказательств истец ФИО3 как покупатель на момент заключения с ответчиком ФИО1 договора купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у ПАО «Быстробанк», поэтому в силу прямого указания закона обращение судом взыскания на автомобиль путем его реализации и приминение судом по ходатайству банка в отношении автомобиля обеспечительных мер повлекло необходимость внесения ФИО3 на счет банка денежных средств в сумме 63 600 руб. из которых 57 600 руб. сумма задолженности прежнего владельца автомобиля <ФИО>6 перед банком и 6000 руб. возмещение истцом судебных расходов, понесенных банком за рассмотрение Мотовилихинским районным судом г. Перми иска банка к ФИО3 об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Таким образом, применительно к толкованию положений, предусмотренных ч. 1 ст. 461 ГК РФ сама по себе передача продавцом ФИО1 покупателю ФИО3 автомобиля, обремененного правами третьих лиц (банка) дает истцу право, поскольку его согласие принять автомобиль с обременениями отсутствует, и о наличии обременения истец не знал и не мог знать дает истцу право требовать возмещения понесенных убытков с ответчика, который является продавцом автомобиля.

К участию в рассмотрении дела по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль ответчик ФИО1 в качестве третьего лица привлекался, положения ст. 462 ГК РФ были выполнены.

Поскольку истец ФИО3 уплатил банку вышеуказанную сумму с целью сохранения принадлежащего ему автомобиля, т. к. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года на автомобиль было наложено взыскание, а автомобиль истца продал ответчик ФИО1, на основании ст. 460, ч. 1 ст. 461, ст. 462 ГК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ФИО1 причиненные убытки в сумме 63 600 руб.

Доводы ответчика в том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не был поставлен в известность третьим лицом ФИО2 о нахождении автомобиля в залоге у банка правового значения для разрешения иска, исходя из его предмета и оснований, не имеют.

Поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 461 ГК РФ ответственность за убытки, понесенные покупателем в случае приобретения им по договору купли-продажи товара, обремененного правами третьих лиц несет продавец, а продавцом автомобиля по договору купли-продажи от 5 июля 2015 года является ответчик ФИО1, а не третье лицо ФИО2, следовательно ФИО1, а не ФИО2 в силу прямого указания вышеуказанной нормы обязан возместить ФИО3 причиненные убытки.

Взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенных убытков не лишает ответчика после их возмещения в порядке ст. 1081 ГК РФ обратиться к ФИО2 с регрессным иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценил в 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к толкованию положений ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае совершения действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо в иных случаях прямо установленных законом (нарушение трудовых прав гражданина, прав потребителя).

Поскольку спор является имущественным, а ответчик ФИО1 частным предпринимателем, осуществляющим продажу автомобилей не являлся и не является, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда заявленный иск суд оставляет без удовлетворения за отсутствием оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Поскольку в части взыскания убытков иск удовлетворен, а истец, обратившись в суд понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2108 руб., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15,1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в сумме 63 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 руб. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских