Апелляционное постановление № 22-1969/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-255/2023

Судья Вильковская Л.А. Дело № 22-1969/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бобарева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бобарева И.М., осужденного ФИО1, на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 236 УК РФ к наказанию в виде в виде 1 (одного) года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в контролирующий орган для регистрации один раз в месяц.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре признан виновным в совершении по неосторожности нарушения санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бобарев И.М. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд, указывая в приговоре суда показания потерпевших, свидетелей и специалиста, оправдывающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления указал их не в соответствии с протоколом судебного заседания, дал им неверную оценку, указывая, что данные показания изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Судом неверно было разрешено заявленное стороной защиты ходатайство о назначении повторных экспертиз, поскольку при разрешении ходатайства суд не удалился с совещательную комнату. Суд в части отказа в назначении повторных судебно-медицинских экспертиз в приговоре ссылается на показания допрошенных в судебном заседании экспертов, которые показали, что при производстве комиссионных судебно-медицинских экспертиз в отношении всех потерпевших были изучены полные истории болезней, тогда как в материалах дела представлены копии первых и последних листов историй болезней. Суд, мотивируя отказ в ходатайстве защиты о назначении повторных комиссионных экспертиз в отношении потерпевших указал, что не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений, в связи с чем суд противоречит своими же выводам о том, что в материалах дела имеются копии неполных историй болезней потерпевших. Сторона защиты полагает, что предъявленное обвинение ФИО1 не находит своего подтверждения ни по одному из действий составляющих объективную сторону преступления. Суд не дал оценку доводам стороны защиты и не указал, по каким мотивам отверг доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании стороной защиты, свидетельствующие о невиновности подсудимого. Просит приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бобарева И.М. в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель Щербакова Е.Е., считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными и неподлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности. Просит приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бобарев И.М., поддержал доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить по доводам, изложенным в жалобах и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения. Вместе с тем, с учетом положений ст. 78 УУК РФ и ст. 302 УПК РФ просила суд апелляционной инстанции освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные в апелляционных жалобах доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и суд апелляционной инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.236 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, согласно которым в апреле 2022 года почувствовав недомогания они обратились за медицинской помощью в лечебное учреждение; показаниями потерпевших оглашенных в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевших допрошенных в суде; показаниями эксперта ФИО12, эксперта врача-эпидемиолога ФИО13 и специалиста ФИО14, согласно которым повышенная мутность воды может способствовать, развитию в воде бактерий ОКБ, ротавирус, астровирус и норовирус; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15, согласно которым у потерпевших возникли симптомы острых кишечных заболеваний при употреблении либо использовании мутной воды из водопровода.

Приведенные в приговоре показания потерпевших свидетелей, в том числе и показания данные указанными лицами на предварительном следствии, оглашенные в суде и подтвержденные участниками процесса, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, из которых следует, что из крана текла вода ржаво-мутного цвета; протоколами выемки, из которых следует, что потерпевшие обращались в лечебное учреждение с симптомами острых кишечных заболеваний; протоколами обысков, из которых следует, что образцы воды, отобранные после ДД.ММ.ГГГГ из центральной системы водоснабжения населенных пунктов Минераловодского городского округа не соответствовала требованиям СанПиН по мутности и бактерии ОКБ; экспертными заключениями о наличии у потерпевших симптомов острых кишечных заболеваний; протоколами осмотра предметов и документов, из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ вода с очистных сооружений не соответствовала требованиям СанПиН.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных потерпевших и свидетелей, нет таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были исследованы все представленные стороной защиты доказательства, при этом судом первой инстанции им дана надлежащая оценка и мотивированы выводы суда о том, почему он критически относится к доказательствам стороны защиты и берет за основу доказательства стороны обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно незаконности проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку, как это следует из материалов дела и допросов экспертов в судебном заседании, при проведении экспертиз, экспертами использовались полные медицинские документы потерпевших, вопреки утверждениям стороны защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

По мнению суду апелляционной инстанции, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе они также не приведены.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе с вынесением отдельных постановлений, выводы суда по каждому заявленному ходатайству мотивированны.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, положительные характеристики, в соответствии с положениями ст. ст. 43,60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его и членов его семьи, судом первой инстанции ФИО1 было назначено наказание в виде ограничения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и оснований для его смягчения или снижения размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованной в части позицию стороны защиты, высказанную в судебном заседании в дополнение к доводам апелляционной жалобы, относительно возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из обвинительного заключения и приговора суда, преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом объективных и достоверных данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда в материалах дела не имеется.

Приговор суда постановлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения сроков давности уголовного преследования.

Санкцией ч. 1 ст.236 УК РФ предусмотрено назначение наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, срок давности уголовного преследования ФИО1 по преступлению, за которое он осужден, истек.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным освободить осужденного ФИО1 от назначенного ему по приговору суда по ч.1 ст. 236 УК РФ наказания.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.236 УК РФ.

В остальном приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бобарева И.М., осужденного ФИО1 – удовлетворить частичнобез удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий