Приговор № 1-493/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-493/2017

Дело № 1-493/2017


ПРИГОВОР

Именем российской Федерации

г. Пушкино М.О. 09 ноября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего М .,

защитника – адвоката Белякова Д.Е. - удостоверение № 8392, ордер № 278,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в 11 часов 50 минут ФИО2, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В», управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21043 г.р.з. Е 510 ОУ 190 РУС, с включённым ближним светом фар, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по ул. Кузнецкий мост м-на «Мамонтовка» г. Пушкино Московской области со стороны ул. Центральная в направлении ул. Ленточка м-на «Мамонтовка» г. Пушкино Московской области по асфальтированной горизонтального профиля прямой, в мокром состоянии, без выбоин и разрытий проезжей части шириной 6,9 метра, в ясную погоду, при видимости более 300 метров, нарушил п.п. 1.5. абзац 1, 9.9., 10.1 абзац 2. Правил дорожного движения РФ:

пункт 1.5.абзац 1. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 9.9. - запрещается движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…;

пункт 10.1. абзац 2. – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

то есть ФИО2 не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности, легкомысленно отнёсся к необходимости соблюдения ПДД РФ и обеспечения безопасности дорожного движения, управляя вышеуказанной автомашиной, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением, пытаясь избежать столкновения с неустановленной следствием автомашиной, двигающийся в попутном направлении и применившей экстренное торможение, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произвел резкое перестроение на обочину, расположенную справа по ходу его движения, при этом не убедился, что по обочине во встречном направлении, двигался пешеход М ., и в районе дома № 51 по ул. Кузнецкий мост м-на «Мамонтовка» г. Пушкино Московской области совершил наезд передней правой частью автомобиля ВАЗ 21043 р.н.з. Е 510 ОУ 190 на пешехода М .

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 причинил пешеходу М . телесные повреждения в виде ссадин на левой голени, закрытого винтообразного перелома диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости и закрытого перелома 5-й плюсневой кости левой стопы, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью М .находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником; обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевший М . не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, частично возместил ущерб потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

С учетом всех этих данных наказание ФИО3 следует назначить с учетом правил ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, всю совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд признает исключительными обстоятельствами, и с учетом этого считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ – более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ – в виде штрафа.

Потерпевшим М . заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 50.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск о возмещении материального ущерба признал в полном объеме, а иск о компенсации морального вреда признал частично.

Иск о возмещении материального ущерба суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, в силу которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М ., суд полагает необходимым возложить на него обязанность компенсировать потерпевшему моральный вред в порядке ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он испытала нравственные и физические страдания. Суд полагает возможным взыскать с ответчика – ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца М . в размере 250.000 руб.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15.000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего М . 50.000 /пятьдесят тысяч рублей/ в счет возмещения материального ущерба и 250.000 /двести пятьдесят тысяч/ рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: