Приговор № 1-112/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-112/2020

Уголовное дело № 1-112/2020

УИД 54RS0003-01-2020-000376-48

поступило в суд 06.02.2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 17 ноября 2020 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Шкуратовой Е.А., ФИО1,

ФИО2

подсудимого ФИО3

адвоката Щербаковой М.Е.

предоставившей удостоверение № 1434 и ордер № 465 от 18.02.2020 г.

представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого: xx.xx.xxxx Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет;

xx.xx.xxxx Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей. Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от xx.xx.xxxx исполнять самостоятельно,

xx.xx.xxxx Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.07.2016 и приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx – исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx на должность продавца непродовольственных товаров индивидуальным предпринимателем Б.А.Н. принят ФИО3, с которым xx.xx.xxxx заключен трудовой договор, тем самым ФИО3 вверено имущество, принадлежащее ИП Б.А.Н. Так согласно должностной инструкции, утвержденной ИП Б.А.Н., ФИО3 бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимает меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщает о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; ведет учет, составляет и представляет в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвует в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, в салоне по продаже и скупке сотовых телефонов ИП Б.А.Н., расположенном по ....

xx.xx.xxxx в дневное время, ФИО3, являясь продавцом непродовольственных товаров в салоне по продаже и скупке сотовых телефонов ИП Б.А.Н., расположенном по ..., находился на своем рабочем месте в помещении вышеуказанного салона. В этот же период времени у ФИО3 имеющего доступ к материальным ценностям, вверенных ему ИП Б.А.Н., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ИП Б.А.Н., путем присвоения.

xx.xx.xxxx в дневное время, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения имущества ИП Б.А.Н., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, находясь в вышеуказанном салоне, присвоил вверенное ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «Ark Benefit АЗ Duos» («Арк Бенефит АЗ Дуос»), стоимостью 2 050 рублей;

- сотовый телефон марки «Fly Life Play Duos» («Флай Лайф Плэй Дуос»), стоимостью 2 050 рублей;

- сотовый телефон марки «Sony Xperia __ E4g Duos» («Сони Экспериа __ Е4джи Дуос»), стоимостью 2 350 рублей;

- сотовый телефон марки «Sony Xperia __ E4g Duos» («Сони Экспериа __ Е4джи Дуос»), стоимостью 2 350 рублей;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х Duos» («Ксиоми Редми 4Икс Дуос»), стоимостью 2 500 рублей;

- сотовый телефон марки «Samsung __ Galaxy J2 (2018) Duos» («Самсунг Джей250Эф Галакси Джей2 (2018) Дуос»), стоимостью 2 100 рублей;

- сотовый телефон марки «Samsung __ Galaxy J2 Prime Duos» («Самсунг Джи532Эф Галакси Джей2 Прайм Дуос»), стоимостью 3 250 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ИБ Б.А.Н. на общую сумму 16 650 рублей.

Таким образом, xx.xx.xxxx в дневное время, ФИО3, являясь продавцом непродовольственных товаров в салоне по продаже и скупке сотовых телефонов ИП Б.А.Н., расположенном по ..., совершил хищение имущества, путем присвоения, используя его по своему усмотрению, в том числе на личные нужды, причинив тем самым ИП Б.А.Н. ущерб на общую сумму 16 650 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, сторону обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего В.Т.А. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что она работает администратором и продавцом в ИП Б.А.Н., на основании доверенности, заверенной нотариусом, осуществляет интересы ИП ФИО3 на стадии предварительного следствия и в суде. В ее должностные обязанности входит обеспечение, контроль рабочего процесса на торговых точках. В собственности ИП ФИО3 находится сеть торговых точек по продаже и скупки цифровой техники и аксессуаров.

Одна из торговых точек расположена на ....

xx.xx.xxxx ей в управление передали данную торговую точку. В связи с тем, что она стала новым администратором данной торговой точки, то она решила провести инвентаризацию. На каждой торговой точки работает по два продавца, которые самостоятельно друг друга сменяют. Однако, ФИО3 на тот момент работал один. При необходимости его заменяла С.Е.С.

xx.xx.xxxx около 15 часов она приехала для инвентаризации в торговую точку, где находился ФИО3, который знал, что она является администратором. Когда она приехала, ФИО3 находился на своем рабочем месте, запустил ее в торговую точку, где она стала проводить инвентаризацию при помощи программы «1С», согласно которой в торговой точке находилось определенное количество товара. Затем она стала пересчитывать товар, который находился фактически на торговой точке, количество не совпадало. Согласно программы «1С» установила сумму выручки на момент инвентаризации. Данная программа учитывает и скупку и продажу, в зависимости от операции. Затем она проверила денежную наличность в кассе и обнаружила недостачу в сумме 12 220 рублей.

После чего она сделала распечатку с полным наименованием товара и стала с ней сверять товар, который находился на торговой точке, в результате чего обнаружила недостачу следующих товарно-материальных ценностей: мобильный телефон марки «Nokiа 2330 Clаssic», имей: __.9, в количестве 1 шт, стоимостью 200 рублей;

-мобильный телефон «Аrk Benefit А3 Duos», имей: __, стоимостью 2050 рублей;

-мобильный телефон «Аrk Benefit А3 Duos», имей: __, стоимостью 2.00 рублей; -мобильный телефон «Fly Life Plаy Duos», имей: __, стоимостью 2050 рублей; -мобильный телефон «VERTEX Impress Wolf Duos», имей: __, стоимостью 2050 рублей; -мобильный телефон « SonyXperiа __ E4g Duos», имей: __, стоимостью, 2350 рублей. –мобильный телефон «SonyXperiа __ E4g Duos», имей: __, стоимостью 2350 рублей; -мобильный телефон «Sаmsung J.20F Gаlаxy J. (20.6) Duos», имей: __,стоимостью 2400 рублей; -мобильный телефон «Xiаomi Redmi 4X Duos», имей: __, стоимостью 2500 рублей; -мобильный телефон «Sаmsung __ Gаlаxy J2 (20.6) Duos»,имей: __, стоимостью, 3.00 рублей; -мобильный телефон «Sаmsung __ Gаlаxy J2 Prime Duos», имей: __, стоимостью 3250 рублей. Стоимость указана по закупочной цене.

В ходе инвентаризации она позвонила С.А.К. и попросила его приехать на торговую точку, чтобы ей помочь. Он приехал, и они вместе стали проводить с ним инвентаризацию. ФИО3 в этот момент продолжал осуществлять свою трудовую деятельность. После обнаружения недостачи, она спросила у ФИО3, где мобильные телефоны. На что тот ответил, что часть из них он отдал знакомому на перепродажу, но деньги за них тот еще не вернул. ФИО3 не имел права это делать, он должен был провести их как проданные и соответственно внести за них денежные средства в кассу, согласно их стоимости. Тогда она предложила ФИО3 позвонить знакомому, чтобы тот вернул мобильные телефоны, на что тот ответил, что номера его он не знает, связаться с ним у него нет возможности. Тогда она стала интересоваться, как они встречаются, на что ФИО3 ответил, что данный знакомый сам приходит к нему на торговую точку. Где денежные средства в сумме 12 220 рублей, ФИО3 ничего пояснить не смог, а также не смог ничего пояснить про остальную часть мобильных телефонов. Кроме того, ФИО3 ей сказал, что на пару дней до момента инвентаризации его подменяла С.Е.С., и у нее он материальные ценности при сдаче смены принял на доверии, то есть он их не пересчитывал. xx.xx.xxxx С.Е.С. меняла ФИО3, а xx.xx.xxxx он ее. С.Е.С. являлась на тот момент продавцом на торговой точке, расположенной на площади Гарина-Михайловского г. Новосибирска.

Кроме того, в ходе инвентаризации она попросила ФИО3 предоставить акты предыдущих инвентаризаций, он предоставил акт за xx.xx.xxxx, согласно которому С.Е.С. передает при сдаче смены ФИО3 товарно-материальные ценности, на одной из страниц, не хватало подписи ФИО5, и ФИО3 самостоятельно за нее расписался, она видела это.

ФИО3 был трудоустроен на основании трудового договора от 30.05.2019, кроме того был заключен договор о индивидуальной ответственности от xx.xx.xxxx, согласно которому ФИО3 нес материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя. Кроме того, была подписана ФИО3 должностная инструкция, согласно которой, ФИО3 материально ответственное лицо. Мера ответственности за товар определяется соглашением между продавцом и ИП в виде договора о материальной ответственности.

Указанные выше мобильные телефоны были приобретены, о чем были составлены договора купли-продажи с указанием его стоимости по закупке, продавца и покупателя, а также дата покупки.

Д-вых обязательств перед ФИО3 не было. Деятельность его оплачивалась ежедневно, после каждой смены. Сумма оплаты составляла в зависимости от наименования товара, который продавец купил либо продал за смену. Продавец мог свой доход забирать после каждой смены, либо на свое усмотрение. Учет ведется как оплата ежедневно. Сумма дохода продавца определяется также программой «1С», чем больше продавец провел операций через данную программу, тем больше у него доход. Если продавец взял не всю сумму дохода, то программа также это учитывает.

Ущерб в сумме 16 650 рублей для ИП ФИО3 не является значительным с учетом количества аналогичных торговых точек ( л.д. 76-79).

Как следует из заявления о преступлении, В.Т.А. сообщила, что просит привлечь к ответственности ФИО3, т.к. данный гражданин, работая в ИП ФИО3, в должности продавца, взял товарно-материальные ценности в собственное пользование, а так же взял денежные средства принадлежащие ИП. На данный момент он скрывается, на звонки не отвечает, отдавать это имущество он не собирается. Торговая точка, на которой произошло данное хищение, находится по адресу ..., киоск находится на ост. <данные изъяты>. (л.д. 3).

Из показаний свидетеля С.А.К. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ИП ФИО3 в должности администратора. Одна из торговых точек, находящихся у него в управлении, расположена по ....

xx.xx.xxxx ему позвонила В.Т.А., которая на тот момент являлась администратором торговой точки, расположенной по ... и попросила его помочь провести инвентаризацию в данной торговой точке. Он согласился. После того, как он приехал на торговую точку, там были В.Т.А. и продавец ФИО3.

В ходе инвентаризации, они обнаружили недостачу мобильных телефонов различных моделей, каких именно он в настоящее время не помнит, около 10 штук, а также недостачу денежных средств в сумме 12 000 рублей.

Со слов В.Т.А. ему стало известно, что продавец ФИО3 недостающие телефоны отдал своему знакомому для перепродажи, а по поводу денежных средств пояснил, что банковская карта осталась в банкомате, в связи с чем, он не смог снять с нее денежные средства.

Продавец на торговой точке является материально-ответственным лицом, все сотрудники устраиваются на работу по трудовому договору, кроме того заключается договор материальной ответственности. Каждый продавец, заступающий в смену, обязан провести инвентаризацию через программу «1С», распечатать остаток товарно-материальных ценностей, находящихся на торговой точке и сверить их фактическое нахождение на данной точке.

Были ли какие-то обязательства перед ФИО3, ему по данному акту ничего не известно. В момент инвентаризации ФИО3 занимался свои рабочими делами, в инвентаризации он не участвовал.

По окончанию инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, в которой расписался он, В.Т.А. и продавец точки ФИО3. ( л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля С.Е.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года, она работала в ИП ФИО3 в должности продавца, ее рабочее место было расположено на прощали Гарина-Михайловского г. Новосибирска. ИП ФИО3 занимается скупкой и продажей б/у цифровой техники и аксессуаров.

В xx.xx.xxxx в общий чат сотрудников написал ФИО3, с которым она ранее не была знакома, он попросил его подменить на несколько дней в торговой точке, расположенной по ..., так как у нее в эти дни были выходные, а ей нужны были денежные средства, то она согласилась поработать в его отсутствие, подменить его. Подменяла его xx.xx.xxxx года, даты она запомнила, в связи с тем, что ее супруг xx.xx.xxxx попал в ДТП.

xx.xx.xxxx около 11 часов она приехала в торговый отдел, где ее встретил ФИО3 Они совместно пересчитали часть товара, только дорогие мобильные телефоны, находящиеся на витринах, весь товар они не стали пересчитывать, составили инвентаризационную опись, где оба расписались о том, что он передал ей товар, а она его приняла. Она работала за ФИО3 два дня. Затем, xx.xx.xxxx ФИО3 отказался приехать в торговую точку, чтобы провести инвентаризацию. Она ответила, что xx.xx.xxxx она не сможет приехать к нему на торговую точку, так как ей нужно вернуться на свое рабочее место.

В связи с этим, она самостоятельно распечатала инвентаризационную опись с программы «1С», где поставила свои подписи, допускает, что где-то могла пропустить и не поставить подпись. Товар совместно не пересчитывали. Передала его на доверии. Часто инвентаризацию поводили формально, не пересчитывая товар, а просто составляя инвентаризационную опись, проставляя подписи.

xx.xx.xxxx находясь на своем рабочем месте, она позвонила ФИО3 и сообщила, что когда работала за него, ей сдали в залог мобильный телефон марки «Хонор 8Х» в корпусе красного цвета. При приемке указанного телефона, она его осмотрела, однако, не проверила, работают ли в нем сим-карты, что является нарушением. Она обнаружила этот дефект, после того, как уже приняла мобильный телефон. Из-за этой ситуации ей могли заблокировать заработную плату и тогда ей необходимо было еще внести разницу денежных средств, которая исходила из стоимости мобильного телефона с дефектом и из стоимости мобильного телефона в рабочем состоянии. Она забрала телефон, чтобы сдать его в ремонт, так ремонт ей обошелся бы дешевле. Она предупредила ФИО3, так как из офиса им приходит список дорогих телефонов, принятых за смену, то есть телефоны новых моделей. После чего их необходимо проверить на наличие согласно присланному списку и сфотографировать. Она планировала, что указанный мобильный телефон ей отремонтируют за день и она его вернет обратно в торговую точку. При этом она попросила ФИО3, что если не успеет вернуть телефон до того, как будет прислан список, то вернет его позже, чтобы он позвонил ей, и она переслала ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Он тогда изменил бы статус данного телефона на «Продано», тот согласился.

Спустя несколько часов ей позвонил ФИО3, сказал, что ему позвонили из офиса и попросили сфотографировать данный мобильный телефон. Так как мобильный телефон еще на тот момент не был отремонтирован, она попросила сменить его статус на «Продан». Она сказала, что вечером получит заработную плату и переведет ему денежные средства, так она и сделала.

О том, что xx.xx.xxxx В.Т.А. проводила инвентаризацию на торговой точке по ... и обнаружила недостачу, ей ничего известно не было. Ей не звонили по этому поводу. О том, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности, ей стало известно только от сотрудников полиции. Ей никаких претензий никто не высказывал. ФИО3 ей не звонил. После того, как подменяла ФИО3 в ИП ФИО3 проработала еще более месяца.

Кроме того, ФИО3 после нее делал пересчет товара, звонил ей после этого, сказав, что не хватает какого-то аксессуара, а один наоборот был лишний, что свидетельствует о том, что он их пересчитывал. Хищение какого-либо товара у ИП ФИО3 она не совершала. ( л.д. 85- 87).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра предметов (документов), объектом осмотра является справка об ущербе по состоянию на xx.xx.xxxx г. Составленная по проведенной инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении. При инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей.

1. СЗУ micro 0,5 Ампер, для простых телефонов от 30 см, номенклатурный __ 4 шт, 120.00 руб. 2. СЗУ Nokiа толстые от 30 см, номенклатурный номер АС __.570, 1 шт, 30,00 руб.

3. СЗУ Sаmsung D800 от 30 см, номенклатурный номер АС __.584, 1 шт, 30,00 руб.

4. СЗУ SonyEricsson K750 от 30 см, номенклатурный __ 1 шт, 30,00 руб.

5. Адаптер 2Ампера__ Ма, номенклатурный __ 2 шт, 100 руб.

6. Nokiа 2330 Clаssic, номенклатурный __ 1 шт, 200,00 руб.

7. Аrk Benefit А3 Duos, номенклатурный __ 1 шт, 2050.00 руб.

8. Аrk Benefit А3 Duos, номенклатурный __ 1 шт, 2.00,00 руб.

9. Fly Life Plаy Duos, номенклатурный __ 1 шт, 2050,00 руб.

10. VERTEX Impress Wolf Duos, номенклатурный __ 1 шт.2050,00 руб.

11. SonyXperiа __ E4g Duos, номенклатурный __ 1 шт., 2350,00 руб.

12. SonyXperiа __ E4g Duos, номенклатурный __ 1 шт, 2350,00 руб.

13. Sаmsung J.20F Gаlаxy J. (20.6) Duos, номенклатурный __ 1 шт, 2400,00 руб. 14. Xiаomi Redmi 4X Duos, номенклатурный __ 1 шт, 2500,00 руб.

15. Sаmsung __ Gаlаxy J2 (20.6) Duos,номенклатурный __ 1 шт, 3.00,00руб.

16. Sаmsung __ Gаlаxy J2 Prime Duos, номенклатурный __ 1 шт, 3250,00 руб. 17. microSD 004GB, номенклатурный __ 1 шт, 50,00 руб.

18. флэш USB 08GB новая, номенклатурный __ 1 шт, 150,00руб.

19. Денежная наличность суммой 122 20,00 руб.

Объектом осмотра является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и денежной наличности находящиеся в собственности организации, которая свидетельствует о том, что было произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на xx.xx.xxxx. В ходе осмотра было обнаружены следующие:

1.Аrk Benefit А3 Duos, номенклатурный __ 1 шт, 2050.00 руб.

2.Аrk Benefit А3 Duos, номенклатурный __ 1 шт, 2.00,00 руб.

3.Fly Life Plаy Duos, номенклатурный __ 1 шт, 2050,00 руб.

4.VERTEX Impress Wolf Duos, номенклатурный __ 1 шт.2050,00 руб.

5.SonyXperiа __ E4g Duos, номенклатурный __ 1 шт., 2350,00 руб.

6.SonyXperiа __ E4g Duos, номенклатурный __ 1 шт, 2350,00 руб.

7.Sаmsung J.20F Gаlаxy J. (20.6) Duos, номенклатурный __ 1 шт, 2400,00 руб.

8.Sаmsung __ Gаlаxy J2 (20.6) Duos,номенклатурный __ 1 шт, 3.00,00руб.

9.Sаmsung __ Gаlаxy J2 Prime Duos, номенклатурный __ 1 шт, 3250,00 руб.

Объектом осмотра является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и денежной наличности находящейся в собственности организации, которая свидетельствует о том, что было произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 18 июня. В ходе осмотра было обнаружено следующее:

1.Аrk Benefit А3 Duos, номенклатурный __ 1 шт, 2050.00 руб.

2.Аrk Benefit А3 Duos, номенклатурный __ 1 шт, 21 00,00 руб.

3.Fly Life Plаy Duos, номенклатурный __ 1 шт, 2050,00 руб.

4.VERTEX Impress Wolf Duos, номенклатурный __ 1 шт.2050,00 руб.

5.SonyXperiа __ E4g Duos, номенклатурный __ 1 шт., 2350,00 руб.

6.SonyXperiа __ E4g Duos, номенклатурный __ 1 шт, 2350,00 руб.

7.Sаmsung J.20F Gаlаxy J. (20.6) Duos, номенклатурный __ 1 шт, 2400,00 руб.

8.Sаmsung __ Gаlаxy J2 (20.8) Duos,номенклатурный __ 1 шт, 3.00,00руб.

9.Sаmsung __ Gаlаxy J2 Prime Duos, номенклатурный __ 1 шт, 3250,00 руб.

10. Xiаomi Redmi 4X Duos, номенклатурный __ 1 шт, 2500,00 руб. ( л.д. 61-63).

Анализируя все исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению и признаёт достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, перед допросом все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 48 имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО3 желает чистосердечно признаться в совершении преступления, а именно с xx.xx.xxxx г. по конец xx.xx.xxxx он работал в магазине по скупке и продаже мобильных телефонов и аксессуаров расположенном по адресу: ... где имел доступы ко всем телефонам. Пользуясь своим положением, он похитил с данной точки двенадцать тысяч рублей и сотовые телефоны в количестве десяти телефонов разных моделей, сенсорные, с целью личного обогащения. Данные телефоны он продал на центральном рынке. Свою вину признает, раскаивается в содеянном, ущерб обязуется возместить. Денежные средства он потратил на личные нужды. Написано собственноручно, без оказания на него физического, морального и психического давления.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО3 пояснил, что xx.xx.xxxx года он устроился на работу к ИП Б.А.Н. Она занималась торговлей и скупкой поддержанных аксессуаров для мобильных телефонов и сами мобильные телефоны. Работал в должности продавца. В его обязанности входило: оценка поступающих товаров, скупка и последующая перепродажа. Он работал на торговой точке по адресу: .... На торговой точке он находился один.

xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx у него были выходные дни. В эти дни за него на точке работала С.Е.С.. xx.xx.xxxx он вышел на работу. Когда он выходит на работу, то первым делом сверяет товар на торговой точке и подписывает инвентаризацию вместе с сотрудником, который работал до него. В тот день с утра С.Е. не пришла, чтобы сверить товар и его остатки на торговой точке. Он товар поштучно не проверял, просто поставил подпись, что принял.

xx.xx.xxxx в послеобеденное время к нему на торговую точку пришел мужчина, который занимается скупкой мобильных телефонов для перепродажи. Его зовут А., он приходил на торговую точку для скупки, чтобы самостоятельно перепродать. В этот день он также пришел взять на реализацию телефоны в количестве 6 штук, а именно мобильный телефон марки «rk Benefit S Duos», мобильный телефон марки « Fly Lif Ply Duos», мобильный телефон марки «Sony Xperi __ Eny duos», мобильный телефон «Xiomu Redmi 4x Duos», мобильный телефон марки «Smsung J250 F Glxy U2 Duos», мобильный телефон марки «Smsung __ Glxy J2 Prime Duos». Данные телефоны он передал Артему для реализации, расписки он с него не брал, паспорт не видел, все только на словах. По договоренности они с Артемом решили, что в течении 3 дней тот должен ему вернуть за указанные телефоны за 22 000 рублей. Денежные средства должен был принести на торговую точку до xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx он также взял с торговой точки мобильный телефон марки «Sony Xperi __ Eny Duos». За данный телефон он вложил 2000 рублей в кассу, т.к. телефон стоит 2 350 рублей. Остаток он планировал вложить с поступления заработной платы. В программе он не поставил отметку о реализации. Телефон он взял для личного пользования.

В течении рабочего дня xx.xx.xxxx он просматривал программу и остатки телефонов, наткнулся на запись о сдаче в залог телефона «Honor 8x» в корпусе красного цвета. Он решил посмотреть этот телефон. Когда он осмотрел все телефоны, то не нашел данный телефон. Тогда он позвонил сменщице Елене и спросил, что это за телефон. Она пояснила, что она формально заложила указанный мобильный телефон и забрала из кассы 5000 рублей, позже хотела внести денежные средства. Ему также позвонили из офиса, попросили сфотографировать телефон. После этого он набрал сменщице и попросил сделать это. На что она сказала, что телефон находиться у парня. Тогда он изменил в информацию на статус «Продан».

Данные средства в размере 5000 рублей он внес из своих денежных средств в кассу xx.xx.xxxx о данной ситуации сменщица попросила никому не рассказывать. xx.xx.xxxx сменщица перевела ему на карту денежные средства в размере 5000 рублей.

xx.xx.xxxx у него был рабочий день, к нему на торговую точку на ... приехала администратор В.Т.А. и сообщила о том, что необходимо провести инвентаризацию. На помощь для проведения инвентаризации она позвонила другому сотруднику. В.Т.А. и второй сотрудник начали считать товар. Он некоторое время находился с ними на торговой точке, но после вышел, так как место в киоске мало и ожидал возле киоска, пока они закончат.

Около 22 часов они закончили проверку и инвентаризацию, сообщили ему, что не хватает 11 телефонов и в кассе есть недостача.

В тот момент, когда В.Т.А. считала остатки, он сообщил ей, что 6 телефонов он ранее отдал на реализацию и позже данные средства вернутся. Но он уже переживал, что А. не вернет xx.xx.xxxx деньги за телефоны, которые забрал. Он рассказал В.Т.А., что отдал указанные телефоны на реализацию мужчине по имени А., просил подождать, может он еще их принесет. Денежные средства на сумму недостачи он не брал. На счет остальных недостающих телефонов он не смог ей ничего пояснить, так как не знал где они. После инвентаризации был составлен акт, который он подписал. Также к данным документам необходимо было приложить предыдущие инвентаризационные акты. Тогда В.Т.А. попросила подписать акт за xx.xx.xxxx за смену С.Е.. Он по аналогии с ее подписью, поставил ее своей рукой. Так как по акту сменщица его не подписывала.

Через несколько дней он стал анализировать ситуацию, предположил, что данные телефоны могла взять она. Однако ее номера у него нет или не сохранился и он не связывался с ней. А. он пытался найти в торговых павильонах центрального рынка, однако не нашел.

С администратором В.Т.А. они договорились, что та ему перезвонит и скажет, как будут решать сложившуюся ситуацию. После инвентаризации он сообщил, что возместит ущерб. На работу ему сказали не выходить, пока он не возместит ущерб. ( л.д. 54-60).

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признаёт их достоверными, подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания ФИО3 данные в судебном заседании, соответствуют протоколу явки с повинной. ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил указанные в обвинении фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе не оспаривал размер ущерба.

Суд также учитывает, что показания ФИО3 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании даны в присутствии защитника, при этом являются подробными, последовательными, а изложенные в них обстоятельства подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и представленными ею документами.

Имеющийся в деле протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО3 под роспись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а равно о собственноручно выраженном в письменной форме отказе ФИО3 от участия адвоката при оформлении явки с повинной.

При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил первоначально предъявленное ФИО3 обвинение, полагала необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признать «с использованием служебного положения», как не нашедший своего подтверждения и квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В обоснование своей позиции обвинитель указал, что при рассмотрении уголовного дела не было установлено, что в действиях ФИО3 имеется указанный квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

На основании ст. 15, 246 и 252 УПК РФ и с учётом того, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, судом принято изменение государственным обвинителем обвинения, рассмотрение уголовного дела продолжено в рамках поддержанного им обвинения. Государственный обвинитель выразила свою позицию и изменила обвинение подсудимому после исследования всех имеющих значение для этого доказательств, в связи с чем суд не усматривает оснований подвергать сомнению обоснованность данной позиции.

С учетом изложенного, учитывая, что все сомнения в силу ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО3

Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что он безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенные ему мобильные телефоны в свою пользу против воли потерпевшего, фактически ими завладел, получив возможность распоряжаться ими по собственному усмотрение.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного ФИО6 от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Кроме того, «присвоение» и «растрата» являются равнозначными квалифицирующими признаками, в связи с чем, суд полагает, что исключение из обвинения квалифицирующего признака «растрата» не ухудшает положение подсудимого.

В связи с этим, суд считает, что действия ФИО3 надлежит рассматривать как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а указание о совершении ФИО3 растраты из объема предъявленного ему обвинения следует исключить.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения причинение значительного ущерба собственнику имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд с учетом исследованных доказательств, считает установленным и доказанным, что ФИО3 действуя умышленно, целенаправленно, с целью личного материального обогащения, работая продавцом непродовольственных товаров в салоне по продаже и скупке сотовых телефонов ИП Б.А.Н., присвоил вверенное ему имущество, а именно сотовые телефоны, используя их по своему усмотрению.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд пришел к убеждению о совершении ФИО3 хищения сотовых телефонов ИП Б.А.Н. путем присвоения поскольку, как установлено судом, ФИО3 являясь продавцом непродовольственных товаров в салоне по продаже и скупке сотовых телефонов ИП ФИО3 совершил хищение сотовых телефонов, используя их по своему усмотрению, в том числе на личные нужды, безвозмездно с корыстной целью, противоправно обратил похищенные им сотовые телефоны в свою пользу, а в последствие распорядился ими по своему усмотрению.

Суд пришел к убеждению о противоправности действий подсудимого по отношению к имуществу ИП Б.А.Н., так как у подсудимого не возникло и не могло возникнуть, с учетом обстоятельств уголовного дела, прав распоряжаться похищенным имуществом, а именно мобильными телефонами, что в полной мере подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

При этом, судом в судебном заседании достоверно установлено, что совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, с целью присвоения имущества потерпевшего и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление. Судом не установлено наличия у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

К таким выводам суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, который на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, а также поведения подсудимого на протяжении предварительного расследования и в период личного участия в судебном разбирательстве, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, спортивные достижения (мастер спорта), мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на лишении ФИО3 свободы, извинения, принесенные представителю потерпевшего, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на лишении ФИО3 свободы, учитывая то обстоятельство, что ФИО3 в полном объеме возместил причиненный ущерб, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества и применить ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, отбывание ФИО3 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Как установлено преступление небольшой тяжести ФИО3 совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от xx.xx.xxxx г.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд также учитывает руководящие разъяснения, содержащиеся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушил общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой приятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд при вынесении приговора учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о возможности сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от xx.xx.xxxx, приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и денежной наличности, справка об ущербе, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 13-17, 18-22) – оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302-309, УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не реже одного раза в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от xx.xx.xxxx исполнять самостоятельно.

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. - исполнять самостоятельно.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г.- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 отменить, освободив из-под стражи из зала суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и денежной наличности, справка об ущербе, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 13-17, 18-22) – оставить там же.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-112/2020 Заельцовского районного суда г. Новосибирска