Приговор № 1-89/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1-89/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000264-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретарях Годуновой Ю.Н., Смирновой Л.О.,

с участием государственных обвинителей Уранова В.А., Разиной Е.И.,

потерпевшего М.И.,

представителя потерпевшего адвоката П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Лейкиной Ю.Н., Каяина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) не судимой, и

ФИО2, (персональные данные) судимого:

5 декабря 2016 года Муромским городским судом Владимирской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г. с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 г., постановлением Муромского городского суда от 21 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 мес., постановлением Муромского городского суда от 10 января 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 г. в колонию-поселение, с 10.02.2019 г. отбывает наказание,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2017 года в период примерно с 8 час. до 11 час. 52 мин. по адресу: ...., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после конфликта со своим знакомым М.И. по поводу распределения заработанных денежных средств, из мести, предложил ФИО1 сделать заведомо ложный донос о покушении М.И. на изнасилование малолетней дочери ФИО1 А. с целью введения правоохранительных органов в заблуждение и неправомерного привлечения М.И. к уголовной ответственности. ФИО1, также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, согласилась. После этого в указанное время и в названном месте ФИО1 и ФИО2 искусственно создали доказательства обвинения М.И., а именно: ФИО1 передала ФИО2 трусы и халат малолетней И.А., после чего ФИО2 разорвал указанные трусы и вместе с халатом бросил на кровать И.А., а затем в присутствии ФИО1 убедил малолетнюю И.А. дать ложные показания сотрудникам правоохранительных органов о якобы совершенном в отношении неё преступлении М.И., что она впоследствии выполнила. Кроме того, ФИО2 сжал руками шею несовершеннолетней И.А. в результате чего на ней образовалась ссадина.

После этого ФИО1, действуя во исполнение достигнутой с ФИО2 договоренности о совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, находясь в указанной квартире, 15.10.2017 г. в 11 ч. 52 мин. сообщила по телефону в дежурную часть МО МВД России «Муромский» о том, что в ..... 22 "а" по .... М.И. совершил покушение на изнасилование ее малолетней дочери И.А., (дата) года рождения, то есть сообщила заведомо ложные сведения о совершении М.И. особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ. Сообщение ФИО1 о совершении преступления было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Муромский» под (номер) от (дата).

Прибывшим на место происшествия сотрудникам правоохранительных органов ФИО1 и ФИО2, подтверждая заведомо ложный донос о якобы совершенном М.И. особо тяжком преступлении, указали на лежавшие на кровати комнаты разорванные трусы и халат малолетней И.А., а также на имевшиеся у неё в области шеи телесные повреждения как на доказательства обвинения М.И.

После этого, ФИО1, продолжая действовать во исполнение преступного сговора, (дата) в период с 14 ч. до 15 ч. в кабинете (номер) СО по .... СУ СК РФ по ...., расположенном по адресу: ...., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса о преступлении, умышленно сделала следователю по ОВД СО по .... СУ СК России по .... ФИО3 устное заявление о том, что (дата) по адресу: ...., М.И. совершил покушение на изнасилование ее малолетней дочери И.А., (дата) года рождения, то есть сообщила заведомо ложные сведения о совершении М.И. особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ. В соответствии со ст.141 УПК РФ в связи со сделанным ФИО1 заявлением следователем по ОВД СО по .... СУ СК России по .... ФИО3 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 были поставлены свои подписи.

(дата) в связи с данными сообщениями ФИО1 и ФИО2 следователем СО по .... СУ СК России по .... было возбуждено уголовное дело. М.И. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, в покушении на изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам предварительного расследования установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 и ФИО2, не соответствуют действительности, в связи с чем (дата) вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении М.И. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Заведомо ложный донос ФИО1 и ФИО2 о совершении преступления, соединенный с обвинением М.И. в совершении особо тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения, причинил существенный вред М.И., в отношении которого необоснованно было возбужденно уголовное дело, предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также существенный вред интересам государственных органов по осуществлению возложенных на них функций, выразившийся в затруднении работы МО МВД России «Муромский» и СО по .... СУ СК РФ по ...., проводивших проверочные мероприятия и предварительное следствие с целью принятия законного и обоснованного процессуального решения, что привело к нерациональному использованию сил, времени и средств правоохранительных органов в ущерб противодействию реальной преступности.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, признали полностью, однако отказались от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что (дата) она обратилась в СО по .... СУ СК РФ по .... с устным заявлением о том, что (дата) в период с 10 до 12 часов в ..... 22 "а" по .... М.И. пытался изнасиловать её несовершеннолетнюю дочь И.А., (дата) г.р., но его действия были пресечены ФИО4 Е При этом следователем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. Следователь предупредил ее под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Признается, что данное заявление является ложным. Указанное заявление она сделала в связи с тем, что это заставил сделать ее муж ФИО2 из-за конфликта с М.И. по поводу денег за выполненную работу. (дата) ФИО2 сказал ей, чтобы она позвонила в полицию и сделала заявление о том, что М.И. пытался изнасиловать И.А. В этот момент у них дома находился Б.Д.Е Также ФИО2 сказал И.А., чтобы она сказала сотрудникам полиции, что М.И. зашел к ней в комнату, когда она была одна, повалил ее на кровать, разорвал на ней трусы и снял с себя штаны. И.А. согласилась. Затем она позвонила в полицию и по указанию ФИО2 сообщила, что М.И. пытался изнасиловать её дочь И.А. В то же время ФИО2 объяснил, какие сведения она должна сообщить сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления М.И., что она и сделала. (т.1 л. 185-187, л. 196-198)

В протоколе явки с повинной от (дата), оглашенном в судебном заседании, ФИО1 собственноручно сделала заявление о том, что (дата) она обратилась в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о попытке изнасилования её малолетней дочери М.И. (т.1 л.183-184)

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления содержатся в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2, оглашенных в суде. (т.1 л. 226-228, т.2 л.1-3)

Сведения об обстоятельствах совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления ФИО2 сообщил в протоколе явки с повинной, оглашенном в судебном заседании. (т.1 л.17-18)

В ходе следственного эксперимента подозреваемый ФИО2 продемонстрировал, каким образом порвал трусы И.А. и причинил ей телесные повреждения. (т.1 л.229-233)

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший М.И. показал, что примерно в августе 2017 г. он познакомился с ФИО2 и его женой ФИО1 через знакомого Б.Д.Е В октябре 2017 г. он работал у индивидуального предпринимателя К. вместе с ФИО4 Е В один из дней ФИО4 Е пришли на работу в состоянии алкогольного опьянения и К. не допустил их до работы. Когда с ним расчитались за выполненную работу, то ФИО2 стал требовать с него деньги. Он передал ФИО2 1 тыс. руб., но тот потребовал ещё 2 тыс. руб., пригрозив в случае не выполнения его требования обратиться в полицию с заявлением об изнасиловании дочери. Он отказался. Пояснил, что он несколько раз бывал в квартире М-вых и видел их детей, однако (дата) он не был у М-вых и никого не пытался изнасиловать. В последующем по заявлению ФИО1 в отношении него возбудили уголовное дело. В связи с уголовным преследованием он содержался под стражей 10 месяцев, уголовное преследование в отношении него было прекращено.

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Б.Д.Е, следует, что (дата) утром он пришел в квартиру своих знакомых М-вых, где они распивали спиртные напитки. При этом ФИО2 рассказал, что решил наказать М.И. за то, что тот не поделился с ними деньгами, обратившись в полицию с заявлением о попытке изнасилования последним малолетней И.А. При этом ФИО2 попросил его подтвердить данный факт. Он согласился. В его присутствии ФИО2 по телефону беседовал с М.И. и предупредил того, что у него будут проблемы, если он не отдаст деньги. Также ФИО2 объяснил И.А., что она должна сообщить об обстоятельствах совершения преступления ФИО5 ФИО2 разорвал двумя руками детские трусы и бросил их. Туда же он бросил и халат И.А. Далее ФИО2 двумя руками схватил И.А. за шею и слегка сжал её, чтобы на шее остались следы от пальцев, которые потом можно было выдать за телесные повреждения, причиненные М.И. После этого ФИО1 позвонила в полицию и сообщила, что М.И. пытался изнасиловать ее дочь. Утверждает, что (дата) М.И. не было в доме М-вых в его присутствии. (т.1 л.147-149)

В ходе следственного эксперимента свидетель Б.Д.Е продемонстрировал механизм причинения ФИО2 телесных повреждений И.А., а также указал их локализацию. (т.1 л.150-154)

Свидетель ФИО3 - следователь по ОВД СО по .... СУ СК России по ...., показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению М.И. в покушении на изнасилование несовершеннолетней И.А. по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ. (дата) в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия по сообщению ФИО1 об изнасиловании её малолетней дочери и осматривал квартиру М-вых, где были изъяты трусы И.А. Со слов М-вых данные трусы разорвал М.И. Отметил, что в этот же день он принял от ФИО1 устное заявление о преступлении, в котором она сообщала о том, что М.И., находясь в их квартире, пытался изнасиловать И.А., однако его действия были пресечены ФИО4 Е При этом ФИО1 была предупреждена под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В последующем М.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.По результатам предварительного следствияустановлено, что заявление и показания ФИО1 оказались заведомо ложными в связи с чем, (дата) уголовное преследование в отношении Б. было прекращено.

Свидетель И.И. показал, что в октябре 2017 года его сын М.И. работал у индивидуального предпринимателя. Со слов сына ему известно, что с него требовали деньги, затем он был обвинен в изнасиловании, которого не совершал. Потом сын был задержан и содержался под стражей. Сын неоднократно ему говорил, что никого не пытался изнасиловать, он не виновен, его оговорили.

Свидетель Д.В. - начальник дежурной смены МО МВД России «Муромский», показал, что в (дата) в дежурную часть по телефону поступило сообщение ФИО1 о том, что мужчина по имени М. пытался изнасиловать ее несовершеннолетнюю дочь, порвал ее трусы. Также она пояснила, что этот мужчина является жителем микрорайона Вербовский. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП и передано дежурному следователю, по указанному адресу направлена следственно-оперативная группа.

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля К., являющегося индивидуальным предпринимателем, следует, что в октябре 2017 года в его строительной бригаде на объекте на .... работали ФИО2, ФИО6 Е и М.И. В связи с тем, что ФИО2, ФИО6 Е находились в состоянии алкогольного опьянения, он отправил их домой. М.И. остался работать и он заплатил ему 5000 рублей. В тот же день на объект пришли ФИО2, ФИО6 Е, которые стали требовать от Б. 2000 рублей из тех денег, которые он ему заплатил. М.И. отказался отдать им деньги, пояснив, что они не работали. После этого он отвез М.И. в микрорайон Вербовский, чтобы у него не отняли деньги. На следующий день от М.И. он узнал, что его задержали по подозрению в покушении на изнасилование. (т.1 л. 163-164)

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Согласно протоколу осмотра от (дата) осмотрены копия сообщения ФИО1 в МО МВД России «Муромский» от (дата) и копия протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от (дата), выделенные из уголовного дела (номер). Установлено, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении имеется подпись ФИО1(т.1 л.165)

Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.1 л.д.167)

По заключению эксперта (номер) от (дата)на передней поверхности шеи справа И.А. имеется ссадина. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, возможно ногтем пальца руки постороннего человека при сдавливании области шеи потерпевшей. (т.1 л. 174-175)

Согласно копии постановления от (дата) уголовное преследование в отношении М.И. по ч.3 ст.30 и п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т.1 л. 80-90).

Факт уголовного преследования в отношении М.И. подтверждается документами, выделенными из уголовного дела (номер), а именно: копией постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) (т.1 л. 12), копией протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от (дата) (т.1 л. 13), копией сообщения ФИО1 в МО МВД России «Муромский» от (дата) (т.1 л. 14), копией протокола осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого изъяты трусы и халат потерпевшей (т. 1 л. 38-41), копией протокола осмотра данных предметов (т.1 л.42-46), копией постановления о признании указанных предметов вещественными доказательствами (т.1 л. 47), копией заключения эксперта (номер) от (дата) (т.1 л.д. 48), копией протокола задержания подозреваемого М.И. от (дата) (т.1 л.56-58), копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого М.И. от (дата) (т.1 л. 61-62), копией постановления Муромского городского суда от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.И. (т.1 л. 65-66), копиями постановлений Муромского городского суда от (дата), (дата), (дата), (дата) о продлении срока содержания под стражей М.И. (т.1 л. 65-77), копией постановления об изменении меры пресечения М.И. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. (т.1 л.78-79)

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует деяния подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых в момент, относящийся к инкриминируемым им деяниям, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против правосудия с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.306 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимая ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, .... Вместе с тем, с 2015 года семья М-вых состоит на профилактическом контроле в категории «семья группы риска».

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: явку с повинной, наличие двоих малолетних детей у виновной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что ФИО1 совершила преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то отсутствуют юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, удовлетворительную характеристику личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, (данные изъяты)

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также участие в содержании и воспитании малолетних детей ФИО1, наличие инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то отсутствуют юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отрицательную характеристику его личности (привлечение к административной ответственности), наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2016 года ФИО2 осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 г.

Постановлением Муромского городского суда от 10 января 2019 года условное осуждение ФИО2 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение. На ФИО2 судом возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

По данным ФКУ "КП-9 УФСИН России по Владимирской области" ФИО2 приступил к отбыванию наказания 10.02.2019 г.

Следовательно, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО2 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу следует изменить избранную в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 26 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим М.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, а также процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату П. в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска М.И. указал, что моральный вред ему причинен действиями М-вых в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей 10 мес., где он постоянно испытывал чувство страха, от него отвернулись друзья и близкие люди. После освобождения он также испытал сильные переживания.

В судебном заседании потерпевший М.И. поддержал гражданский иск.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали основания гражданского иска, однако просили уменьшить размер денежной компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что преступными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшему М.И. причинен моральный вред.

Поскольку потерпевшему причинен моральный вред двумя подсудимыми, то денежная компенсация подлежит взысканию с причинителей вреда - ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных М.И. нравственных и физических страданий, умышленную форму вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, их имущественное положение, трудоспособный возраст.

Исходя из этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу М.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденных с учетом их степени вины, роли каждого в совершении преступления, с ФИО2 - (данные изъяты), с ФИО1 - (данные изъяты) рублей.

Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя относятся к процессуальным издержкам, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденных в равных долях, которые не возражали против этого.

Постановлением Муромского городского суда .... от (дата) М.И. возмещены из средств федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. Указанная сумма подлежит взысканию с осужденных в равных долях по 25 тыс. руб. с каждого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что трусы, халат подлежат уничтожению, копии сообщения ФИО1 в МО МВД России «Муромский» и протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО1 надлежит хранить в уголовном деле.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитникам адвокатам Лейкиной Ю.Н. и Каяину В.А. подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 не отказались от услуг защитников и не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Муромского городского суда .... от (дата) и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с (дата), с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один деньза полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск М.И. удовлетворить частично.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в долевом порядке в пользу М.И. с осужденной ФИО1 -................ рублей, с осужденного ФИО2 - ................ рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждогов доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Лейкиной Ю.Н. в размере ................ (пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Каяину В.А. в размере ................ (шесть тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства трусы, халат уничтожить, копии сообщения ФИО1 в МО МВД России «Муромский» и протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденные заявят ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : М.А.Кошелев