Решение № 12-516/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-516/2018

Дело № 12-516/18


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения Авиастроительного ГИБДД г. Казани от 10.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 часть 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения Авиастроительного ГИБДД г. Казани от 10.04.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление от 10.04.2018г. незаконным, ФИО1 подал жалобу в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 указывает, что ПДД не совершал, поскольку в заднюю часть его автомобиля въехал другой автомобиль, не опрашивались свидетели.

Представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Авиастроительное ГИБДД г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16.03.2018г. на ... ... управляя т/с Мерседес, госномер В 427 ОР/116рус при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу т/с, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения.

Постановлением инспектора отделения Авиастроительного ГИБДД г. Казани от 10.04.2018г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 часть 3 КоАП РФ.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он двигался по ... ... от ... ... по левой крайней полосе. По правой полосе двигался автомобиль Мерседес, которого возле знака «Стоп» заносит на левую полосу движения, что стало причиной столкновения правой фарой автомобиля Киа в водительскую дверь автомобиля Мерседес. После столкновения обоих выбросило на левую полосу.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что 16.03.2018г. он ехал по ... ... со стороны ... ... при скорости 65 км/ч и, так как был гололед начал ехать медленнее, почувствовал удар сзади. Впоследствии чего машину занесло к зданию ... ....

Из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на повороте в зоне действия дорожных знаков «2.4», «4.1.2», «5.19.2», «6.16», «2.1», «5.19.1», «6.16».

Из сведений о повреждениях следует, что автомобилю Мерседес причинены повреждения оба бампера, обе двери с молдингом, пер. левая фара, датчик парковки и др., а автомобилю Киа- пер. правая дверь, крыло, подкрылок, колесо, фара ПТФ, задняя правая дверь с ручкой и др.

Сопоставив вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, учитывая локализацию повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу т/с, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения.

Судья считает, что должностное лицо ГИБДД правильно определило нарушение ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, выявленное правонарушение верно квалифицировано по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.

С учетом изложенного установлено, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора отделения Авиастроительного ГИБДД г. Казани от 10.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 часть 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов