Апелляционное постановление № 22К-316/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22К-316/2018

Дело № 22-316 судья Закалкина С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Никольской И.Д., представившей <данные изъяты> ордер № 150376 от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 января 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 16 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2018 года с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 декабря 2017 года следователем-начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по г. Туле) СУ УМВД России по г.Туле ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого. Основанием для задержания ФИО1 явилось то, что потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

31 декабря 2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование своего ходатайства, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, актом личного досмотра.

Следствие считает, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности. ФИО1 ранее судим. Данные обстоятельства позволяют следствию сделать вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего с целью изменения им своих показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому отсутствуют основания для избрания в отношении ФИО1иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 января 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца – до 28 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что <данные изъяты> основным источником его дохода является пенсия. <данные изъяты> Наказание по предыдущему приговору он полностью отбыл. Считает, что выводы суда о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными. Обращает внимание на то, что он никогда не скрывался от следствия, всегда помогал следствию. С потерпевшим он не имеет никаких связей. <данные изъяты> Он просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменяются основания для ее избрания.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст.146 УПК РФ уполномоченным должностным лицом.

Представленные материалы подтверждают то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

В данном случае при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрений ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме исследовав все представленные материалы и выслушав позиции участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение ФИО1 под стражу произведено в связи с тем, что он предстал перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может оказать воздействие на потерпевшего с целью изменения им свих показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу - является основанием для избрания меры пресечения.

Таким образом, именно это проверяет суд, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Требований о предоставлении убедительных доказательств возможности обвиняемого ФИО1 оказать воздействие на потерпевшего с целью изменения им свих показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу - закон не содержит.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обоснованно подозревается ФИО1, санкцию п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, предусматривающую наказание свыше 3 лет лишения свободы,- суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего с целью изменения им свих показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому доводы обвиняемого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов суда первой инстанции о его возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Кроме того, в суд первой инстанции были представлены материалы, характеризующие личность ФИО1, необходимые для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ему и его защитнику была предоставлена возможность выступить по сути рассматриваемого вопроса. Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса.

Совокупность имевшихся в материалах дела данных явилась достаточной для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Ссылки обвиняемого ФИО1 на то, что суд не учел данные о его личности, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключении под стражу исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения, представленные суду, а также заслушал участников судебного заседания, ссылавшихся на данные о ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения <данные изъяты> указанные в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности оказать давление на потерпевшего с целью изменения им своих показаний.

Из представленного материала не усматривается обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе и связанные с состоянием его здоровья.

Сведений о том, что в следственном изоляторе ФИО1 не будет оказана необходимая медицинская помощь, в представленных материалах не имеется.

Суду апелляционной инстанции таких сведений также не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

<данные изъяты> каких-либо достоверных данных о том, что уход за матерью ФИО1 не могут обеспечить другие родственники ФИО1, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести преступления, в совершении которого он обоснованно подозревается, данным о его личности.

Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд первой инстанции сделал основанный на законе и фактических обстоятельствах дела вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на начальном этапе сбора доказательств мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с учетом характера предъявленного ему обвинения является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обоснованно подозревается.

Суд апелляционной инстанции считает, что следует отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемому ФИО1 об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав ФИО1, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления суда по доводам апелляционной жалобы, -не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемому ФИО1 об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 02 января 2018 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий