Приговор № 1-428/2024 1-46/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-428/2024

Дело № 1-46/2025 (№ 1-428/2024)

УИД 26RS0030-01-2024-005205-26


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 05 марта 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при помощнике судьи Жданович Д.Н., а также секретаре судебного заседания Каримовой В.О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Алехина Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Михно А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО36, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приказом начальника ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями, совершенными с использованием средств телекоммуникационной связи отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Предгорный», в соответствии с приказом начальника ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с временно отстранен от должностных обязанностей в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям составляющим государственную тайну, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказами ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в соответствии с которыми также обязан обеспечивать и непосредственно выполнять задачи и функции по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершенных на зоне обслуживания ОМВД России «Предгорный», нести ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей сотрудника полиции, нарушение федеральных законов, нести ответственность за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан, совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются и полиции предоставляются следующие права и обязанности: п. 2 ч. 1 ст. 12 - принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; п. 2 ч. 1 ст. 13 - требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; п. 13 ч. 1 ст. 13 - доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Так, в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги, расположенной в непосредственной близости от домовладения по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей, участниками которого стали водитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион и водитель ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем марки «Lada» модели «Vesta» государственный регистрационный знак №.

ФИО1, находясь в свободное от службы время в связи с временной нетрудоспособностью и временным отстранением от должности, однако являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 26 минут, прибыл на участок автомобильной дороги, расположенной в непосредственной близости от домовладения по адресу: <адрес> где выявил факт дорожно-транспортного происшествия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», используя в качестве мотива преступления, желание скрыть лицо совершившее административное правонарушение от сотрудников правоохранительных органов во избежание привлечения его к установленной законом ответственности, не принял меры по выявлению и пресечению административного правонарушения, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о факте совершенного дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим не сообщил и не имея на то законных оснований, явно превышая свои должностные полномочия создал условия, при которых стало возможным уничтожение следов дорожно-транспортного происшествия, что привело к его сокрытию и не привлечению виновного лица установленной законом ответственности.

Также ФИО1, совершая действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, с целью сокрытия дорожно-транспортного происшествия, убедил Потерпевший №1, нуждающегося в оказании медицинской помощи, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, конечностей: рану лица (подбородочной области), закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, рану плеча, ссадины конечностей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили средней тяжести вред здоровью (п. № 7.1. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №), при обращении в ГБУЗ СК «Предгорная РБ» не сообщать об истинной причине возникновения у него травм, а указать на их получение в быту по собственной неосторожности, без сообщения о произошедшем дорожно-транспортного происшествии.

В результате совершения указанных выше действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, ФИО1 создал препятствия для осуществления деятельности, направленной на регистрацию в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» факта дорожно-транспортного происшествия, осуществлению административного расследования по данному факту, не возмещению причиненного Потерпевший №1 вреда, в том числе имущественного, а также уклонению виновного в дорожно-транспортном происшествии лица от ответственности и наказания, чем были существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, поскольку он был ограничен в праве на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсации причиненного вреда, в том числе имущественного, гарантированные ст.ст. 2, 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, своими действиями ФИО1 дискредитировал работу органов внутренних дел, подорвал авторитет и доверие граждан к полиции как органу власти, призванному защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления, и административные правонарушения. Тем самым он существенно нарушил охраняемые законом интересы граждан и организаций, общества и государства.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что действия, изложенные в обвинении от ДД.ММ.ГГГГ в действительности имели место быть. Однако он не согласен с утверждением следствия о том, что он действовал из иной личной заинтересованности, никакой личной заинтересованности в результате совершенных им действий у него не было. Потерпевший №1 и ФИО2 №1 он помогал бескорыстно, из человеческих побуждений при этом осознавал, что его действия выходили за пределы служебных полномочий в виде сокрытия факта ДТП между Потерпевший №1 и ФИО2 №1 от регистрации в КУСП ОМВД России «Предгорный». Также хочет добавить, что оперуполномоченным на тот момент он не являлся, но являлся сотрудником полиции и находился в распоряжении ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В связи с чем на него распространялись действия ФЗ «О Полиции» и ФЗ «О Службе в органах внутренних дел».

Прямым свидетелем ДТП он не являлся, находясь на месте ДТП он полагал, что Потерпевший №1 и ФИО2 №1 длительное время знают друг друга и являются жителями <адрес> и смогут разобраться в сложившейся ситуации без участия сотрудников полиции, самостоятельно решив вопрос о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Полностью признает факт сокрытия, указанного ДТП от регистрации в КУСП Отдела МВД России «Предгорный», так как полностью понимает, что являясь сотрудником полиции, он обязан был сообщить о случившемся в дежурную часть, для того, чтобы сотрудники ОГИБДД, выехав на место ДТП, полноценно и объективно могли собрать административный материал. Ознакомившись с допросами потерпевшего Потерпевший №1 и иных свидетелей по делу, которые были представлены следователем в материале, обосновывающем ходатайство об избрании меры пресечения он согласен, так как это имело место быть, данные им сегодня показания не имеют противоречий, в связи с чем он выразил намерение активно сотрудничать со следствием и не препятствовать расследованию. В настоящие время осознает совершенное им деяние, в чем искренне раскаивается. №

Кроме того, подсудимый ФИО1 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, изложенные в обвинении обстоятельства в действительности имели место быть. Полностью признает факт сокрытия, указанного ДТП от регистрации в КУСП Отдела МВД России «Предгорный», так как полностью понимает, что являясь сотрудником полиции, он обязан был сообщить о случившемся в дежурную часть, для того, чтобы сотрудники ОГИБДД, выехав на место ДТП, полноценно и объективно могли собрать административный материал.

Ранее данные показания, в которых было указанно о непризнании его вины являлись позицией защиты, в настоящие время осознает совершенное им деяние, в чем искренне раскаивается, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ признает полностью (№).

Аналогичные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению содержатся в его явке с повинной, зарегистрированной в КУСП следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он изложил все обстоятельства совершенного им преступления №).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также подтвердил показания подсудимого ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ему позвонил его товарищ ФИО41, и сообщил, что ему звонил ФИО2 №2 и просил привезти вареных раков в пивное заведение, которое находится на въезде в <адрес>. Он приехал туда примерно в 15 часов 00 минут, зашел в пивное заведение, там сидели ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО1 и ФИО2 №1, распивали пиво. Он с ними поздоровался, оставил привезенных раков и уехал.

Вечером, примерно в 21 час 30 минут, он ехал <адрес>. Он был трезв и двигался примерно со скоростью 40-50 км/ч. Погода была ясная, осадков не было. Когда он проезжал неосвещенный участок дороги с затяжным поворотом, увидел, как из-за поворота на большой скорости ему на встречу выехал автомобиль, марки Лада Веста серебристого цвета. Данный автомобиль двигался ровно на него, не пытаясь избежать столкновения, хотя обе машины находились на участке дороги с затяжным поворотом и встречный автомобиль должен был поворачивать, по ходу движения дороги, в правую сторону. Он, в свою очередь, двигался по направлению движения автодороги ближе к правому краю и поворачивал в левую сторону. Он понял, что не сможет избежать лобового столкновения, крепко сжал руль двумя руками и вжался в сиденье, пытаясь сгруппироваться. Далее произошло лобовое столкновение, автомобиль Лада Веста столкнулся с его автомобилем, удар пришел в левую сторону передней части автомобиля, его автомобиль развернуло в правую сторону. Водителем автомобиля Лада Веста оказался ФИО2 №1, которому он ранее отвозил раков. Последний подошел к водительской двери его автомобиля и произнес его имя, после чего отошел, как развивались дальнейшие события, он помнит отрывками. Помнит, что позвонил брату жены ФИО2 №5 и сообщил, что попал в ДТП, а также пояснил где.

Спустя несколько минут он пришел в себя, от легкого удара по голове от одного из очевидцев ДТП, его этот человек пытался привести в сознание, далее его попытались вытащить из автомобиля, но не получилось, поскольку его ноги были зажаты педалями. После этого, на сколько он помнит, он снова на некоторое время потерял сознание, после чего пришел в себя, руками отодвинул педали и освободил ноги. В это время двое очевидцев помогали ему выбраться из автомобиля: один сорвал водительскую дверь, а другой выломал спинку заднего сиденья, которую положил на землю, после чего его на нее усадили.

Он увидел, что около места ДТП были люди, и кто-то из указанных лиц сорвал передние государственные регистрационные знаки с автомобиля Лада Веста, но разглядеть автомобильные номера он не успел. Затем, к месту ДТП в это время уже подъехал автомобиль марки Лада Гранта без государственных регистрационных знаков, кто был за рулем данного автомобиля, ему не известно, однако он знает, что тот принадлежит ФИО1. Он помнит, что на месте ДТП находились также ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО1 Этих людей он знает примерно на протяжении 10 лет, поскольку все те живут в <адрес>. ФИО2 №1 он уже на месте ДТП не видел. Затем, на месте ДТП кто-то из очевидцев сказал, что надо вызвать скорую медицинскую помощь, на что ФИО2 №2, ФИО1 и ФИО2 №4 указали, что разберутся сами.

Далее, ему помогли присесть на переднее сиденье автомобиля Лада Гранта, за руль которого сел ФИО1, после чего тот сказал, что они едут в больницу. В тот момент ему было плохо, у него был рассечен подбородок, сильно текла кровь, не мог пошевелить двумя ногами и сильно шумела голова.

По пути ФИО1 несколько раз останавливался. Один раз по его просьбе для того, чтобы купить воды, во второй раз остановился для того, чтобы себе купить сигарет около магазина «Табакерка» по <адрес>. Тот вышел из машины, после чего долго говорил с кем-то по телефону, примерно 15 минут. Он через открытое окно начал его торопить, поскольку ему было очень плохо, и он хотел скорее добраться до больницы.

Далее, по дороге он заметил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но не придал этому значения. Такой вывод он сделал, потому что от него исходил характерный запах алкоголя. В пути ФИО1 ему сказал, что надо придумать, как он получил эти травмы. Он в тот момент не понял, зачем что-то придумывать и для чего ФИО1 было нужно, что бы он в больнице не говорил, что получил травмы в результате ДТП. Далее, ФИО1 уговорил его сказать, что он упал со ступенек у себя дома, при этом тот ему сказал, что завтра же ему отдадут автомобиль марки ВАЗ 2106, в замен того, который был фактически уничтожен в результате ДТП, а он в свою очередь должен будет сказать, что упал со ступенек дома и не говорить про ДТП. Также ему это сказал ФИО2 №2 по телефону, когда ему позвонил на его мобильный телефон, но не с его мобильного телефона.

Поскольку в тот момент ему требовалась срочная медицинская помощь и он находился в «шоковом» состоянии после ДТП, временно не был способен в полном объеме осознавать и понимать всю обстановку происходящего, он не стал возражать ФИО1 и поэтому согласился не говорить в больнице о факте ДТП, тем более он доверял ему, как своему давнему знакомому, который к тому же является сотрудником полиции. Он решил, что все его действия законны и направлены только на то, чтобы ему помочь, к тому же, в тот момент он думал только о том, как быстрее добраться больницы. Примерно в 23 часа 10 минут они доехали до больницы в <адрес>, заехали на автомобиле на территорию больницы через шлагбаум. Из машины его вытащил ФИО1, после чего тот занес его в приемное отделение и при входе тот сказал, насколько он помнит, что должны были позвонить по поводу него. Кто-то из сотрудников больницы ему ответил, что уже знают, после чего уточнила, о том, что случилось, на что ФИО1 сам ответил, что он упал дома со ступенек. Далее, ФИО1 пронес его в смотровую комнату и усадил на каталку.

ФИО1 вышел из смотровой и с кем-то начал разговаривать в коридоре, суть и содержание разговора он не запомнил, поскольку не расслышал подробности. Пока он был в смотровой комнате, он смог осмотреть себя при хорошем освещении. Он обратил внимание, что весь находился в мелких порезах и осколках стекла. Далее, в смотровую комнату вошел врач, который не представился, сразу визуально осмотрел его и спросил у него: «Что, упал со ступенек?», он молча кивнул. Затем тот прощупал ногу и отправил на рентген, где ему сделали снимки грудной клетки и левой ноги. Врач его не расспрашивал о том, как он получил травмы.

По больнице его сопровождал ФИО1, который возил его на инвалидном кресле. После того, как ему сделали рентген, они вернулись в приемное отделение, откуда его ФИО1, вместе с медсестрой отвезли в отделение травматологии. Там врач, который изначально его осматривал, зашил его раны на подбородке, локте, наложил лангету на левую ногу. В то время, пока ему врач зашивал раны, он отчетливо слышал, что в коридоре появились люди, а именно, по голосам он узнал ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО2 №10, также в коридоре он слышал голоса его зятя ФИО2 №3, его родной сестры ФИО2 №8 и его мамы ФИО3. Все сильно шумели, было такое чувство, что ругаются. Между его родственниками и компанией, состоящей из ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО37 и ФИО1 был словесный конфликт, полное содержание которого он не запомнил. Но по обрывкам фраз он понял, что суть конфликта заключалась в том, что ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО37 сокрыли факт ДТП, в котором он мог погибнуть, не вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции на место ДТП, и в принципе вели себя неподобающе, как непосредственно на месте ДТП, так и в больнице. Позже ему стало известно, конфликт между его зятем ФИО2 №3 и ФИО1 продолжился во дворе больницы.

После того, как ему зашили раны, медсестра его выкатила на каталке в коридор, а затем отвезла в палату, при этом ФИО2 №2, ФИО1, ФИО2 №4, ФИО37 в коридоре уже не было. Были его мама, зять и сестра. Далее его определили в палату, где он лежал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию, а именно установили две спицы в левую ногу. За все время пребывания в палате три раза приходил ФИО2 №1 Тот у него спрашивал, как его здоровье, не отрицал свою вину в совершении ДТП, извинений не приносил, ущерб компенсировать не предлагал.

В день ДТП ФИО1 и ФИО2 №2 обещали привезти ему аналогичную машину в счет разбитой, в ходе телефонного разговора, когда они с ФИО1 ехали в больницу, а также обещал оказать помощь, но впоследствии с ним на связь никто не выходил, ФИО2 №1 - виновник ДТП, ущерб ему не возместил. Он хотел обратиться в полицию с заявлением о ДТП, но понимал, что фактически его укрыли, и сомневался в целесообразности обращения спустя два-три дня. К тому же, он понимал, что люди, которые укрыли факт ДТП, имеют связи в полиции и пришел к выводу, что вряд ли от его заявления что-то поменяется. По указанной причине он в день ДТП не обратился в полицию. Его супруга обратилась в полицию спустя неделю.

ДД.ММ.ГГГГ на манипуляторе ему привезли его автомобиль с государственным регистрационным знаком №. Привез его незнакомый человек, который никакого участия ранее не принимал. Ему известно, что после ДТП его автомобиль увезли на эвакуаторе на стоянку в <адрес>.

Впоследствии ему пришлось продать свой автомобиль по запчастям и взять кредит, чтобы купить новый автомобиль для заработка.

Оценив показания потерпевшего, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, и свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ей на мобильный телефон поступил звонок от ее мамы, ФИО4, которая ей сообщила о факте ДТП, произошедшем с ее мужем Потерпевший №1 Далее она позвонила своему брату ФИО2 №5 и в ходе телефонного разговора последний сообщил ей, что находится на месте ДТП ее супруга. Она его попросила привезти к ней домой ее маму, для того, чтобы та смогла остаться с ее ребенком, поскольку она намеревалась ехать на место ДТП. Ее брат сделал, как она просила и через некоторое время тот привез к ней домой ее маму, забрал ее, и они отправились на место ДТП.

На место ДТП она и ФИО2 №5 прибыли примерно в 22 часа 20 минут. По прибытию, ей стало известно, что ДТП произошло вблизи <адрес> на неосвещенном участке автодороги с затяжным поворотом. Покрытие дороги было асфальтобетонное, погода была ясная, осадков не было, тем не менее, было темно из-за позднего времени суток.

На месте ДТП она застала только автомобиль супруга марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, который был очень сильно поврежден, а именно: смята передняя часть автомобиля, выбито лобовое стекло, оторвано рулевое колесо, из передней части автомобиля шел дым или пар. Передние колеса и двигатель практически вошли в салон автомобиля. Ее мужа на месте ДТП уже не было, как она позже узнала от супруга, его увез на автомобиле марки Лада Гранта цвета «барнео» без государственных регистрационных знаков ФИО1, насколько ей известно, тот является действующим сотрудником полиции. Как тот оказался на месте ДТП ей не известно. Второго автомобиля, как и второго участника ДТП на месте уже не было. Хочет пояснить, что ФИО1 был ее одноклассником и ей хорошо знаком.

Почти одновременно с ней и братом подъехал эвакуатор с лебедкой и автомобиль марки Лада Приора бордового цвета, она не обратила внимания на эти автомобили и повернулась к тем спиной. Далее к ней спешным шагом подошел ФИО2 №2, который является бывшим начальником уголовного розыска ОМВД России «Предгорный», и которого ранее она видела на одном мероприятии, куда она была приглашена, кроме того, ФИО2 №2 является, как и она жителем станицы и поэтому его внешность и лицо ей было знакомо. Тот начал в грубой манере и на повышенном тоне у нее интересоваться, кто она такая и для чего она «навожу панику», что это, якобы их автомобиль, и те приехали его забрать на эвакуаторе. Она возмутилась и ему ответила, что этот автомобиль ее и ее мужа и не собираюсь его отдавать. В ответ на это тот ей сказал, что с кем-то договорился и им взамен разбитой машины утром привезут новую машину такой же марки и модели. Немного позже тот передал ей мобильный телефон, кому тот принадлежит ей не известно. В ходе разговора она поняла, что говорит с мужем Потерпевший №1 Тот говорил очень тихо и местами невнятно. Она ему сказала, что хотят забрать машину с места ДТП, на что супруг дал свое согласие и не возражал против этого.

Вместе с ФИО2 №2 на место ДТП приехал ФИО7, который в такой же манере разговаривал с ее братом, о чем конкретно те говорили - ей не известно. Она сказала ФИО2 №2, что таким образом поступать нельзя и на место ДТП необходимо вызвать сотрудников ГИБДД для его оформления, на что тот ей ответил, что те «сами полиция» она и все уже «порешали».

Параллельно она говорила с людьми - очевидцами ДТП, конкретных лиц она назвать не сможет, кто-то пытался снимать место ДТП на телефон, но эвакуаторщики запрещали снимать, силой принуждали некоторых ребят удалять видео и фото ДТП. Ей известно, что одного эвакуаторщика зовут ФИО2 №10, как зовут второго, она не знает. Государственный регистрационный знак эвакуатора был №.

Машину затянули на эвакуатор, после чего ФИО2 №2, ФИО7 и сами эвакуаторщики уехали в неизвестном ей направлении на тех машинах, на которых ранее приехали. Они с братом остались на месте ДТП, забрали некоторые части ее машины, как, например, зеркало заднего вида, после чего уехали к ней домой.

От сестры мужа ей стало известно, что мужа оформили в больнице ГБУЗ СК «Предгорная районная больница», расположенную в ст. Ессентукской, и госпитализировали, оказывают помощь.

На месте ДТП сотрудников ГИБДД не было, почему никто не сообщил о данном факте в полицию - ей не известно, почему не поступило сообщение из больницы по факту ДТП в полицию ей также не известно.

Она сама не обратилась в полицию, поскольку находилась в шоковом состоянии, ей кто-то из приехавших людей сказал, что с ее мужем все хорошо, и тот в больнице, в добавок на нее постоянно кричал ФИО2 №2, в связи с чем она растерялась.

Поскольку в больницу поехали их родственники, то после всего вышеописанного она поехала домой к своему ребенку. Автомобиль супруга к их дому пригнали лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ей известно, что вторым автомобилем - виновником ДТП, был автомобиль марки Лада Веста, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, за рулем которого находился ФИО2 №1. Со слов ее мужа, ФИО2 №1 двигался с явным превышением скорости и допустил лобовое столкновение, после чего скрылся с места ДТП. Кроме того, ей известно, что сразу после ДТП государственные регистрационные знаки с данного автомобиля были сняты, кем именно - ей не известно.

Впоследствии ей удалось поговорить с ФИО2 №1, тот ей сказал, что не собирался уходить от ответственности, после ДТП позвонил, как тот сказал, друзьям, каким именно - не уточнил, что, якобы, решили скрыть факт ДТП именно его друзья. Это ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она пригласила ФИО21 к себе домой на разговор (№).

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что на вопрос следователя: «Ваш муж - Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса, сообщил, что Вы осуществили запись разговора с ФИО2 №1, который приезжал к Вам домой. Поясните, осуществляли ли Вы запись разговора, если да, то где (на каком носителе) она хранится?

Ответила: да, действительно осуществляла запись разговора с ФИО2 №1, запись осуществила при помощи видеозаписи, включив которую она убрала свой мобильный телефон в карман, разговор состоялся около их дома по адресу: <адрес>. Несколько копий указанной видеозаписи, она записала на DVD-R диски, для того чтобы можно было их представить в Мировой суд, где в настоящие время рассматривается административное дело по факту ДТП. DVD-R диск находится при ней (№).

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что с мая 2023 года состоит в должности заместителя начальника Отдела МВД России «Предгорный» - начальника отделения (отделение по работе с личным составом) имеет специальное звание подполковник полиции. В должностные обязанности входит общие руководство отделом, а также многое другое предусмотренное ее должностным регламентом.

На вопрос следователя: допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете начальника ОМВД России «Предгорный» ФИО22, Вы и ФИО22 склоняли последнего к написанию рапорта об увольнении?

Ответ: указанные сведения не соответствуют действительности. ФИО1 действительно являлся в ОМВД России «Предгорный», ФИО1 задавал вопросы по поводу выплаты заработной платы, также был ознакомлен с номенклатурой должностей, по которым не предусмотрена форма допуска к государственной тайне. ФИО1 также был написан рапорт о переводе на должность участкового уполномоченного.

На вопрос следователя: допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, сообщил, что согласно приказам № не должен был выполнять требования ФЗ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О Полиции», так как не занимал никакой должности, пояснил, что был отстранен и не имел должностной инструкции, а также находился на больничном, поясните по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являлся действующим сотрудником полиции?

Ответила: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся сотрудником полиции, был зачислен в распоряжении ГУ МВД России по СК, с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада, оклада по специальному звоню и ежемесячной надбавки за стаж службы выслугу лет. Таким образом ФИО1 являлся сотрудником полиции (№).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на своем автомобиле марки «Лада» модели «Веста» кузов которого окрашен в серый цвет, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежал ему на праве собственности и был оформлен его, в настоящее время он его продал и снял с учета. Данные нового владельца указать не может, так как их не помнит, копию договора купли продажи не сохранил, абонентский номер ему не известен.

В период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут (более точно указать не может, так как на время не обращал внимания) он на указанном автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес>. С какой скоростью он передвинулся - сказать затрудняется, но точно помнит, что не превышал 80 км/ч он был трезв.

В указанный период времени, когда он проезжал неосвещенный участок дороги с затяжным поворотом, он увидел, что из-за поворота ему на встречу движется автомобиль. Он понял, что столкновения с данным автомобилем избежать не сможет, после чего произошло лобовое столкновение. После столкновения, он вышел из автомобиля и направился к другой машине. Подойдя к которой, он понял, что столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ» модели «2106», водителем, которого являлся Потерпевший №1, которого он знает достаточно давно, как жителя <адрес>.

Он сразу подошел к автомобилю Потерпевший №1, с водительской стороны и спросил у него, как тот себя чувствует. Потерпевший №1 ответил, что с ним все хорошо, все нормально. Также он сказал ему, давай разберемся в этом ДТП сами без сотрудников ГАИ, на что последний ответил, да хорошо. Хочет отметить, что сам он в ДТП получил травму колена-порез, ушиб грудной клетки и сотрясение головного мозга.

Находясь на месте ДТП спустя некоторое время примерно 10-15 минут он увидел, что Потерпевший №1 сидит около его автомобиля, как позже ему стало известно, его через некоторое время отвез в больницу ФИО1, которого он также знает, как жителя <адрес>. Хочет отметить, что когда он находился на месте ДТП он лично ФИО1 там не видел, как тот отвозил Потерпевший №1 в больницу он тоже не видел.

Далее он позвонил ФИО2 №10, у которого есть эвакуатор, чтобы тот приехал на нем и забрал его машину, который сказал, что сейчас подъедет. Далее он позвонил еще одному своему знакомому - ФИО8, которого также попросил подъехать к месту ДТП. ФИО8 подъехал первый, который спросил, как он себя чувствует, на что он ответил, что чувствует себя нормально, сказав, что болит голова и грудь. ФИО8 посмотрев на его, сказал, что у него с ноги сочится кровь. Хочет отметить, что он сам не обратил внимания на то, что у него порезано колено.

На сколько он помнит, ФИО8 ему сказал, что тот поговорил с ФИО2 №3, который является зятем Потерпевший №1 и сообщил, что те договорились следующим образом, что они самостоятельно разберемся в ДТП, после того как его выпишут из больницы, то есть без вывоза на место сотрудников полиции.

Далее ФИО8 на своем автомобиле марки «Тойота» модели «Прадо» <адрес> ответ его в ГБУЗ СК «Предгорная РБ», где ему оказали первую помощь.

На вопрос следователя: Вы сообщили, что ФИО8 Вам сказал, что он поговорил с ФИО2 №3, который является зятем Потерпевший №1 и сообщил, что те договорились следующим образом, что Вы самостоятельно разберетесь в ДТП, после того как Потерпевший №1 выпишут из больницы, то есть без вывоза на место сотрудников полиции. Поясните ФИО1 являлся свидетелем или участником указанного разговора?

Ответил: он сам при этом разговоре не присутствовал, знает, что ФИО1 отвозил Потерпевший №1 в больницу.

На вопрос следователя: Потерпевший №1 сам вышел из автомобиля или ему кто-то помогал?

Ответил: Он не видел, как это происходило, видел только то, что тот уже сидит на земле.

На вопрос следователя: Вам известно, как ФИО1 оказался на месте ДТП?

Ответил: Нет не известно, он его даже не видел там, о том, что ФИО1 находился на месте ДТП узнал позже, хочет также отметить, что он его не просил ФИО1 приехать не место ДТП.

На вопрос следователя: Виделись ли Вы с Потерпевший №1, либо с кем-то из его родственников после ДД.ММ.ГГГГ?

Ответил: Да, он приходил несколько раз в больницу к Потерпевший №1, также он виделся один раз с его женой ФИО2 №6, поскольку та сама хотела увидеться и поговорить о случившемся. Разговор с ней сложился следующий, та сказала, что он виноват в ДТП и возместить вред, при этом сказала, что они не будут с ней ничего решать, лучше обо всем разговаривать с ее мужем - ФИО25

На вопрос следователя: С какой целью Вы покинули место ДТП?

Ответил: Поскольку имелась договоренность о том, что он и Потерпевший №1 сами смогут разобраться в ситуации без оформления факта ДТП, поэтому решил ехать в больницу.

На вопрос следователя: после момента ДТП договаривались ли Вы c Потерпевший №1 о возмещении ему ущерба?

Ответил: Да, они с ним разговаривали по поводу этого, договорились, что вернемся к данному разговору, когда его выпишут из больницы, но в настоящее время таких разговоров они не ведут, так, как тот и его жена стали требовать деньги до того, как тот вышел из больницы, написали заявление и в настоящие время возбужденно уголовное дело по факту сокрытия ФИО1 факта ДТП, а также в Мировом суде идет рассмотрение материала по факту ДТП.

На вопрос следователя: Вам известно кто и как забрал Ваш автомобиль с места ДТП?

Ответил: его автомобиль забрал ФИО2 №10, которого он об этом попросил.

На вопрос следователя: Вы просили кого-либо оказать Вам помощь, в том чтобы факт ДТП не был зарегистрирован?

Ответил: нет, он думал, что после посещения больницы он и Потерпевший №1 самостоятельно разберемся в сложившейся ситуации, о чем у них имелась договорённость (№).

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в период с 21 часа по 22 часа он ехал по <адрес> к себе домой на своем автомобиле марки «Ленд Крузер Прадо» модели «Веста» кузов которого окрашен в белый цвет, государственный регистрационный знак №.

В указанный период ему поступил звонок от ФИО2 №1, который сказал, что попал в ДТП и находится на <адрес> сразу отправился на <адрес>, чтобы посмотреть, что случилось. Прибыв на место ДТП, он увел, что столкновение произошло между двумя автомобиля «Лада Веста» которая принадлежит - ФИО2 №1 и «ВАЗ 2106» которая принадлежит Потерпевший №1, государственно регистрационные знаки не знает и не помнит. Посмотрев на ФИО23 стоящего около его автомобиля, он обратил внимание на то, что у него с ноги сильно сочилась кровь. Он сразу спросил у ФИО23, как тот себя чувствует, на что тот ответил, что чувствует себя нормально, только у него болит голова и грудь. Он, посмотрев на ФИО2 №1, сказал, что у него с ноги сочится кровь и предложил поехать в больницу.

Также хочет отметить, что ему позвонил ФИО2 №3, который попросил не обижать его зятя Потерпевший №1 и восстановить последнему автомобиль, и самостоятельно разобраться в ДТП. Он в сою очередь ответил, что если такие условия были обозначены, то все так и будет.

Далее он на своем автомобиле ответ его ФИО23 в ГБУЗ СК «Предгорная РБ», где ему оказали первую помощь.

На вопрос следователя: Вам известно, как ФИО1 оказался на месте ДТП?

Ответил: Нет не известно.

На вопрос следователя: Вам знакомы ФИО2 №2 и ФИО2 №4, ФИО1?

Ответил: ФИО2 №4 является его знакомым, а ФИО2 №2 и ФИО1 он знает, как жителя <адрес>.

На вопрос: Были ли данные люди на месте ДТП?

Ответ опрашиваемого: Он их там не видел.

На вопрос следователя: Были ли данные люди в больнице ДД.ММ.ГГГГ после ДТП?

Ответил: Он их там не видел, ФИО2 №1 начали оказывать первую медицинскую помощь, и он отъехал по своим делам, после чего он приехал и забрал его.

На вопрос следователя: Вы сообщили, что разговаривали с ФИО2 №3, о возвращении автомобиля и возмещении вреда, Вам известно кто с кем именно договорился о возмещении?

Ответил: кто с ФИО2 №3 или Потерпевший №1 договаривался ему не известно, он просто сказал, что если такой разговор имел место быть, то значит все договоренности будут соблюдены (№).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему знаком, последний является родным братом его супруги ФИО2 №8, с которым поддерживает родственные отношения. Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, ответственного и трудолюбивого мужчину. Примерно на протяжении 1 (одного) года тот - (Потерпевший №1) осуществляет реализацию раков.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в период с 21 часа по 22 часа более точно указать не может, он созвонился с Потерпевший №1 и попросил его привезти по месту его жительства «раков», на что последний ответил согласием и сообщил, что в течении 10-15 минут привезет ему раков.

По истечению указанного времени, Потерпевший №1 к месту его жительства не прибыл, в связи с чем, примерно через 20 минут он позвонил ему - (Потерпевший №1), последний ответив на его телефонный звонок, сообщил, что уже не сможет привезти «раков», так как попал в ДТП и направляется в больницу для оказания необходимой ему медицинской помощи, на что он стал расспрашивать обстоятельства произошедшего, однако Потерпевший №1 сообщил, что машины стоят на той же улице, и попросил осмотреть его машину.

Ввиду вышеуказанного, он совместно с его супругой ФИО24 направился на место ДТП, где по прибытию обнаружил два искореженных в результате столкновения автомобиля, а именно автомобиль марки «Ваз 2106» государственные регистрационные знаки не помнит принадлежащий Потерпевший №1, и автомобиль марки «Лада Веста» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак также не помнит, который принадлежал ранее ему знакомому жителю <адрес> - ФИО2 №1.

Отметил, что в тот момент, когда он прибыл на место ДТП, указанные автомобили стали погружать на эвакуатор, так как указанные автомобили судя по видимым повреждениям не могли осуществлять самостоятельное движение.

На месте ДТП было большое скопление людей, примерно 20-25 человек из тех лиц кого он запомнил, там находились ФИО2 №2, ФИО2 №4, и водитель эвакуатора ФИО2 №10, более он никого не запомнил.

Он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что автомобили начинают грузить на эвакуатор, а именно автомобиль ФИО23, спросив при этом почему на место не приехали сотрудники ГАИ, на что ФИО25 ответил, что они все местные и разберемся самостоятельно, так как ему обещали возместить ущерб.

Он направился с супругой в «Предгорную районную больницу», где увидел ФИО1 и Потерпевший №1 Находясь в больнице между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, суть которого не помнит, помнит, что разговаривали на повышенных тонах, и он выражал свое недовольство произошедшим.

На вопрос следователя: Вы осуществляли ДД.ММ.ГГГГ телефонный звонок ФИО2 №11, если да поясните суть разговора?Ответил: да он звонил ФИО2 №11, так как ему было известно, что тот повез ФИО2 №1 в больницу, и он был с ним знаком, звонил после разговора с Потерпевший №1 (в котором тот сообщил, что разберутся самостоятельно и ему возместят ущерб). В ходе разговора он попросил ФИО2 №11 разобраться в ситуации и не так сказать не обидеть Потерпевший №1 и сдержать обещание по возмещению ущерба.

На вопрос следователя: Вы с кем-либо договаривались о том, чтобы факт ДТП между автомобилями под управлением Потерпевший №1 и ФИО2 №1?

Ответил: нет, хочет отметить, что находясь в Предгорной районной больнице, он встретил ФИО2 №11, который сказал, что все решится переживать не за что, ущерб будет возмещен (№).

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: <адрес> совместно с ее мужем ФИО2 №3. Они решили попросить ее брата Потерпевший №1 сварить им раков, поскольку у него это хорошо получается.

В 21 час 36 минут ее муж с ее мобильного телефона позвонил ее брату и попросил привезти раков, брат сказал, что скоро будет выезжать в их сторону, а именно через 2-3 минуты. От его дома до их ехать не более 10 минут, следовательно, они оба понимали, что тот должен был доехать быстро.

Примерно в 21 час 45 минут они оба поняли, что брат задерживается. Ее муж начал звонить Потерпевший №1 по мобильному телефону, но последний не отвечал. На третий раз брат ответил, сказал, что попал в ДТП недалеко от ее дома. Ответил тот ровно в 21 час 48 минут. Они сразу поехали на ее автомобиле к дому ее брата, по адресу: <адрес>. По пути к дому они ДТП не обнаружили, она подумала, что брат мог пошутить, однако решили проехать дальше по <адрес>, на всякий случай.

Примерно через 1 километр они увидели ДТП, а именно две столкнувшиеся лоб в лоб машины, одна - ее брата «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № и автомобиль «Лада Веста» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № (буквенных обозначений она не запомнила).

На месте ДТП ее брата Потерпевший №1 не было. Ей известно, что его увез ФИО1 на автомобиле марки «Лада Гранта» без государственных регистрационных знаков, насколько ей известно, тот на тот являлся действующим сотрудником полиции. Как тот оказался на месте ДТП ей не известно. На месте ДТП также были ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №10, отчество которого ей неизвестно. Далее на место ДТП приехал брат ее мужа ФИО2 №5, следом за ним приехал эвакуатор.

Из разговоров на месте ДТП ей стало известно, что за рулем автомобиля «Лада Веста» находился ФИО12 и что виновником ДТП был тот, однако на месте ДТП его не было. ФИО37 Подошел к ней, назвал ее по имени и сказал, что с ее братом все хорошо, якобы на нем пара царапин, чтобы она не волновалась и вообще тот уже с ФИО2 №2 обо всем договорился. ФИО2 №2 и ФИО2 №4 (который является двоюродным братом ФИО26) начали ей также говорить, что с ее братом все хорошо, что бы она не переживала.

В это время кто-то из присутствующих начал снимать государственные регистрационные знаки с автомобиля «Лада Веста». Она говорила, что необходимо вызвать полицию, и спрашивала у присутствующих, почему ее до сих пор нет на месте, однако внятного ответа не получила.

Далее автомобиль «Лада Веста» начали загружать на эвакуатор. Она начала противостоять этому, снова спрашивала, в связи с чем машину увозят до приезда полиции, на что ФИО2 №2 и ФИО7 снова начали ей говорить, что все уже самостоятельно во всем уже разобрались, все будет хорошо и с братом все хорошо.

Она также помнит, что вокруг места ДТП собралась молодые люди, которые снимали место ДТП на телефоны. Эвакуаторщики, а и именно ФИО37 и его брат, а также ФИО2 №4 начали в грубой форме заставлять их удалять видео и показывать им телефоны, чтобы подтвердить, что видео и фото не осталось в памяти телефонов. После этого, они с мужем решили, что бессмысленно оставаться на месте ДТП и необходимо ехать в больницу, куда отвезли ФИО2 №6 Она узнала, что его отвезли в «Предгорную РБ» от ее мужа, которому, в свою очередь, об этом сказал сам брат, когда сообщил, что попал в ДТП.

Примерно в 22 часа 15 минут они поехали в ГБУЗ СК «Предгорная ЦРБ», расположенную в ст. Ессентукской, через их дом, чтобы собрать брату вещи. По пути в больницу их автомобиль обогнала бордовая «Лада Приора». Примерно в 23 часа 25 минут они прибыли в ГБУЗ СК «Предгорная ЦРБ». Она увидела ту самую «Ладу Приору», в которой, как ей стало известно, ехали ФИО2 №2, ФИО37, ФИО2 №4

Далее они проследовали в приемный покой, она спросила у медсестры, где доставленный мужчина после ДТП, на что та ей сказала, что никого после ДТП не доставляли, а привезли одного мужчину на обычном автомобиле. Также та сказала, что тот находится в отделении травматологии на втором этаже.

Они с мужем поднялись на второй этаж где встретили ФИО1 Внешне на нем были повреждения в виде ссадин на руках и шее. Она спросила у него, где ее брат, тот ответил, что ему обрабатывают раны и с ним все в порядке, после чего тот открыл дверь малой операционной, попросил ее брата сказать, что с ним все в порядке. Тогда она увидела Потерпевший №1

Потерпевший №1 был весь в крови и был в малой операционной с одной медсестрой. Она увидела, что на его подбородке уже была повязка. Потерпевший №1 сказал ей покинуть операционную, после чего она вышла и закрыла дверь.

Далее на этаж поднялся ФИО2 №2 и сразу прошел к врачу, о чем те говорили - ей не известно. Она поинтересовалась, о том, находится ли врач в кабинете, куда вошел ФИО2 №2, или нет, на что ФИО1 сказал, что врач там, куда зашел ФИО2 №2 Затем в кабинет зашел ее муж, но сразу те втроем вышли из кабинета.

Она поинтересовалась у врача, что с Потерпевший №1, на что тот в грубой форме ответил, что устал всем рассказывать, что с ним. Она ему сказала, что тот ее брат и имеет право знать, какое у него состояние, a ФИО2 №2 и ФИО1 рассказывать что-либо необязательно. Все это время в коридоре была ругань между ними с ФИО2 №2 и ФИО1 Далее врач назвал повреждения, какие были у ее брата и пошел по коридору.

ФИО1 пошел на первый этаж, следом за ним пошел ФИО2 №2, далее вниз спустился ее муж, чтобы покурить сигарету. Спустя некоторое время они с мамой услышали крики на улице и спустились вниз, там она увидела, что между ее мужем и ФИО1 произошел конфликт.

Со слов мужа ей стало известно, что тот и ФИО1 вышли на улицу, где между ними произошел словесный конфликт, поскольку ему не понравилось, что ФИО1 постоянно говорил, что все хорошо, якобы зачем они переживаем, и что ничего не случилось. Тот спросил, как тот может так спокойно об этом говорить, в то время, как Потерпевший №1 те чуть не убили.

Далее те начали друг друга толкать, но после их разняли. Хочет отметить, что в больнице никто, в том числе и ФИО1, не отрицал, что ее брат получил травмы в результате ДТП и врачи об этом не могли не знать, поскольку разговор в коридоре был громкий и факт ДТП неоднократно был озвучен.

После конфликта, ФИО2 №2, ФИО1, ФИО2 №4 покинули территорию больницы, ее муж с ее мамой пошли обратно на второй этаж, она проследовала за ними. В это время к ней подошла медсестра и спросила, чем они не довольны, якобы эти люди наоборот помогли ему, привезли в больницу, на что она ей ответила, что те виноваты в том, что с ним случилось, и ее брат получил травмы в результате ДТП, виновником которого стал друг ФИО2 №2, ФИО1 и ФИО2 №4 Она добавила, что им всем заплатили, что бы те не сообщали в полицию о ДТП и везде отметили, что брат получил травму в быту, на что та ей ответила, что ей тоже эти люди заплатят, что бы она не переживала на счет этого.

Когда они поднялись на второй этаж, санитарка вывезла ее брата из операционной на инвалидной коляске, затем та сказала, что необходимо застелить кровать в палате, они с мамой пошли в палату, чтобы застелить кровать, ее муж остался в коридоре. После этого они застелили брату кровать, передали ему вещи и втроем отправились обратно в <адрес> домой.

Отметила, что она ни с кем ни о чем не договаривалась, а именно о том, будет ли оформляться ДТП и как дальше будет развиваться события.

На вопрос следователя: Вам известны данные врача (о котором Вы указали в своих показаниях) с которым разговаривали ФИО2 №2 и ФИО1?

Ответила: его данные ей не известны №

Показаниями свидетеля ФИО27, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В должностные обязанности входит общие руководство отделом по организации работы по линии прохождения службы в ГУ МВД России по СК, а также многое другое предусмотренное моим должностным регламентом.

На вопрос следователя: допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, сообщил, что согласно приказам №№ 174, 187 л/с не должен был выполнять требования ФЗ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О Полиции», так как не занимал никакой должности, пояснил, что был отстранен и не имел должностной инструкции, а также находился на больничном, поясните по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являлся действующим сотрудником полиции?

Ответила: согласно, положениям №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно ч.ч. 12, 13, 14, 17 ст. 36 сотрудник органов внутренних дел, зачисляется в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел, выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности. На сотрудника органов внутренних дел, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленным настоящим ФЗ. К сотруднику органов внутренних дел, зачисленному в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, могут применяться меры поощрения, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим ФЗ. В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим ФЗ.

На основании вышеизложенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся сотрудником полиции и на него распространялись обязанности сотрудника органов внутренних дел, то есть он обязан был руководствоваться ФЗ «О полиции», в том числе п. 2 ч. 2 ст. 27 настоящего ФЗ, согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции №

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что касательно обстоятельств имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, может сообщить, что прямым свидетелем дорожного транспортного происшествия между автомобильными «ВАЗ 2106» и автомобилем «Lada Vesta» государственно регистрационные знаки указать не могу, так как не помню, водителями которых являлись Потерпевший №1 и мой родственник ФИО2 №1

На место ДТП насколько он помнит он прибыл со своим знакомым ФИО2 №2 Из-за того, что помнит, автомобили были сильно повреждены также помнит, что на месте ДТП было много людей примерно 15-20 человек, кто именно указать не может. Обстоятельства помню очень смутно и плохо, помню, что ФИО21 за медицинской помощью отвез ФИО38, а Потерпевший №1 отвез ФИО1

Хочет отметить, что ему это известно со слов очевидцев, кого именно не помнит. Также помнит, что на месте ДТП к нему и ФИО2 №2 подходили к ФИО2 №3 и его супруга, которые являются родственниками Потерпевший №1 суть разговора плохо помнит, помнит, что они возмущались. С момента, указанного ДТП прошло много времени, в связи с чем более точных деталей указать не может №

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что касательно обстоятельств имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, может сообщить, что прямым свидетелем дорожного транспортного происшествия между автомобильными «ВАЗ 2106» и автомобилем «Lada Vesta» государственно регистрационные знаки указать не могу, так как не помнит, водителями которых являлись Потерпевший №1 и мой знакомый ФИО2 №1

На место ДТП насколько он помнит, он прибыл со своим знакомым ФИО2 №4 Из-за того, что помнит, автомобили были сильно повреждены также помнит, что на месте ДТП было много людей примерно 15-20 человек, кто именно указать не может. Обстоятельства помню очень смутно и плохо, так как предварительно пил «Пиво», помнит, что ФИО2 №1 за медицинской помощью отвез ФИО38, а Потерпевший №1 отвез ФИО1

Отметил, что ему это известно со слов очевидцев, кого именно не помнит. Также помнит, что на месте ДТП к нему и ФИО2 №4 подходили к ФИО2 №3 и его супруга, которые являются родственниками Потерпевший №1 суть разговора плохо помнит, помнит, что они возмущались. С момента, указанного ДТП прошло много времени, в связи с чем более точных деталей указать не может (№).

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от его зятя Потерпевший №1, который сообщил, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>.

Примерно в 22 часа 05 минут он приехал на место ДТП и увидел на участке дороги вблизи <адрес> два автомобиля, первый марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <***> регион, который принадлежит Потерпевший №1, второй марки Лада Веста серебристого цвета, государственных регистрационных знаков на котором не было. На месте ДТП были сестра Потерпевший №1 и ее муж, также были ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №10, отчество которого ему неизвестно.

На месте ДТП была сильная суета. Он обратил внимание, что ДТП произошло на неосвещенном участке автодороги с затяжным поворотом. Покрытие дороги было асфальтобетонное, погода была ясная, осадков не было, тем не менее, было темно из-за позднего времени суток.

Автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, был очень сильно поврежден, а именно: смята передняя часть автомобиля, выбито лобовое стекло, оторвано рулевое колесо, из передней части автомобиля шел дым или пар. Передние колеса и двигатель практически вошли в салон автомобиля.

Потерпевший №1 на месте уже не было. Ему известно, что его увез на автомобиле марки «гранта» без государственных регистрационных знаков ФИО1, насколько ему известно, тот являлся на тот момент действующим сотрудником полиции. Как ФИО1 оказался на месте ДТП ему не известно. Автомобиль марки «Лада Веста», который столкнулся с автомобилем ФИО28 в это время начали загружать на эвакуатор, который приехал место ДТП практически в то же время, что и он.

Ему позвонила его сестра ФИО2 №6, в ходе телефонного разговора он сообщил ей, что находится на месте ДТП. Та попросила привезти к ней домой по адресу <адрес> ее маму для того, чтобы последняя смогла остаться с ребенком, и высказала намерение поехать с ним на место ДТП. Он сделал так, как та просила.

Вдвоем на место ДТП они прибыли примерно в 22 часа 20 минут. На месте ДТП они застали только автомобиль Потерпевший №1 Почти одновременно подъехал эвакуатор с лебедкой и автомобиль марки Лада Приора бордового цвета, государственный регистрационный знак №, ему известно, что данный автомобиль находится в пользовании ФИО2 №10.

Далее к нему подошел, точнее практически подбежал, ФИО2 №4. Он ему сказал, что автомобиль Потерпевший №1 надо везти по месту проживания его зятя, а именно по адресу: <адрес>, на что тот ему сказал, что данный автомобиль принадлежит им, и те его отвезут туда, куна им надо. Он ему сказал, что не даст отвезти его в неизвестном для него направлении. В это время автомобиль уже начали затягивать на эвакуатор, он начал этому препятствовать. ФИО2 №4 сказал, что в таком случае он должен самостоятельно вызвать эвакуатор и везти автомобиль туда, куда ему надо. В этот момент к нему подошла сестра и сказала, что Потерпевший №1 дал согласие на то, что автомобиль могут забрать, после чего он перестал им препятствовать.

Вместе с ФИО2 №4 на место ДТП приехал ФИО2 №2, который в грубой форме разговаривал с его сестрой, о чем именно - ему не известно, он в это время препятствовал погрузке автомобиля на эвакуатора и спорил с ФИО2 №4 Далее машину затянули на эвакуатор, после чего ФИО2 №2, ФИО7 и водители эвакуатора уехали в неизвестном ему направлении на тех машинах, на которых ранее приехали, марки и номера указать не может.

Они с сестрой остались на месте ДТП, забрали некоторые части машины, такие как: зеркало заднего вида, после чего уехали к ней домой. Хочет отметить, что на месте ДТП сотрудников ГИБДД не было, почему никто из присутствующих там не сообщил о данном факте в полицию, ему не известно, почему из больницы не поступило сообщение в полицию по факту произошедшего ДТП ему также не известно.

Он не сообщил о ДТП в полицию, так как думал, что кто-то сообщил, что на место уже вызваны сотрудники ГИБДД, однако за то время, что он там находился, сотрудников ГИБДД не было.

В настоящее время ему известно, что вторым автомобилем - виновником ДТП, был автомобиль марки Лада Веста, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ФИО2 №1. Со слов его зятя, ФИО2 №1 двигался с явным превышением скорости и допустил лобовое столкновение, после чего скрылся с места ДТП.

При обращении в больницу у его зятя диагностированы следующие телесные повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением фрагментов, ушиб грудной клетки справа, множественные ушибленные раны, ссадины головы, верхних и нижних конечностей, а также, отмечено, что тот получил травму при падении с лестницы. Хочет отметить, что он ни с кем ни о чем не разговаривал и недоговаривался, по поводу того будет ли оформляться ДТП или нет (№).

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что он состоит в должности врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ СК «Предгорная Районная больница» с 2012 года. В его обязанности входит прием больных, оказание помощи, наблюдение пациентов, находящихся на лечении. Его непосредственным начальником является заведующий травматологическим отделением ФИО13. Также он находится в подчинении заместителей главного врача и главного врача ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в отделение травматологии ГБУЗ СК «Предгорная РБ». Примерно в 23 часа 20 минут в приемное отделение по самообращению поступил Потерпевший №1. Его сопровождал незнакомый ему мужчина.

Он узнал о факте его обращения от сотрудников приемного отделения. Так, он прибыл в приемное отделение, где провел осмотр ФИО39 IO.А., после чего назначил прохождение рентгена, далее, они проследовали в малую операционную травматологического отделения для оказания помощи.

При обращении ФИО39 IO.А. пояснил, что получил травму в быту, а именно упал со ступенек за 30 минут до обращения. Его данный факт не смутил, он не расспрашивал его далее о природе возникновения травмы, а записал все так, как тот сказал, то есть со слов Потерпевший №1 Он не давал оценку достоверности сообщенных ему Потерпевший №1 сведений о том, как тот получил повреждения, так как понимает, что в быту может произойти всякое.

Далее, после того, как он наложил швы на раны Потерпевший №1 на подбородке и на плече, он наложил гипс на его левую ногу, после чего определил его в палату для прохождения лечения.

На вопрос следователя: Поясните, какие повреждения Вы диагностировали у ФИО29?

Ответил: Закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением фрагментов, ушиб грудной клетки справа, множественные ушибленные раны, ссадины головы, верхних и нижних конечностей.

На вопрос следователя: Все ли повреждения, имевшиеся в Потерпевший №1, были Вами указаны при первичном осмотре?

Ответил: Да, все, какие он диагностировал.

На вопрос следователя: Имелись ли у Потерпевший №1 раны и порезы от стекла, были ли на его теле осколки?

Ответил: Он не помнит, были ли на его теле осколки стекла.

На вопрос следователя: В связи с чем Вы не сообщили в дежурную часть ОМВД России «Предгорный» по факту поступления пациента и оказания ему помощи, учитывая диагностированные повреждения?

Ответил: Он исходил из того, что пациент сам сказал о том, что травмы тот получил в быту, поэтому не счел необходимым сообщать об этом в полицию.

На вопрос следователя: Давали ли Вам указание ФИО13, заместители главного врача или сам главный врач ФИО14 не сообщать в полицию?

Ответил: Нет, не давали.

На вопрос следователя: Знакомы ли Вам ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №10, ФИО2 №1? Были ли те в больнице при оказании Вами помощи Потерпевший №1?

Ответил: Нет, данные люди ему не знакомы. В тот день около операционной были люди, но он не может сказать, кто именно, так, как не знает их.

На вопрос следователя: Известно ли Вам как Потерпевший №1 получил травмы на самом деле?

Ответил: В настоящее время ему известно, что получил тот их в результате ДТП, однако ДД.ММ.ГГГГ ему про ДТП ничего известно не было, насколько ему известно, тот сам сообщил об этом его лечащему врачу ФИО13

На вопрос следователя: Был ли в коридоре перед малой операционной какой-либо конфликт в то время, когда Вы оказывали Потерпевший №1 медицинскую помощь?

Ответил: На данный вопрос он затрудняется ответить, поскольку точно не помнит.

На вопрос следователя: Поступали ли Вам просьбы или уговоры для того, чтобы Вы нигде не отражали факт ДТП и не сообщали в полицию о диагностированных у Потерпевший №1 повреждениях?

Ответил: Нет, подобных фактов не имелось (№).

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о месте и времени совершения преступления, данных им на стадии предварительного следствия, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, а также свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 №6 изъят компакт-диск, содержащий запись разговора между ФИО2 №6 и ФИО2 №1 (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 №6, содержащий запись разговора между ФИО2 №6 и ФИО2 №1 (том № л.д. 227-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт-диск, выданный ФИО2 №6 в ходе проведения осмотра участка местности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Предгорного района, содержащий три видеозаписи, содержащие информацию о дорожно-транспортном происшествии, а также с наименованиями «А03_20240811210845_001» и «А03_20240811214358», «VIDEO-2024-09-07-10-2637»; а также акт первичного осмотра дежурным врачом от ДД.ММ.ГГГГ на 2л. формата А4 свидетельствующий об обращении Потерпевший №1 в ГБУЗ СК «Предгорная РБ» за медицинской помощью (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт-диск (CD-R), предоставленный ДД.ММ.ГГГГ защитником обвиняемого ФИО1 – Михно А.А. содержащий видеозапись, на которой по пути в ГБУЗ СК «Предгорная РБ» в автомобиле ФИО1 запечатлен Потерпевший №1 с явными телесными повреждениями (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено служебное помещение дежурной части Отдела МВД России «Предгорный», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого с книги «КУСП» были сняты светокопии с обложки и страниц №№, в ходе осмотра установлено, что сведений о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия в <адрес> с участием автомобилей марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер №, марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер <***>, либо с участием следующих лиц: 1) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2) ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обнаружено (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1, был осмотрен участок местности, расположенный во дворе домовладения по адресу: <адрес>, а также находящийся там автомобиль марки «ВАЗ 2106» в кузове темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлены многочисленные повреждения автомобиля, участвующий в осмотре Потерпевший №1, пояснил, что повреждения образованны в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности – проезжей части, расположенный на расстоянии 10,6 м от домовладения по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 сообщил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие №

- постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Предгорный» ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ №

- копией административного материала в отношении ФИО30 по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП №

- копией обложки и страниц №№ «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» ОМВД России «Предгорный», согласно которым сведения о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия в <адрес> с участием автомобилей марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер №, марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер №, либо с участием следующих лиц: 1) Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2) ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (№);

- выпиской из приказа ОМВД России «Предгорный» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями, совершенными с использованием средств телекоммуникационной связи отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> (№);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела МВД России «Предгорный» - начальником полиции ФИО22, согласно которому в является обязанным обеспечивать и непосредственно выполнять задачи и функции по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершенных на зоне обслуживания ОМВД России «Предгорный», нести ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, нарушение федеральных законов, нести ответственность за действий или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан, совершение коррупционных правонарушений, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (№);

- копией приказа ОМВД России «Предгорный» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну (№);

- копией приказа ОМВД России «Предгорный» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей (№);

- копией приказа ОМВД России «Предгорный» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уволен из органов внутренних дел без права на пенсию (№).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО1 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей и потерпевшего, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие двух малолетних детей.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд также признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в том числе признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также его состояние здоровья, в соответствии с которым у него имеются хронические заболевания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, являясь сотрудником правоохранительных органов, суд считает необходимым применение дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функции представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, что будет являться превентивной мерой для совершения подобного впредь.

При назначении дополнительного наказания суд считает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать должности, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах по тем основаниям, что ФИО1, являясь должностным лицом, был обязан соблюдать требования законодательства, защищать интересы общества и государства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования Потерпевший №1 о возмещении расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои интересы посредством законного представителя, при этом, в общей сложности оплатив его услуги в размере 50 000 рублей, о чем имеются подтверждения о получении данной суммы, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» установлено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на оплату услуг представителя по уголовному делу являются процессуальными издержками.

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 132 УПК РФ – с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения подсудимого, с учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения настоящего уголовного дела, объем и характер оказанной юридической помощи, размер вознаграждения представителя потерпевшего необходимо признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функции представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить и избрать до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Вещественные доказательства:

- компакт диск, изъятый в ходе выемки у ФИО2 №6, содержащий видеозапись, на которой зафиксирован разговор ФИО2 №6 и ФИО2 №1, упакованный в конверт, приобщенный к материалам уголовного дела (№), - хранить в материалах дела;

- компакт диск, выданный ФИО2 №6 в ходе проведения осмотра участка местности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес>, содержащий три видеозаписи, с наименованиями «А03_20240811210845_001» и «А03_20240811214358», «VIDEO-2024-09-07-10-2637», упакованный в конверт; акт первичного осмотра дежурным врачом от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. формата А4, приобщенные к материалам уголовного дела (№), - хранить в материалах дела;

- компакт диск, предоставленный защитником обвиняемого ФИО1 - Михно А.А., упакованный в конверт, приобщенный к материалам уголовного дела (№), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев