Решение № 2-845/2017 2-845/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-845/2017

Дело № 2-845/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Чимаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере, двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <данные изъяты> им был подписал предложенный ФИО2 <данные изъяты> предварительный договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости в срок до <данные изъяты> за цену <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2. предварительного договора предусмотрено, что он должен выплатить ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена до подписания настоящего договора. <данные изъяты> он передал ФИО2 <данные изъяты>. еще <данные изъяты> рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Считает, что пункты 2.2 и 2.3 предварительного договора являются недействительными (ничтожными) на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ. В соответствии с положениями гражданского права обязанность по уплате цены вещи (товара), в том числе предварительная оплата, может быть установлена только в договоре купли-продажи и не должна и не может быть установлена в предварительном договоре, так как недвижимость еще не продана. Предварительный договор - это договор о намерениях купли-продажи на согласованных условиях. Только после совершения договора купли-продажи недвижимости возможно возникновение обязанности по оплате стоимости недвижимости. Считает, что нарушен принцип равенства субъектов гражданских правоотношений, установленный п.1 ст.1 ГК РФ. Поэтому действия ответчика ФИО2 <данные изъяты>. по безосновательному получению от истца денежных средств являются недобросовестными. ФИО2 <данные изъяты>. взял переданные истцом деньги при таких обстоятельствах, когда последнему он ничего не продал, то есть деньги не получены им как эквивалент за проданное им имущество. Полученная безвозмездно, без установленных законом правовых оснований, денежная сумма является неосновательным обогащением. Об этом ФИО2 <данные изъяты>. было известно и должно было быть известно с момента получения от истца денег. Таким образом, расчет процентов за пользование суммой неосновательного обогащения должен производиться с <данные изъяты> года. В пунктах 2.4 - 2.6 предварительного договора содержится соглашение о задатке в сумме <данные изъяты> рублей. Основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не был заключен по вине ответчика. <данные изъяты> из выписок из ЕГРП истцу стало известно, что ФИО2 <данные изъяты>. утаил от него, что продаваемые жилой дом и земельный участок находятся в залоге ОАО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от <данные изъяты> в качестве обеспечения по кредитному договору от <данные изъяты>. Ограничение права собственности жилого дома и земельного участка, явившихся предметами предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты>, договором ипотеки установлено до <данные изъяты> года. Так как без письменного согласия залогодержателя объекты залога не могут быть проданы, на заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома требовалось согласие банка. ФИО2 <данные изъяты>. заведомо знал, что из-за залога не имеет права и не может передать истцу в собственность жилой дом и земельный участок по условиям предварительного договора от <данные изъяты> года без согласия банка. Ответчик не имел право продавать объекты, не имел право заключать предварительный договор купли-продажи без письменного согласия банка, не поставив истца в известность о залоге продаваемой недвижимости. Тем самым по вине ответчика стало невозможно заключение основного договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, которые расположены по адресу: <данные изъяты> им была направлена ответчику претензия, в которой он попросил ФИО2 <данные изъяты>. вернуть полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В своей претензии он не отказывался от заключения договора купли-продажи свободных от обременения жилого дома и земельного участка, а указывал на невозможность совершения договора купли-продажи из-за нахождения их в залоге у банка. Однако ответчик до <данные изъяты> года и позднее не предпринял никаких мер к снятию залога с тем, чтобы устранить препятствия заключению основного договора купли-продажи. Таким образом, ответственным за неисполнение обязательств по предварительному договору - заключение договора купли-продажи объектов недвижимости в срок до <данные изъяты> является ответчик. <данные изъяты> года ответчик стал обязанным выплатить двойную сумму задатка, и в этого же времени в связи с невыплатой ответчиком на двойную сумму задатка (<данные изъяты>.) подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Просит суд взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения по день фактической уплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, в числе которых проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; двойную сумму задатка в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование двойной суммой задатка по день фактической уплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, в числе которых проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ерусланов В.П. исковые требования уточнил, с учетом уточнения исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был по вине ответчика ФИО2 <данные изъяты>., поскольку ФИО1 <данные изъяты>. не отказывался приобретать у ФИО2 <данные изъяты> свободных от обременения земельного участка с находящимся на нем жилым домом, которые расположены по адресу: <данные изъяты>, Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать со ФИО2 <данные изъяты>. в пользу ФИО1 <данные изъяты>. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения по день фактической уплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, двойную сумму задатка <данные изъяты> рублей, проценты за пользование двойной суммой задатка по день фактической уплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Четверикова Е.Ю. с исковыми требованиями согласилась в части, суду пояснила, что при оформлении предварительного договора купли-продажи ФИО1 <данные изъяты> передал ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет приобретаемой недвижимости и <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей. Указала, что сотрудниками полиции в материалах проверки по заявлению ФИО1 <данные изъяты>. о мошеннических действиях ФИО2 <данные изъяты> ошибочно указано о том, что ФИО2 <данные изъяты>. от ФИО1 <данные изъяты>. получена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласны выплатить ФИО1 <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, считает, что задаток <данные изъяты> рублей возврату не подлежит, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО1 <данные изъяты>., который отказался от заключения данного договора. Указала, что ФИО2 <данные изъяты> не скрывал от ФИО1 <данные изъяты>. наличие обременения на дом и земельный участок, в случае исполнения ФИО1 <данные изъяты>. обязательств по предварительному договору купли – продажи денежных средств было бы достаточно для снятия обременения с объектов недвижимости и сделка состоялась, считает, что истец при проявлении должной осмотрительности имел возможность самостоятельно узнать о наличии обременений на земельный участок, однако этого длительное время не делал. Просили снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.148 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлен, что <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>. договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>, и жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, которые принадлежат ФИО2 <данные изъяты> на праве собственности (п.1.1). ФИО2 <данные изъяты>. обязался в последующем не позднее <данные изъяты> продать ФИО1 <данные изъяты>. вышеуказанные земельный участок и жилой дом (п.1.2). Цена земельного участка с находящимся на нем жилым домом составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1). ФИО1 <данные изъяты> обязался выплачивать ФИО2 <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей отдельными платежами, подтверждаемыми расписками, до <данные изъяты> (п.2.2). Первая сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена ФИО1 <данные изъяты> до подписания договора; подписание договора означает, что ФИО2 <данные изъяты>. получил от ФИО1 <данные изъяты>. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> (п.2.3). Согласно п.2.4 предварительного договора задаток в сумме <данные изъяты> рублей получен ФИО2 <данные изъяты>. во время подписания договора <данные изъяты> (сумма задатка входит в стоимость земельного участка и жилого дома). В случае невыполнения ФИО2 <данные изъяты>. обязательств по настоящему договору последний обязуется вернуть ФИО1 <данные изъяты>. полученный задаток <данные изъяты> рублей в двойном размере на основании п.2 ст.381 ГК РФ; в случае невыполнения ФИО1 <данные изъяты>. обязательств по настоящему договору задаток остается у ФИО2 <данные изъяты>. на основании п.2 ст.381 ГК РФ, причем первый теряет право требования его обратно (п.2.5 и п.2.6). Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в установленном порядке не позднее 30 июня 2016 года (п.3.2).

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что предметом предварительного договора купли-продажи согласно ст.429 ГК РФ является не отчуждение имущества в пользу покупателя, а лишь обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Из этого следует, что предварительный договор купли-продажи является договором о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи и не порождает для сторон каких-либо иных последствий, кроме как связанных с заключением основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования. При этом предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может, а лишь обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях. Любая из сторон, заключивших предварительный договор, имеет право ставить вопрос о заключении в соответствии с ним основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в установленном порядке не позднее <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежной суммы, предусмотренные предварительным договором от <данные изъяты> года, были исполнены частично, истец передал ответчику в качестве задатка <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Также согласно представленной расписке от <данные изъяты> ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Однако договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в срок, определенный предварительным договором, сторонами заключен не был.

Как следует из материалов дела на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от <данные изъяты> и на дате, когда должен быть заключен основной договор <данные изъяты> года земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, имеют ограничения (обременения) права – ипотека, то есть находятся в залоге ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также представленными АО «Россельхозбанк» копиями кредитного договора, договора об ипотеке (залоге) земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Судом установлено, что согласие залогодержателя АО «Россельхозбанк» на отчуждение имущества, заложенного по договору об ипотеке, получено не было, обременение не снято, мер к погашению ипотечного долга для снятия обременения с земельного участка и жилого дома, являющихся предметом договора купли-продажи, ответчиком ФИО2 <данные изъяты>. предпринято не было. Иных доказательств суду не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему переданные ответчику в счет приобретаемого недвижимого имущества <данные изъяты> рублей, поскольку основной договор купли-продажи в предусмотренный срок заключить невозможно, так как предмет договора – земельный участок и жилой дом находится в залоге ОАО «Россельсхозбанк» по договору ипотеки, разрешение на заключение предварительного договора и основного договора купли-продажи у банка не бралось. Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. получил претензию истца ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением и также не оспаривается сторонами.

Согласно телеграмме от <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> просит ФИО1 <данные изъяты>. предоставить полные банковские реквизиты для возврата предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для возврата задатка <данные изъяты> рублей, не имеется.

Согласно телеграмме от <данные изъяты>, полученной ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>. предоставил ФИО2 <данные изъяты>. банковские реквизиты.

Согласно приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. перечислил на счет ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Поскольку в установленный предварительным договором срок - не позднее <данные изъяты> года основной договор заключен не был, предложений о заключении договора стороны друг другу не направили, суд полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свою силу после <данные изъяты> в силу п.6 ст.429 ГК РФ, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, внесенных истцом по этому договору в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества является безусловным основанием к возврату уплаченного по такому договору аванса, удержание которого в смысле определенном ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением соответствующей стороны договора.

В силу положений п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 июня 2015 года, в ст.380 ГК РФ введен п.4, согласно которому если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, задатком может быть обеспечено не только денежное обязательство по уже заключенному основному договору, но и исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу чего ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права, исходя из содержания п.2.4 предварительного договора купли-продажи от 30 ноября 2015 года, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ответчику по договору о намерениях являются задатком, а не авансом.

Согласно положениям ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суду не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о невиновности как истца ФИО1 <данные изъяты>., так и ответчика ФИО2 <данные изъяты>., в совершении действий, вследствие которых договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом не был заключен, несмотря на то, что в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на стороны.

Обязательства, взяты сторонами предварительного договора от 30 ноября 2015 года, не были исполнены в предусмотренный срок вследствие невозможности исполнения, доказательств того, что сторонами надлежащим образом были направлены предложения заключить основной договор купли-продажи, не представлено, и суд считает возможным возвратить сумму задатка в связи с прекращением обязательства по соглашению обеих сторон, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в двойном размере удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что задаток в размере <данные изъяты> рублей, полученный ФИО2 <данные изъяты>. от ФИО1 <данные изъяты>. согласно расписке от <данные изъяты> года на основании п.2 ст.381 ГК РФ остается у ФИО2 <данные изъяты> поскольку ФИО1 <данные изъяты> не выполнены обязательства по предварительному договору от <данные изъяты> года, суд находит необоснованными.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что по предварительному договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от <данные изъяты> года истцом ответчику было передано <данные изъяты> рублей в счет приобретаемого недвижимого имущества, по следующим основаниям.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от <данные изъяты> года в соответствии со ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при подписании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от <данные изъяты> года ответчик ФИО2 <данные изъяты> получил от истца ФИО1 <данные изъяты> рублей, а именно: сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена истцом ФИО1 <данные изъяты> ответчику ФИО2 <данные изъяты>. в счет оплаты земельного участка и жилого дома до подписания предварительного договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от <данные изъяты> года, подписания данного договора означает, что ФИО2 <данные изъяты>. получил от ФИО1 <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и задаток в сумме <данные изъяты> рублей получен ФИО2 <данные изъяты>. во время подписания данного договора – <данные изъяты>. Кроме того, согласно расписке от <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. получил от ФИО1 <данные изъяты>. за проданный земельный участок и жилой дом <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО2 <данные изъяты> получил от ФИО1 <данные изъяты>. по вышеуказанному предварительному договору от <данные изъяты> года <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, из отказного материала по заявлению ФИО1 <данные изъяты> о совершении мошенничества со стороны ФИО2 <данные изъяты>., в том числе объяснений самого ФИО2 <данные изъяты>. следует, что он получил от ФИО1 <данные изъяты> по предварительному договору купли-продажи деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы представителя истца о том, что сотрудниками полиции при составлении письменных объяснений ФИО2 <данные изъяты>. произвольно указана сумма полученных им денежных средств в размере <данные изъяты> суд находит несостоятельными и расценивает их как способ уменьшения суммы ответственности ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание объяснения ФИО2 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>. имеющихся в материалах проверки <данные изъяты>, следует, что ФИО2 <данные изъяты>. получил от ФИО1 <данные изъяты>. по предварительному договору купли – продажи дома и земельного участка <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей. Показания указанных лиц являются последовательными и соответствуют другим материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В связи с прекращением в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 <данные изъяты>., и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 <данные изъяты>. в пользу истца ФИО1 <данные изъяты>. Каких-либо оснований для удержания ответчиком денежных средств, переданных истцом по вышеуказанному предварительному договору, судом не установлено.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате расходов стороны по расторжению договора (расходы на отправление почтовых отправлений) погашается ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, в связи с чем оснований для зачета перечисленной истцу ответчиком <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по рассмотрению дела, о чем заявлено представителем истца, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, что по мере выплаты истцом предусмотренной предварительным договором суммы за продаваемое недвижимое имущество, ответчик выплатил бы ипотеку, суд находит несостоятельными и расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в рассматриваемых правоотношениях имеет место виновное поведение обеих сторон.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п.58 и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда от 17 июня 2013 года № 1037-О положение п.2 ст.1107 ГК РФ сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 <данные изъяты>. стало известно о неосновательности обогащения после направления ответчику ФИО2 <данные изъяты> и получения последним <данные изъяты> телеграммы с банковскими реквизитами ФИО1 <данные изъяты>. для возврата ФИО2 <данные изъяты>. денежных средств, полученных по предварительному договору от <данные изъяты> года. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что до представления истцом банковских реквизитов для возврата денежных средств по просьбе ответчика обе стороны предварительного договора не предпринимали каких-либо мер к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Предварительный договор от <данные изъяты> года не содержит сведений о банковских реквизитах сторон для осуществления денежных перечислений. Кроме того, сторонами не оспаривается, что при отсутствии ограничения – залога на недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора, стороны заключили бы основной договор купли-продажи. С момента же направления ФИО2 <данные изъяты>. телеграммы с просьбой предоставить ему банковские реквизиты ФИО1 <данные изъяты>. для возврата предоплаты и предоставления последним ФИО2 <данные изъяты> таких реквизитов, денежные средства, полученные ФИО2 <данные изъяты>. по предварительному договору от <данные изъяты> года подлежат возврату ФИО1 <данные изъяты>., то есть основания для удержания данных денежных средств ФИО2 <данные изъяты>. отпали. Таким образом, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с <данные изъяты> года из суммы неосновательного обогащения <данные изъяты><данные изъяты> на день вынесения судебного решения 04 октября 2017 года из суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>, и составляют <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО2 <данные изъяты>. в пользу истца ФИО1 <данные изъяты>. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для снижения размеров процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи адвокатом от 04 июля 2017 года и квитанции <данные изъяты> года ФИО1 <данные изъяты>. за оказание юридической помощи в судебном заседании о взыскании со ФИО2 <данные изъяты>. денежных сумм в связи с предварительным договором купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от <данные изъяты> года уплатил адвокату Ерусланову В.П. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил своему представителю за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, данные юридические услуги истцу были оказаны. Принимая во внимание объем помощи, оказанной представителем истца, а также то, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях по данному гражданскому делу, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 <данные изъяты>. следует взыскать в пользу истца ФИО1 <данные изъяты>. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 06 октября 2017 года.

Судья И.Н. Шемуранов