Решение № 12-65/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-65/2024

Судья Петрова Ю.В. Дело № 12-65/2024


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 25 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием законного представителя ООО «ГЕРМЕССТРОЙ» ФИО1. и защитника ООО «ГЕРМЕССТРОЙ» Титова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕССТРОЙ» на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 20 декабря 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕССТРОЙ» (далее – ООО «ГЕРМЕССТРОЙ» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 20 декабря 2023 года ООО «ГЕРМЕССТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ООО «ГЕРМЕССТРОЙ» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей установленных обстоятельств и на нарушение судьей районного суда процессуальных норм при назначении наказания.

Выслушав законного представителя Общества ФИО1, и защитника Титова С.Б., поддержавших доводы жалобы, свидетелей ФИО3 и ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов дела следует, что копию постановления судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 20 декабря 2023 по делу № защитник Общества Титов С.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела (л.д.95 об.). Жалоба на постановление судьи районного суда подана в Верховный Суд Республики Крым в соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда города Симферополя.

Таким образом, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, а поэтому ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ МО МВД России «Джанкойский» возле Дома культуры во время осуществления строительной деятельности фасада здания Дома Культуры, расположенного на <адрес>, выявлен гражданин Узбекистана ФИО5 Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГЕРМЕССТРОЙ» без заключения трудового договора.

Согласно ответа МБУК «РЦКС» № от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией осуществляющей строительные работы в Доме Культуре, находящемся по адресу: <адрес> на основании заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО «ГЕРМЕССТРОЙ».

Из электронных баз МВД следует, что сведения о подаче уведомления о заключении трудового договора ООО «ГЕРМЕССТРОЙ» с гражданином Узбекистана ФИО5 У. по информационным системам МВД России с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Уведомление о заключении трудового договора ООО «ГЕРМЕССТРОЙ» с гражданином Узбекистана ФИО5 Угли от ДД.ММ.ГГГГ подало в МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕРМЕССТРОЙ» по месту регистрации: <адрес> уведомление о заключении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО6 Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с нарушением порядка подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде), устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регламентированных Порядком подачи работодателями или заказчиками работ (услуг с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранно гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то есть, как административный орган, Общество допустило нарушение требования ч.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГЕРМЕССТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении № по признакам ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.2, 2 об.).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 20 декабря 2023 года ООО «ГЕРМЕССТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Однако данное постановления судьи районного суда нельзя признать основанным на законе.

Ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех дней с даты его заключения.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В соответствии с п.8 ст.13 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕРМЕССТРОЙ» заключило трудовой договор с гражданином Узбекистана ФИО5 Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д. 105-108).

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности установлен в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений электронных баз МВД установлено, что сведения о подаче уведомления о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО5 Угли по информационным системам МВД России отсутствуют.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех суток с момента заключения трудового договора с иностранным гражданином, Общество в письменном виде предоставило в территориальный орган внутренних дел уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а именно с гражданином Узбекистана ФИО5 Угли (л.д.48-50).

В соответствии со ст.327.1 Трудового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, по общему правилу, имеют право вступать в трудовые отношения в качестве работников по достижении ими возраста восемнадцати лет (ч.3); между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в случаях, предусмотренных ст.59 данного Кодекса, - срочный трудовой договор (ч.5).

Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по общим правилам, предусмотренным ст.67 Трудового кодекса, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1); трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и направлена на защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя при отсутствии оформленного в письменной форме трудового договора (определения от 15 июля 2010 года №1001-О-О, от 24 марта 2015 года № 432-О и от 27 марта 2018 года № 754-О).

Указанное законоположение, распространяющее свое действие в том числе и на трудовые отношения с участием иностранных граждан, действуя в нормативной связи с абз.1 п.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предполагает, что обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении от 14 июля 2010 года № 25-АД10-6).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, а именно из объяснений гражданина Узбекистана ФИО5 Угли, что ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовой патент, и с ДД.ММ.ГГГГ начал работать в ООО «ГЕРМЕССТРОЙ», а именно осуществлял стройку, отделку и выполнял разнорабочую работу на объекте Дом культуры в г. Джанкой, при этом трудовой договор с ним не заключался, сотрудниками полиции он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4, являющегося гражданином Республики Узбекистан и работающего бригадиром в ООО «ГЕРМЕССТРОЙ» (л.д.26) следует, что он принял на работу гражданина Узбекистана ФИО5 Угли в июле 2023 года, а трудовой договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных показаний свидетелей ФИО5 Угли и ФИО4 старший инспектор ОВМ МО МВД России «Джанкойский» ФИО3 составила протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ГЕРМЕССТРОЙ», квалифицировав действия последнего по признакам ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде второй инстанции сотрудник полиции ФИО3 настаивала на квалификации действий Общества, полагая, если ФИО4 является работником ООО «ГЕРМЕССТРОЙ», то его поручения ФИО5 являются поручениями Общества, то есть ФИО5, не имея заключенного с Обществом трудового договора, фактически находился в трудовых отношениях с Обществом до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений законного представителя Общества ФИО2, данных в суде второй инстанции, следует, что гражданин Узбекистана ФИО5 Угли до ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе, и что с ним заключался трудовой договор, затем по семейным обстоятельствам последнего с ним был прекращен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Угли был заключен новый трудовой договор. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Обществе не работал.

Допрошенный в судебном заседании второй инстанции свидетель ФИО7, являющийся гражданином Республики Узбекистан и работающий бригадиром в ООО «ГЕРМЕССТРОЙ», пояснил, что ФИО5 работал в ООО «ГЕРМЕССТРОЙ» до конца февраля 2023 года, затем последний уехал, а когда он вернулся, то с ДД.ММ.ГГГГ вновь трудоустроился в ООО «ГЕРМЕССТРОЙ, предварительно получив трудовой патент. До трудоустройства ФИО5 выполнял его частные задания по строительному ремонту. Данные задания никакого отношение к деятельности ООО «ГЕРМЕССТРОЙ», а, в частности, к строительному ремонту Дома культуры, не имели.

У суда второй инстанции нет оснований не доверять объяснениям законного представителя Общества ФИО2 и бригадира Общества ФИО7, которые даны ими в судебном заседании второй инстанции, поскольку они согласуются между собою.

Однако у суда второй инстанции имеются основания не доверять письменным объяснениям ФИО5 (л.д.6), поскольку они составлены с помощью компьютерной техники сотрудником полиции, и из них видно, что ФИО5 не владеет русским языком в достаточной степени, что подтверждается его собственноручными записями в бланке фиксации объяснений, имеющими ошибки в написании, и что данные объяснения ФИО5 не читал. Кроме того, в данных объяснениях не конкретизированы обстоятельства, где и какую конкретно выполнял ФИО5 работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кто ему её поручал.

Достоверность письменных объяснений ФИО5 Угли (л.д.6) другими доказательствами не подтверждается.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч.1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Обществом был дан ответ в соответствии требованиями п.8 ст.13 Закон №115-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ГЕРМЕССТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не основаны на законе, а поэтому прихожу к выводу, что в действиях ООО «ГЕРМЕССТРОЙ» отсутствует вмененный ему судом первой инстанции состав правонарушения.

В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 20 декабря 2023 года по делу, вынесенное в отношении ООО «ГЕРМЕССТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕССТРОЙ» удовлетворить,

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 20 декабря 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕССТРОЙ», отменить,

производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>