Решение № 12-440/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-440/2021

Дело №12-440/21

16MS0035-01-2020-003611-50


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ООО «Корс» на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани 30 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 30 декабря 2020 года ООО «Корс» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Корс» в установленном законом порядке обжаловало постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указано, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством; организация внеплановой документарной проверки в отношении заявителя осуществлен не в порядки ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей»; в протоколе об административном правонарушении не указаны объяснения физического лица или законного представителя ООО; протокол не подписан физическим лицом или представителем ООО; заявителю в протоколе не разъяснены его права и обязанности; не представлена возможность с ознакомлением с протоколом, срок составления протокола нарушен; не составлен акт проверки; предписание об устранение нарушений не составлялось.

Представители заявителя жалобу поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ГИТ РТ в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч.2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подразумевает, что условием привлечения к ответственности лица, воспрепятствовавшего проведению проверки или уклоняющего от нее такими способами и средствами, которые привели к невозможности достижения публично значимого результата, является наличие законных оснований для начала контрольных процедур.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно п. 5 ч.7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Судом установлено, что согласно Распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документальной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от --.--.---- г. установлено провести проверку ООО «Корс» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, мотивированное представление №---ПВ от --.--.---- г., обращение гражданина №---ОБ от --.--.---- г.. Определен срок проверки с --.--.---- г.. по --.--.---- г..

Также определен перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки:

- локальные документы об оплате труда и премировании, правила внутреннего трудового распорядка;

- штатное расписание --.--.---- г. года;

- трудовые договора на всех сотрудников организации;

- дополнительные соглашения к трудовым договорам на всех сотрудников организации;

- приказы о приёме на работу на всех сотрудников;

- табеля учёта рабочего времени с сентября --.--.---- г. года по август --.--.---- г. года на всех сотрудников;

-документы, подтверждающие выдачу расчётных листков с --.--.---- г. года по --.--.---- г. года на всех сотрудников;

- расчётные листки и платёжные поручения с отметкой банка по выплате заработной платы, поименованные банковские реестры с --.--.---- г. года по --.--.---- г. года на всех сотрудников;

- приказы о привлечении к сверхурочной работе и согласие работников на сверхурочную работу за --.--.---- г. года;

- уведомление о смене графика работы с --.--.---- г. года;

- карта СОУТ (аттестации рабочих мест по условиям труда), лист ознакомления;

-документы, подтверждающие выдачу СИЗ (личные карточки учёта и выдачи СИЗ, видимости или иная документация) на всех сотрудников;

- сопроводительное письмо с указанием прилагаемых документов (в случае невозможности представления какого-либо документа, предоставить письменное пояснение).

Указанное распоряжение (приказу) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документальной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от --.--.---- г. направлено ООО «Корс». Из акта о невозможности проведения проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от --.--.---- г. следует, что запрашиваемые в распоряжении о проведении внеплановой документальной проверки от --.--.---- г. документы, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки ни в 10- дневный срок, ни в момент окончания проведения проверки не были представлены ООО «Корс».

Таким образом, проведение контрольно-надзорных мероприятий по вопросам, поставленным в обращении работника, не представились возможными, ввиду непредставления работодателем запрашиваемых документов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ООО «Корс» препятствует проведению проверки, а также образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно вызову Государственной инспекции труда в РТ от --.--.---- г. ООО «Корс» уведомлено о необходимости явки законного представителя организации --.--.---- г.. в 09 часов 00 минут в Государственную инспекцию труда в РТ для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Коре» по статье 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Также ООО «Корс» уведомлен том, что в случае неявки представителя защитника, протокол об административном правонарушении будет составлен в их отсутствие (л.д. 9).

Из протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. следует, что объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении отсутствуют, объяснения защитника отсутствуют, замечания и дополнения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его законного представителя и защитника отсутствуют, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, его законного представителя или защитника отсутствуют.

Факт неисполнения вышеуказанного распоряжения подтверждается вышеуказанными материалами дела, а именно: распоряжением о проведении проверки от --.--.---- г.., акта о невозможности проведения проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от --.--.---- г., вызовом Государственной инспекции труда в РТ от --.--.---- г. ООО «Корс», протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г..

Судом первой инстанции также установлено, что органом государственного контроля с --.--.---- г.. велась деятельность по истребованию у Общества необходимых документов, для проведения предварительной проверки на основании ст. 357 ТК РФ, п.3.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», о чем Общество было уведомлено. В последующем на основании обращения гражданина органом государственного контроля (надзора) принято решение о проведении внеплановой проверки ООО «Корс», о чем Общество также было уведомлено.

Также материалами дела установлено, что ООО «Корс» был направлен вызов в Государственную инспекцию труда в РТ от --.--.---- г.. о необходимости явки законного представителя организации --.--.---- г.. в 09 часов 00 минут в Государственную инспекцию труда в РТ для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Корс» по статье 19.4.1 КоАП РФ. Также Обществу разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вызов был получен адресатом --.--.---- г.. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось в указанную дату на рассмотрение дела органом государственного контроля. Каких-либо допустимых доказательств не представило.

Доводы жалобы о том, что организация внеплановой документарной проверки в отношении заявителя осуществлен не в порядки ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей»; в протоколе об административном правонарушении не указаны объяснения физического лица или законного представителя ООО; протокол не подписан физическим лицом или представителем ООО; заявителю в протоколе не разъяснены его права и обязанности; не представлена возможность с ознакомлением с протоколом, подлежит отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено материалами дела, должностным лицом ГИТ РТ были приняты надлежащие меры по извещению ООО «Корс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством вызова Государственной инспекции труда в РТ от --.--.---- г., однако ООО «Корс» на составление протокола не явилось, и он был составлен в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что представителю не была дана возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство нельзя отнести к числу существенных недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении данного дела ООО «Корс» было известно о существе вменяемого ему административного правонарушения, оно реализовала свое право на участие в рассмотрении дела, направив в суд своего представителя, который был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела в рамках судебного разбирательства в полном объеме.

Довод жалобы о том, что срок составления протокола нарушен, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что не составлен акт проверки, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абз. 10, 11, 19 ст. 356 ТК РФ Федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;

осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

принимает меры по принудительному исполнению обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Согласно п. 5 ст. 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как установлено материалами дела, согласно Распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документальной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от --.--.---- г. установлено провести проверку ООО «Корс» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, мотивированное представление №---ПВ от --.--.---- г., обращение гражданина №-- от --.--.---- г.. Определен срок проверки с --.--.---- г.. по --.--.---- г..

Вместе с тем, заявителем ООО «Корс» документы, заявленные ГИТ РТ для проведения проверки не представлены. В связи с чем, --.--.---- г. ГИТ РТ был вынесен акт о невозможности проведения проверки юридического лица.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Корс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, о совершении ООО «Корс» административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1, является обоснованным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Корс» оставить без изменения, жалобу ООО «Корс» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Г. Хусаинов