Приговор № 1-31/2021 1-341/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

Дело № 1-31/2021 (1-341/2020)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тверь «10» марта 2021 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района гор. Твери ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Н.М.,

представителя потерпевшей Представитель потерпевшего №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Твери при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 07 минут ФИО2, управлял технически исправным автомобилем КИА JD (CEED) регистрационный знак № и двигался по проезжей части ул. Мусоргского г. Твери, в направлении от ул. Горького к ул. Красина г. Твери.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по проезжей части ул. Мусоргского г. Твери, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 - далее по тексту ПДД РФ), при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступную неосторожность, невнимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО4 №1, которая переходила проезжую часть в зоне действия вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, в результате чего у дома № 21/26 на ул. Мусоргского г. Твери совершил на неё наезд.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО4 №1 получила телесные повреждения: ссадина правой голени по передней поверхности, перелом левой плечевой кости в верхней трети в области головки, перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, перелом малоберцовой кости левой голени в верхней трети, переломы правой лонной, обеих седалищных костей без смещения, закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга. Все указанные повреждения у ФИО4 №1 возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, поэтому оцениваются в совокупности. Закрытый перелом в верхней трети левой плечевой кости в области головки и перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.11.1., 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который нарушил требования:

пункта 10.1 ПДД РФ - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 14.1 ПДД РФ - обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

а также требования дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ; дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ.

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению и показал, что 02.11.2019 ехал на технически исправном автомобиле Kia Ceed <...> со стороны ул.Горького г.Твери. На улице была изморозь, было темно. Свет в автомобиле был включен. В районе 20 часов 07 минут скорость его составляла около 40 км/ч. На пересечении с ул.Шмидта произошло ДТП. ДТП произошло на пешеходном переходе, было очень темно, знаки и разметку, предупреждающие о наличии пешеходного перехода, видел. Не понял, откуда появился пешеход. Понимает, что при движении нужно было все учитывать. Состояние было шоковое, поскольку почувствовав удар, он прибегнул к торможению, остановился и перед машиной ближе к правой стороне увидел лежащую женщину. Спросил, как она себя чувствует. Пострадавшая пыталась встать, он ей посоветовал этого не делать, укрыл её пледом, под голову положил сумку, вызвал сотрудников ГАИ, скорую помощь. Также спросил у потерпевшей, кому необходимо сообщить о случившемся, пострадавшая попросила с ее телефона позвонить Представитель потерпевшего №1, что он и сделал. На место ДТП приехала Представитель потерпевшего №1, которую он знал по работе, в ходе общения принес свои извинения, предложил помощь. Врачи с сотрудниками ДПС загрузили пострадавшую в машину скорой помощи, на которой ту увезли в больницу. Пострадавшая жаловалась на боли в плече. На машине после ДТП было разбито лобовое стекло, была небольшая вмятина на капоте. До половины третьего его опрашивали сотрудники ГИБДД, а около трех часов ночи он позвонил Представитель потерпевшего №1, узнал о состоянии здоровья пострадавшей. Привозил для потерпевшей лекарства, список необходимых лекарств передала Представитель потерпевшего №1 При первоначальных беседах Представитель потерпевшего №1 ему претензий не высказывала, но через полторы недели связь прервалась. Он самостоятельно ездил в больницу, узнавал о здоровье потерпевшей. На звонки и сообщения Представитель потерпевшего №1 не отвечала. С ФИО4 №1 после ее госпитализации он лично не общался. В конце 2020 года он узнал о возбуждении уголовного дела. Вину в совершении преступления признает полностью.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения около 6 лет. В собственности у него имеется автомобиль Хендай 40. Ранее он работал в АО «МУМТ» в должности супервайзера по дистрибуции, но в 2020 году его уволили в связи с сокращением. Во время работы в указанной организации ему был предоставлен служебный автомобиль Kia Ceed г.р.з. №. Данный автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, нареканий не было, все узлы работали в штатном режиме. Автомобиль обслуживался у официального дилера КИА в г. Твери, сам он лично не имел право вносить какие-то конструктивные изменения. 02 ноября 2019 года у него был выходной день. Около 20 часов он на указанном выше автомобиле выехал с места жительства и направлялся на автомойку расположенную на Третьяковском переулке г. Твери, был трезв. В тот вечер была изморозь, возможно со снегом, был небольшой мороз, на улице было темно, видимость в направлении движения была ограничена ввиду изморози со снегом, потому двигался он с небольшой скоростью, не более 42 км/ч. Его автомобиль видеорегистратором оборудован не был. Двигаясь по ул. Мусоргского г. Твери, скорость его была также в районе 40 км/ч, у него был включен ближний свет фар, оборудованные галогеновыми лампами. Видимость была плохой, с левой стороны по ходу его движения не работало городское освещение на 4 столбах, потому он двигался не быстро, был сконцентрирован на дороге. В момент, когда он проезжал нерегулируемый перекрёсток с бульваром Шмидта г. Твери, он на расстоянии 5-7 метров перед пешеходным переходом притормозил до скорости 37 км/ч, посмотрел по сторонам, убедившись, что на пешеходном переходе, а также на тротуаре лиц, намеривающих перейти пешеходный переход, нет, он продолжил, движение. Проехав разметку пешеходный переход, на расстоянии 5-10 метров он почувствовал удар в лобовое стекло. На тот момент он не понимал, что произошло. Он сразу прибегнул к экстренному торможению и остановил свой автомобиль на проезжей части, включил аварийную сигнализацию. Выйдя из автомобиля, он обнаружил лежащую перед автомобилем пожилую женщину ФИО4 №1. ФИО4 №1 лежала на боку, жаловалась на боли в руке. Он понял, что совершил наезд на пешехода. Он подложил ФИО4 №1 плед под голову, накрыл её, а после сообщил о произошедшем в экстренные службы. С телефона ФИО4 №1 он позвонил ее дочери Представитель потерпевшего №1 и сообщил той о случившемся. Скорая медицинская помощь приехала на место в течение 5 минут, пострадавшую сразу госпитализировали. Пострадавшая по обстоятельствам ДТП ему ничего не поясняла, от ФИО4 №1 пахло алкоголем, во время ДТП разбилась имевшаяся в сумке пострадавшей бутылка с алкоголем. Сотрудники ГИБДД также быстро приехали на место ДТП, составили на месте осмотр места происшествия, схему, он был ознакомлен с данными документами, о чем поставил свою подпись. На следующий после происшествия день он поехал в 4 городскую больницу г. Твери, хотел навестить ФИО4 №1. Он прошел в больницу, подошел к врачу, стал интересоваться самочувствием пострадавшей, врач сказал, что ФИО4 №1 в реанимации и туда никого не пускают. В последующем он также ходил, в больницу, интересовался самочувствием ФИО4 №1, в палату он к ней не ходил, боялся её травмировать. Со слов врача, ФИО4 №1 шла на поправку. Кроме того, он встречался с дочерями пострадавшей. Представитель потерпевшего №1 он знал ранее по работе, у них были хорошие отношения. Он предложил родным пострадавшей свою помощь, привез плечевой корсет, купил медикаменты на сумму около 4000 рублей. Все это передал для ФИО4 №1, которая его поблагодарила. В последующем он встречался с Представитель потерпевшего №1, в ходе разговора с которой та попросила от него 100 000 рублей на няньку для ФИО4 №1. Он пояснил, что такой сумой на данный момент не располагает и сказал, что готов помогать частичными выплатами денежных средств. Как такового ответа от Представитель потерпевшего №1 он не услышал, та ему сказала: «Мы должны сделать тебя виноватым!». После данного разговора Представитель потерпевшего №1 перестала с ним выходить на связь, на его телефонные звонки не отвечала. В последующем он еще раз ходил в больницу, врач сказал, что ФИО4 №1 идет на поправку. Он потом узнавал через своих знакомых о состоянии ФИО4 №1 Спустя около 2-х месяцев, он узнал, что в феврале 2020 года ФИО4 №1 умерла, о причинах смерти на тот момент он еще не знал. Перед наездом пешехода он не видел, потому не может сказать в каком темпе и откуда перед наездом двигался пешеход. ФИО4 №1 на момент ДТП была одета в черные брюки, черную обувь, черную куртку с капюшоном, у нее была черная сумка. Полагает, что причиной ДТП послужило то, что пешеход ФИО4 №1 не соблюдала правила дорожного движения, стала переходить проезжую часть вне пешеходного перехода и не убедилась в безопасности, в связи с чем его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет. (т. 2 л.д.2-5).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве обвиняемого, следует, что по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ вину свою признает частично, факт наезда на пешехода не отрицает, однако считает, что пешеход также допустила нарушения правил дорожного движения. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме, указав, что после ДТП пострадавшая находилась на проезжей части справа, пыталась подняться, но он ей рекомендовал не вставать, её дамскую сумку подложил той под голову. При пострадавшей был полиэтиленовый пакет с разбитой бутылкой алкоголя и пакетированной коробкой вина. Он достал плед из своего автомобиля и накрыл пострадавшую, после чего незамедлительно сообщил в экстренные службы, а также родственникам пострадавшей, позвонил Представитель потерпевшего №1 по телефону пострадавшей и сообщил о случившемся. Также он позвонил своему брату ФИО3, который приехал на место происшествия примерно через 5-10 минут. ФИО3 производил фотографирование на месте ДТП, видел пострадавшую, её положение на проезжей части. Представитель потерпевшего №1 также приехала на место происшествия. Претензий она ему не высказывала, он ей объяснил, как все получилось, предложил помощь, просил держать в курсе происходящего. 04.11.2019 он приезжал в больницу вместе со своим другом Свилетель №2, привозил медикаменты. В больнице он встретился с родственниками пострадавшей. Представитель потерпевшего №1 ему пояснила, что ФИО4 №1 претензий к нему не имеет, и считает виноватой себя. После их разговор продолжился на улице, он выразил готовность оказывать и в дальнейшем помощь в лечении ФИО4 №1 Однако, в последующем родственники ФИО4 №1 перестали выходить с ним на связь, он неоднократно пытался связаться с Представитель потерпевшего №1, на телефонные звонки и СМС с просьбой перезвонить не отвечала. (т. 2 л.д.19-21).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показания подтвердил за исключением того, что вину в совершении преступления не признает, указав, что в настоящее время вину признает полностью, поскольку должен был учитывать все дорожные условия во время движения.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний представителя потерпевшей Представитель потерпевшего №1 следует, что ранее совместно с ней проживала её мать - ФИО4 №1, которая умерла 14.02.2020. Причина смерти ФИО4 №1 со слов врачей - опухоль. Перед самой смертью ФИО4 №1 попала в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ул. Мусоргского с бульваром Шмидта г. Твери, вечером 02.11.2019, когда возвращалась с работы. Работала ФИО4 №1 <данные изъяты> г. Твери. О ДТП стало известно после звонка ФИО2 около 20 часов 02.11.2019. Место ДТП находилось недалеко от места, где она в тот момент была, и она пришла на место происшествия в течение 5-7 минут после звонка о происшедшем. Когда она пришла, ФИО4 №1 находилась в карете скорой помощи, была в сознании, но в шоковом состоянии, повторяла, что ее никуда не надо везти. ФИО4 №1 также ей рассказала, что переходила дорогу по пешеходному переходу, повторяла это несколько раз. Па месте также находился водитель ФИО2, которого опрашивали сотрудники ГИБДД. На машине скорой медицинской помощи она уехала в больницу вместе с ФИО4 №1, где ФИО4 №1 прооперировали и определили в реанимацию. В отделении сочетанной травмы 4 больницы ФИО4 №1 находилась около 1 месяца, после чего ту выписали, и ФИО4 №1 продолжила лечение дома с 3 декабря 2019 года, продолжала наблюдение у врача травматолога 7 больницы г. Твери. За время лечение таз сросся, нога также срослась, в плечевой сустав операционного вмешательства не было, поскольку врачи ей объяснили, что ввиду возраста подобного рода операции тяжело будет пострадавшей перенести. Плечевой сустав сросся таким образом, что руку ФИО4 №1 не могла поднять вверх. ФИО4 №1 самостоятельна передвигаться не могла, полагает, что на нервной почве у ФИО4 №1 также развился сахарный диабет. В последующем у ФИО4 №1 стал развиваться асцит, то есть происходило скопление свободной жидкости в брюшной полости. С данным заболеванием около 4 дней та находилась в 4 городской больнице, а после ФИО4 №1 перевели в 7 больницу, как тяжелобольную, 14.02.2020 наступила смерть ФИО4 №1 За это время ФИО4 №1 по обстоятельствам ДТП не опрашивали. Со слов ФИО4 №1 ей известно, что вечером 02.11.2019 та шла домой и на ул. Мусоргского г. Твери на нерегулируемом пешеходном переходе стала переходить дорогу, при этом пропустив несколько машин, то есть, убедившись в безопасности, стала переходить дорогу. ФИО4 №1 ей утверждала, что переходила дорогу именно по разметке «Пешеходный переход», а не на некотором расстоянии от разметки. Также в полиции она видела видеозапись момента ДТП, на котором видно, что ФИО4 №1 переходит проезжую часть ул. Мусоргского по пешеходному переходу, по разметке, в темпе спокойного шага, а также видно, как автомобиль, идущий со стороны ул. Горького г. Твери, не останавливаясь, совершает наезд на ФИО4 №1 От удара ФИО4 №1 забросило на капот автомобиля, а после, проехав некоторое расстояние, автомобиль остановился. Она считает, что мать умерла вследствие полученных телесных повреждений после ДТП. До ДТП ФИО4 №1 хроническими заболеваниями не страдала, были проблемы связанные с возрастом, а именно слабое зрение, мобильность. ФИО4 №1 носила очки, в очках видела хорошо, и на момент ДТП ФИО4 №1 также была в очках. Считает, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, который не убедился в безопасности и совершил наезд на ФИО4 №1 на нерегулируемом пешеходном переходе. С ФИО2 она знакома, поскольку тот тоже работает в сфере торговли. После ДТП ФИО2 ей звонил, предлагал помощь, но никаких действий не предпринимал. В результате телесных повреждений, которые ФИО4 №1 получила в результате ДТП, та вплоть до самой смерти испытывала физические боли и моральные страдания. Все затраты, связанные с лечением ФИО4 №1, понесла её семья. Водитель ФИО2 за все время один раз пришел к ФИО4 №1 в больницу, и один раз позвонил, однако до сих пор ни материальной, ни моральной помощи её семье не оказал.

Просит взыскать с ФИО2 возмещение морального вреда, поскольку нанимала сиделку, собираются предъявить иск в страховую компанию о возмещении материального вреда. Моральный вред складывается из того, что она потеряла свою мать, пострадала в ДТП, матери сейчас нет, ФИО2 виновен в ее смерти и должен выплачивать моральный вред.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 02.11.2019 в районе 20 часов ему позвонил брат ФИО2 и сообщил, что в районе д. 21/26 по ул. Мусоргского г. Твери тот совершил наезд на пешехода. Он сразу выехал на место ДТП, куда прибыл спустя 15-20 минут. На месте он увидел стоящий за пешеходным переходом в направлении ул. Красина г. Твери автомобиль Киа Сиид, которым на тот момент управлял ФИО2 На автомобиле было повреждено переднее лобовое стекло, иных повреждений он не увидел. На месте ДТП были сотрудники полиции. Пострадавшая лежала перед автомобилем справа, была укрыта пледом. К пострадавшей он не подходил, не разговаривал. В это время на месте также была карета скорой помощи, пострадавшую перенесли в автомобиль, на котором увезли в больницу. ФИО2 на месте пояснил ему, что ехал по ул. Мусоргского со стороны ул. Горького в сторону ул. Красина г. Твери и в момент, когда проезжал нерегулируемый пешеходный переход, увидел силуэт пешехода, двигавшего справа налево по диагонали за пешеходным переходом, после чего сразу прибегнул к торможению, но не успел полностью остановить автомобиль, в результате совершил наезд на пешехода. На месте также была женщина, которая разговаривала с ФИО2 наедине. Со слов ФИО2, эго была дочь пострадавшей Представитель потерпевшего №1, которую тот знал по работе. В последующем ФИО2 без него ездил в больницу, чтобы навестить пострадавшую. От ФИО2 ему известно, что в последующем Представитель потерпевшего №1 перестала с тем общаться и связь у них прервалась, хотя на первоначальном этапе ни Представитель потерпевшего №1, ни ФИО4 №1 к нему претензий не предъявляли. В ноябре 2020 года от ФИО2 ему стало известно о возбуждении в отношении того по данному факту уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свилетель №2 следует, что с ФИО2 проживает по соседству, поддерживает дружеские отношения. 03.11.2019 он увидел, что переднее лобовое стекло на автомобиле Киа Сиид, которым управлял ФИО2, разбито, а также имелась вмятина на капоте. От ФИО2 ему стало известно, что 02.11.2019 на ул. Мусоргского г. Твери произошло ДТП, он совершил наезд на пешехода. Они вместе сразу проехали к месту ДТП, чтобы посмотреть, имеются ли на месте ДТП камеры внешнего наблюдения. ФИО2 указал ему место наезда, расположенное на расстоянии не менее 5 метров от пешеходного перехода в районе д. 21/26 по ул. Мусоргского г. Твери. Они вместе прошли в отель «Голд Плаза», где сотрудники подтвердили, что запись наружного наблюдения осуществлялась, но выдать им видеозапись отказались, ссылаясь на то, что запись могут выдать только по запросу полиции. В последующем в один из дней по просьбе ФИО2 они ездили в больницу к пострадавшей. По дороге заезжали в аптеку, где ФИО2 покупал медикаменты по списку, но кто ФИО2 дал список медикаментов, он не знает, полагает, что дочь пострадавшей Представитель потерпевшего №1 В больнице они встретили Представитель потерпевшего №1, но дальше первого этажа они не прошли, поскольку Представитель потерпевшего №1 пояснила ФИО2, что лучше к пострадавшей не подниматься, а также сказала, что пострадавшая чувствует себя хорошо, претензий на тот момент не высказывала, ссылалась на то, что пострадавшая ФИО4 №1 сама виновата в ДТП. ФИО2 интересовался у Представитель потерпевшего №1, не нужна ли еще помощь, та ответила, что сообщит в случае необходимости. В последующем от ФИО2 ему стало известно, что Представитель потерпевшего №1 перестала выходить с ним на связь. О возбуждении уголовного дела узнал от ФИО2 в конце октября 2020 года.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Согласно записи события от 02.11.2019, в 20:07 поступил вызов в дежурную часть от ФИО2 о том, что произошло ДТП с пострадавшей на ул.Мусоргского у д.21/26. (т.1 л.д. 18)

Согласно рапорту, зарегистрированному в дежурной части Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери, 02.11.2019 в 20 часов 30 минут поступило сообщение из 4 городской больницы о том, что к ним доставлена ФИО4 №1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП на ул.Мусоргского. (т.1 л.д.19)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №260 от 29.01.2020, у ФИО4 №1 имелись повреждения: ссадина правой голени по передней поверхности, перелом левой плечевой кости в верхней трети в области головки, перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, перелом малоберцовой кости левой голени в верхней трети, переломы правой лонной, обеих седалищных костей без смещения, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга.

Все указанные повреждения у ФИО4 №1 возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 02.11.2019 одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, поэтому должны оцениваться в совокупности.

Закрытый перелом в верхней трети левой плечевой кости в области головки и перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.11.1., 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). (т.1 л.д.45-47).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 805/260 от 03.11.2020, у ФИО4 №1 имелись повреждения: ссадина правой голени по передней поверхности, перелом левой плечевой кости в верхней трети в области головки, перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, перелом малоберцовой кости левой голени в верхней трети, переломы правой лонной, обеих седалищных костей без смещения, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга.

Все указанные повреждения у ФИО4 №1 возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 02.11.2019 одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, поэтому должны оцениваться в совокупности.

Закрытый перелом в верхней трети левой плечевой кости в области головки и перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.11.1., 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). (т.1 л.д.199-201).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №254 от 11.03.2020, смерть ФИО4 №1 наступила в результате заболевания - рака органов брюшной полости.

При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо телесных повреждений, кроме следов медицинских манипуляций, не обнаружено.

Смерть ФИО4 №1 наступила в 9.00 14.02.2020 согласно записям истории болезни.

В записях истории болезни не содержится информации о проведении токсикологического исследования биосред организма. Анализ на содержание этанола в крови при судебно-медицинском исследовании трупа не проводился в связи с длительной госпитализацией. (т.1 л.д.56-59)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 104/254 от 11.11.2020, смерть ФИО4 №1 наступила в результате заболевания - рака органов брюшной полости, что подтверждается изменениями, обнаруженными при внутреннем исследований трупа, а также данными судебно-гистологического исследования с верификацией типа злокачественной опухоли. Судя по результатам морфологического исследования, раку были подвержены желудок, кишечник, поджелудочная железа и яичник. Не имеется каких-либо судебно-медицинских данных указывающих на то, что «данные заболевания являлись соматическим синдромом посттравматического шока». Указанная причина смерти не имеет причинно-следственной связи с повреждениями, установленными в Заключении эксперта №805/260 от 03.11.2020 и после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 02.11.2019. (т.1 л.д.213-219).

Согласно заключению экспертов №1699 от 22.07.2020, совокупность представленных на исследование данных с экспертной точки зрения не содержит необходимых и достаточных трассологических признаков, которые позволяли бы установить экспертным путем расположение координат места наезда на пешехода относительно границ проезжей части дороги.

Вместе с тем, расположение зафиксированных следов торможения, повреждений на автомобиле Киа Сиид, а также конечное положение транспортного средства на месте происшествия в совокупности позволяют эксперту полагать, что место наезда на пешехода могло располагаться на полосе конечного положения автомобиля Киа Сиид на месте происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по имеющимся в распоряжении эксперта данным определить экспертным путем скорость движения автомобиля Киа Сиид перед наездом на пешехода не представляется возможным. Возможно лишь указать, что при заданных и принятых исходных данных перед началом следов торможения длиной 4,7 метров, зафиксированных до задних колес транспортного средства, скорость автомобиля Киа Сиид могла составлять около 33 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных для дальнейших расчетов принималось дифференцированное значение времени реакции водителя в условиях происшествия 0,8 и 1,4 секунды.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных, можно сделать вывод о том, что:

Водитель автомобиля Киа Сиид при значении дифференцированного времени реакции водителя в условиях происшествия 0,8 секунд будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности,

Водитель автомобиля Киа Сиид при значении дифференцированного времени реакции водителя в условиях происшествия 1,4 секунды не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности.

На основании заданного механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возможно указать, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Сиид должен руководствоваться требованиями п.1.4 ПДД РФ.

Пешеход в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.4.3 и 4.5 ПДД РФ. (т.1 л.д.95-105)

Согласно заключению видеотехнической судебной экспертизы № 1453 от 15.05.2020, пешеход ФИО4 №1 преодолела расстояние от дерева до линии электропередач со скоростью примерно 4 км/ч за 10.3 секунды (т.1 л.д.81-84).

Согласно заключению эксперта №2453 от 01.09.2020, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Киа Сиид располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Сиид при выборе скорости движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ПДД РФ, а для предотвращения наезда на пешехода – требованиями п.14.1 ПДД РФ.

На основании проведенного исследования с экспертной точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Киа Сиид соответствовали требованиям п.10.1 (абз.1) ПДД РФ. Высказаться о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля Киа Сиид требованиям других пунктов ПДД РФ не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют соответствующие методики исследования.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был действовать, руководствуясь требованиям п.4.3 и 4.5 ПДД РФ. Разрешение вопроса о соответствии действий пешехода требованиям ПДД РФ требует юридической оценки материалов дела и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Применяемые методики не предусматривают проведение исследования возможности выхода пешехода за пределы опасной зоны в случае наличия у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент (т.1 л.д.132-137)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3549 от 16.11.2020, место наезда автомобиля КИА JD (CEED) регистрационный знак № на пешехода расположено на половине проезжей части ул. Мусоргского, предназначенной для движения в сторону ул. Красина, в районе д. 21/26 по ул. Мусоргского г. Твери, на расстоянии около 2,8 метра от правого края проезжей части ул. Мусоргского направления в сторону ул. Красина, на расстоянии 3,75 - 4,75 метра от начала следа торможения, зафиксированного на схеме ДТП, на нерегулируемом пешеходном переходе.

Водитель автомобиля КИА JD (CEED) регистрационный знак № ФИО2 имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно уступив дорогу пешеходу, выполнив требования п. 14.1 ПДД РФ, и снизив скорость своего движения вплоть до полной остановки, выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля КИА JD (CEED) регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться следующими требованиям: 1.3, 1.4,1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ.

При своевременном выполнении водителем ФИО2 требований п.10.1 и 14.1 ПДД РФ, пешеход ФИО4 №1 успевала покинуть траекторию движения автомобиля, избежав наезда.

Действия водителя автомобиля КИА JD (CEED) регистрационный знак № ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям: п. 14.1 и 10.1 ПДД РФ, а также могли не соответствовать требованиям п.1.5, 1.3 ПДД РФ.

Действия пешехода ФИО4 №1 могли не соответствовать требованиям п.4.5 ПДД РФ в части выхода на проезжую часть нерегулируемого пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля Киа Сиид. Решение данного вопроса носит юридический характер и не входит в компетенцию эксперта.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля КИА JD (CEED) регистрационный знак № ФИО2, не соответствовавшие требованиям п. 14.1 и 10.1 ПДД РФ. (т1 л.д.227-243).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2019, с приложением схемы и фототаблицы к нему, место дорожно-транспортного происшествия находится в районе д. 21/26 по ул. Мусоргского г. Твери. Проезжая часть на месте происшествия сухая, горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием для двух направлении шириной 8.8 метров. На проезжей части нанесена дорожная разметка -1.14.1, 1.1, 1.3 Приложения 2 к ПДЦ РФ. Имеются дорожные знаки: 2.1, 2.5, 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. След торможения автомобиля начинается на пешеходном переходе (т.1 л.д.9-15).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2020, с приложением схемы и фототаблицы к нему, осмотрен тротуар, расположенный напротив МБОУ СОШ №53 ДО по адресу: <...>. Именно по указанному тротуару пешеход ФИО4 №1 двигалась в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, где был совершен на неё наезд. Для установления скорости движения пешехода, было установлено расстояние между двумя неподвижными объектами, между деревом и столбом ЛЭП, расстояние составило 11.2 метра. (т.1 л.д.69-75).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2020, с приложением схемы и фототаблицы к нему, осмотрен участок проезжей части в районе д. 21/26 по ул. Мусоргского г. Твери. В ходе осмотра была замерена предметная видимость пешехода в темной одежде, расположенного на тротуаре, перед выходом на проезжую часть. Замер производился статистом из салона автомобиля Киа Сиид регистрационный знак № с водительского сиденья. Предметная видимость пешехода составила 59.5 метров. Значение видимости пешехода на котором возможно идентифицировать признаки пешехода (пол, возраст, одежду) составляет 15.5 метров. (т.1 л.д.111-118).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.04.2020, осмотрены компакт диски. В ходе осмотра диска 1 установлено: видеозапись производилась в темное время суток при искусственной освещенности. Запись велась со здания, на записи видна автодорога бульвар Шмидта в направлении ул. Мусоргского г. Твери. По бульвару Шмидта г. Твери двигаются автомобили в сторону ул. Мусоргского <...> двигаются автомобили. Длительность записи 02:08 минут. 00:28 на записи появляется ФИО4 №1, идет слева направо, одета в одежду темного цвета, волосы на голове белые, седые. ФИО4 №1 движется в темпе спокойного шага в направлении ул. Мусорского г. Твери, доходит до перекрестка с ул. Мусоргского г. Твери и из обзора камер наблюдения исчезает. Перекресток проезжают несколько автомобилей, на 01:42 со стороны ул. Горького по ул.Мусоргского г. Твери двигается автомобиль в кузове светлого цвета и проехав перекресток, останавливается на автодороге, это видно замедлением и ярко горящими огнями позади. Мимо продолжают двигаться автомобили и в 02:08 запись прерывается.

При просмотре диска №2 обнаружена черно-белая видеозапись, производящая в темное время суток при искусственном освещении. Камера установлена на здании, видна входная лестница, припаркованные автомобили в количестве 6 штук. На правом верхнем углу имеется Пиктограмма 2019-11-02, 20:06:36. На проезжей части ул. Мусоргского г. Твери как со стороны ул. Красина, так и со стороны ул. Горького г. Твери, двигаются автомобили. Проезжая часть для движения в двух направлениях, проезжая часть сухая, без выбоин, присутствует искусственное освещение. Запись ведётся циклически. 20:07:09 видно, как со стороны ул. Горького к ул. Красина г. Твери, движется автомобиль в кузове белого цвета марки Киа Сиид, регистрационный знак не читаем. Автомобиль движется с включенными фарами освещения и задними габаритными огнями. 20:07:13 цикл записи прерывается и движение данного автомобиля видно уже на расстоянии, виден, только свет фар, автомобиль останавливается. Видно, как моргает свет аварийной остановки. Движение иных транспортных средств продолжается. В 20:11:26 запись прерывается. Диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.60-67, 68, 193).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2019, у ФИО2 состояние опьянения установлено не было. (т.1 л.д.20)

Согласно доверенности от 01.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, ФИО2 уполномочен <данные изъяты> управлять автомобилем КИА JD (CEED) регистрационный знак №, принадлежащим данной организации (т.1 л.д.23-24).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль КИА JD (CEED) регистрационный знак №, принадлежит АО «Международные услуги по маркетингу табака» (т.1 л.д.110).

Согласно определению от 02.11.2019, было возбуждено административное расследование по факту совершения ФИО2 ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.25).

Постановлением от 11.03.2020 дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.50).

Согласно отчету о показаниях МБВ СКАУТ, установленного на автомобиле КИА JD (CEED) регистрационный знак №, двигаясь по ул.Мусоргского г.Твери 02.11.2019 со скоростью 45,1 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, в 20:07:18 водитель прибегнут к резкому торможению, и остановился полностью через 2 секунды, то есть в 20:07:20. (т.1 л.д.120-125)

Согласно свидетельству о смерти от 17.02.2020, ФИО4 №1 умерла 14.02.2020. (т. л.д.183)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 07 минут ФИО2, управлял технически исправным автомобилем КИА JD (CEED) регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Мусоргского г. Твери, в направлении от ул. Горького к ул. Красина г. Твери, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступную неосторожность, невнимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО4 №1, которая переходила проезжую часть в зоне действия вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, в результате чего у дома № 21/26 на ул. Мусоргского г. Твери совершил на неё наезд.

В результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1, 14.1 ПДД РФ, а также требования дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ; дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшей Представитель потерпевшего №1, свидетелей Свидетель №1, Свилетель №2.

Так из показаний представителя потерпевшей Представитель потерпевшего №1 следует, что около 20 часов 02.11.2019 она узнала о ДТП, в котором пострадала ее мать ФИО4 №1. Прибыв на место ДТП она увидела ФИО4 №1 в машине скорой помощи, которая при общении ей сказала, что во время ДТП она переходила дорогу по пешеходному переходу и была сбита автомашиной. ФИО4 №1 госпитализировали в 4 городскую больницу, где та проходила лечение около месяца, после чего была выписана.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 02.11.2019 в районе 20 часов ему позвонил брат ФИО2 и сообщил, что в районе д. 21/26 по ул. Мусоргского г. Твери тот совершил наезд на пешехода. Он приехал на место ДТП, увидел, что автомобиль Киа Сиид, которым на тот момент управлял ФИО2, имел повреждение лобового стекла. Пострадавшая лежала перед автомобилем справа, была укрыта пледом.

Из показаний свидетеля Свилетель №2 следует, что 03.11.2019 он увидел, что переднее лобовое стекло на автомобиле Киа Сиид, которым управлял ФИО2, разбито, а также имелась вмятина на капоте. От ФИО2 ему стало известно, что 02.11.2019 на ул. Мусоргского г. Твери произошло ДТП, и тот совершил наезд на пешехода.

Показания свидетелей и представителя потерпевшей являются достоверными, последовательными, согласуются между собой и с исследованными материалами уголовного дела: записью события от 02.11.2019, рапортом, зарегистрированным в дежурной части Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери 02.11.2019, заключениями судебно-медицинских экспертиз №260 от 29.01.2020, № 805/260 от 03.11.2020, актом судебно-медицинского исследования трупа №254 от 11.03.2020, заключением судебно-медицинской экспертизы № 104/254 от 11.11.2020, заключениями экспертов №1699 от 22.07.2020, №2453 от 01.09.2020, № 3549 от 16.11.2020, заключением видео-технической судебной экспертизы № 1453 от 15.05.2020, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2019, 18.04.2020, 04.08.2020, протоколом осмотра предметов от 18.04.2020, записями с компакт дисков №1 и №1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2019, доверенностью от 01.12.2018, карточкой учета транспортного средства, определением от 02.11.2019 о возбуждении административного расследования, постановлением от 11.03.2020 о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, отчетом о показаниях МБВ СКАУТ, свидетельством о смерти от 17.02.2020.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшей и свидетелей не установлено.

Также показания свидетелей и представителя потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, как данными в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, который не отрицал установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, указавшего в ходе предварительного следствия, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку виновником ДТП явилась пешеход ФИО4 №1

Данную защитную версию суд отвергает, поскольку она не основана на правильном толковании закона. Из материалов дела установлено, что предпосылкой к возникновению ДТП, имевшего место 02.11.2019 у д.21/26 по ул.Мусоргского г.Твери, явились действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям п.10.1, 14.1 ПДД РФ, а также не выполнившего предписания дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ; дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ.

Именно нарушения водителем ФИО2 п.10.1, 14.1 ПДД РФ, а также указанных дорожных знаков и разметки, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеходу ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Судом также не установлено, что у ФИО2 не было технической возможности избежать ДТП, поскольку в судебном заседании установлено, что при обнаружении опасности водитель ФИО2 имел объективную и техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем полной реализации относящихся к нему требований п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также ФИО2 был обязан, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. Как следует из показаний самого ФИО2, он не заметил пешехода ФИО4 №1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд.

Судом установлено, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились именно противоправные действия водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, двигался по проезжей части ул. Мусоргского г. Твери, в направлении от ул. Горького к ул. Красина г. Твери, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступную неосторожность, невнимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО4 №1, которая переходила проезжую часть в зоне действия вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, в результате чего у дома № 21/26 на ул. Мусоргского г. Твери совершил на неё наезд

Между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из вышесказанных положений ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации именно на ФИО2., управляющего источником повышенной опасности, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, лежала повышенная ответственность по обеспечению безопасности своих действий для окружающих.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз №260 от 29.01.2020, № 805/260 от 03.11.2020, у ФИО4 №1 имелись повреждения: ссадина правой голени по передней поверхности, перелом левой плечевой кости в верхней трети в области головки, перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, перелом малоберцовой кости левой голени в верхней трети, переломы правой лонной, обеих седалищных костей без смещения, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Все указанные повреждения у ФИО4 №1 возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 02.11.2019 одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, поэтому должны оцениваться в совокупности. Таким образом, указанные телесные повреждения у потерпевшей образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и были причинены в результате не умышленных действий подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что между нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

В то же время, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 104/254 от 11.11.2020, смерть ФИО4 №1 наступила в результате заболевания - рака органов брюшной полости, при этом указанная причина смерти не имеет причинно-следственной связи с повреждениями, установленными в Заключении эксперта №805/260 от 03.11.2020 и после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 02.11.2019. Таким образом, версию представителей потерпевшей Представитель потерпевшего №1 и Представитель потерпевшего №2 о том, что смерть потерпевшей ФИО4 №1 произошла в связи с имевшим место 02.11.2019 ДТП, и была причинена в результате действий подсудимого, суд находит несостоятельной, не имеющей значения для квалификации содеянного ФИО2., поскольку между нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 №1, прямая причинная связь отсутствует.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ. Заключения представлены специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в достоверности представленных экспертами выводов у суда не имеется. Экспертизы существенных противоречий в своих выводах не имеют, а лишь дополняют друг друга.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом с достаточной полнотой.

Вместе с тем, учитывая что п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержат общие требования к поведению участников дорожного движения и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.11.2019, не находятся, суд считает необходимым исключить данный пункт правил дорожного движения из обвинения, предъявленного ФИО2

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО2 при этом не изменяются.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно сведениям из медицинских учреждений, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемыми.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает совершение им преступления небольшой тяжести впервые, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в виде оказания ей помощи непосредственно после ДТП, принесении извинений, покупке лекарств (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие в действиях потерпевшей ФИО4 №1 нарушений правил дорожного движения (п.4.5 ПДД РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, помощь родителям своим и своей жены, являющимися пенсионерами, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие постоянного места жительства и работы, наличие поощрений по месту работы, наличие спортивных наград и достижений.

Также в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 сообщил в своих объяснениях (т.1 л.д.21) об обстоятельствах совершенного им преступления, а также впоследствии дал показания, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, юридической оценке содеянного подсудимым.

При этом указанные объяснения суд не может признать в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание Архангельскому А.Л, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения давал в рамках проверки административного производства по делу, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

Таким образом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет при назначении наказания ФИО2 применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО2 совершено неосторожное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Не находит суд и исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, поскольку при положительных аспектах личности подсудимого, его поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, применительно к категории тяжести, уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО2

Отсутствуют основания и для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания. С ходатайством о прекращении уголовного дела, в том числе и в связи с примирением сторон, к суду никто не обращался.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ судом также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения наказания в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иного предусмотренного санкцией статьи наказания, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Кроме того, учитывает суд и требования ст. 56 УК РФ, согласно которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случаях, когда такое наказание не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ связано с усмотрением суда, когда суд на основании совокупности обстоятельств, признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом сведений о личности подсудимого, а именно, что он длительное время управляет транспортными средствами, работает супервайзером по продаже в ООО «АСГ», и его работа связана с постоянными разъездами, данная работа является него единственным постоянным источником дохода, при этом на его иждивении находится малолетний ребенок, наличия совокупности смягчающих его вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличие в действиях потерпевшей нарушений правил дорожного движения, суд считает возможным не применять положения ч.3 ст. 47 УК РФ, и сохранить за ФИО2 право заниматься определённой деятельностью, в виде управления транспортным средством.

При этом тот факт, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не может повлиять на выводы суда, поскольку они имели место до совершения преступления.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с проведением автотехнической судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (т.2 л.д. 46).

По смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, ВУЗа, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Как видно из материалов уголовного дела производство автотехнической судебной экспертизы поручено эксперту Эксперт №1 в связи с отсутствием возможности провести экспертизу в государственном судебно-экспертном учреждении. Между тем при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении обязанность возмещения процессуальных издержек, израсходованных на производство судебной экспертизы, на осужденного не возлагается. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на производство экспертизы, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск. Представитель потерпевшей Представитель потерпевшего №1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда в связи с полученными ее матерью ФИО4 №1 телесными повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, а также наступившей смерти ФИО4 №1, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, между нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП 02.11.2019, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 №1, прямая причинная связь отсутствует. Кроме того, установлено, что между нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП 02.11.2019, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, имеется прямая причинная связь, в связи с чем ФИО4 №1 имела право требования морального вреда с ФИО2. В то же время, согласно ст. 151 ГК компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исходя из действующего законодательства, право требовать компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Представитель потерпевшего №1 к ФИО2 о взыскании в возмещение морального вреда 400 000 рублей

Также представитель потерпевшей Представитель потерпевшего №1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального вреда 105 016 рублей 71 копейку на приобретение медикаментов и найм сиделки, а также 83 150 рублей расходов на погребение. Свои требования мотивировала тем, что 15.01.2021 ею были направлены в страховую компанию владельца транспортного средства Киа Сиид заявление о страховом возмещении. К заявлению были приложены оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на приобретение медицинских препаратов, перевязочных материалов, расходов на сделку. В связи с отказом страховой компании возмещать ущерб, считает необходимым данные денежные средства взыскать с ФИО2

Из представленного представителем потерпевшего заявления следует, что Представитель потерпевшего №1 обратилась в СК «Альфастрахование» с заявлением о возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ответу СК «Альфастрахование» от 27.01.2021, страховая компания сообщила, что заявителем не представлен ряд документов, после предоставления которых компания готова вернуться к рассмотрению заявления.

Из материалов дела следует, что автомобиль КИА JD (CEED) регистрационный знак №, принадлежит АО «Международные услуги по маркетингу табака». Данным автомобилем ФИО2 управлял по доверенности. При этом представителями потерпевшей Представитель потерпевшего №1 и Представитель потерпевшего №2 не представлено документов, подтверждающих заявленные требования в части расходов, указав, что данные документы в оригиналах находятся в страховой компании.

На основании изложенного суд приходит к выводу исковые требования Представитель потерпевшего №1 о возмещении материального ущерба в сумме 105 016 рублей 71 копейку на приобретение медикаментов и найм сиделки, а также в сумме 83 150 рублей расходов на погребение, а всего в сумме 188 166,71 рублей, оставить без рассмотрения, признав за Представитель потерпевшего №1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется привлечение третьих лиц, получение дополнительно документов, а также в связи с ограничением срока рассмотрения уголовного дела, несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «г. Тверь» и муниципального образования «Калининский район Тверской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Признать за Представитель потерпевшего №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 188 166,71 рублей, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании морального вреда Представитель потерпевшего №1 отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-31/2021 (№12001280065072055):

Компакт диски CD-R с находящимися на них видеофайлами, хранящиеся в материалах дела, - оставить на хранении в материалах дела. (т. 1 л.д. 68, 193)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись И.П. Ворожебская

Дело № 1-31/2021 (1-341/2020)