Решение № 12-125/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-125/2026

Дело № 12-125/2026

УИД 43MS0063-01-2026-000024-18


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Глушков А.С.,

при секретаре Александрове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Р.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.01.2026 Р.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В поданной жалобе Р.С.В. просит данное постановление отменить. Указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области он не получал, о назначенном наказании узнал только от сотрудников ГИБДД при оформлении документов о ДТП. Долг по алиментам им погашен.

В судебном заседании Р.С.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что мировой судья судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области незаконно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ. О рассматриваемом деле, а также о лишении его права управления транспортными средствами он не знал. На указанное постановление им подана жалоба.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} Ж.Н.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения Р.С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 25.11.2025 Р.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Между тем, {Дата изъята} в 20 час. 01 мин. в районе {Адрес изъят} Р.С.В. в нарушение пункта 2.1.1 Правил управлял транспортным средством Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении автора жалобы протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Р.С.В. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод Р.С.В. о том, что копию постановления мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 25.11.2025 он не получал и, соответственно, не знал о назначенном ему наказании, правового значения не имеет.

Копия указанного постановления была направлена Р.С.В. по адресу его проживания: {Адрес изъят} (указан в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об административном задержании, в настоящей жалобе, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела), однако не была получена им и {Дата изъята} возвращена отделением почтовой связи обратно отправителю за истечением срока хранения, и {Дата изъята} получено отправителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107915191802, а также отметками на почтовом конверте.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, течение срока на обжалование постановления от {Дата изъята} началось в данном случае с {Дата изъята}, соответственно, последним днем подачи жалобы являлось {Дата изъята}.

Поскольку в установленный срок постановление от {Дата изъята} обжаловано не было, {Дата изъята} оно вступило в законную силу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лишенным права управления транспортными средствами является в том числе лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ).

Таким образом, на момент управления транспортным средством ({Дата изъята}), а также на момент вынесения оспариваемого постановления ({Дата изъята}), Р.С.В. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Последующая подача Р.С.В. жалобы ({Дата изъята}) на постановление мирового судьи от {Дата изъята} не свидетельствует о наличии у него права на управление транспортным средством {Дата изъята}. Кроме того, решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 19.02.2026, названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 30.07.2018 № 12-АД18-5.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, Р.С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрения настоящего дела мировым судьей выполнены.

Между тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, Р.С.В. признано повторное совершение им однородного правонарушения в течение одного года.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 16 Постановление № 5 разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «{Адрес изъят}» от {Дата изъята} {Номер изъят} Р.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу {Дата изъята}.

Сведений о том, что ранее Р.С.В. привлекался к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления мирового судьи ({Дата изъята}), постановление должностного лица от {Дата изъята} еще не вступило в законную силу, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение Р.С.В. однородного правонарушения в течение одного года не имелось.

Кроме того, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности и имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения и его последствия, нахожу возможным применить положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Р.С.В. административного штрафа до 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ путем исключения из числа обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, а также снижения размера назначенного административного штрафа до 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Р.С.В. изменить:

- исключить из числа обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения;

- снизить размер назначенного административного штрафа до 15 000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Р.С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Глушков