Решение № 12-80/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-80/2020

Мировой судья Меркулова И.Н. № 12-80/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу ООО «Социальный ювелирный ломбард» ФИО1,

заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Адельшиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Социальный ювелирный ломбард» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Социальный ювелирный ломбард»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Социальный ювелирный ломбард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Социальный ювелирный ломбард» подало жалобу, в которой указало, что с постановлением не согласно, поскольку при рассмотрения дела была нарушена территориальная подсудность; в основу постановления судьей положено недопустимое доказательство акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, привлекаемое лицо о проведении проверки не уведомлялось; при возбуждении дела прокурором не учтено взаимодействие Федерального закона № 115-ФЗ и Федерального закона № 152-ФЗ, первый закон обязывает ломбард идентифицировать клиентов и запрещает информировать их о целях идентификации, при этом хранить и обновлять эти данные не менее пяти лет, а второй закон требует обязательно документировать согласие клиентов на обработку их персональных данных, с учетом уничтожения этих сведений после прекращения с клиентами каких-либо обязательственных отношений, судом данному обстоятельству оценка не дана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным доводам и основаниям, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Социальный ювелирный ломбард» ФИО2 не явилась, о месте и времени проведения слушания извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заместитель прокурора Адельшина А.Д. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу не подлежащей удовлетворению. Суду пояснила, что решение о проведении проверки было направлено ФИО2 электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушения ст. ст. 5, 6, 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ при заключении договоров потребительского займа ООО «Социальный ювелирный ломбард» согласия на обработку персональных данных от заемщиков не получает. Нарушения ст. ст. 5, 6, 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ установлены при изучении договоров потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО14

Из копии индивидуальных условий договора потребительского кредита и залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Социальный ювелирный ломбард» и ФИО10, следует, что в данных документах отражены персональные данные заемщика ФИО10, ООО «Социальный ювелирный ломбард» проводится обработка персональных данных заемщика, но отсутствует согласие заемщика на обработку персональных данных.

В соответствии с копией индивидуальных условий договора потребительского кредита и залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Социальный ювелирный ломбард» и ФИО11, в данных документах отражены персональные данные заемщика ФИО11, ООО «Социальный ювелирный ломбард» проводится обработка персональных данных заемщика, но отсутствует согласие заемщика на обработку персональных данных.

Местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Действия ООО «Социальный ювелирный ломбард» квалифицированы по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 13.11 КоАП РФ административная ответственность наступает за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона РФ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных -любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с частями 1, 2, 4 и 5 ст. 5 Федерального закона РФ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Часть 4 ст. 9 Федерального закона РФ «О персональных данных», предусматривает необходимость письменной формы согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных (п.4 ст. 9 Федерального закона РФ «О персональных данных».

Представленные материалы дела не содержат сведений того, что согласие на обработку персональных данных от заемщиков при заключении договоров потребительского займа получалось.

Таким образом, ООО «Социальный ювелирный ломбард» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Суд полагает, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ мировым судьей установлен и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением Сорочинского межрайонного прокурора <адрес> о проведении проверки №-п от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией индивидуальных условий договора потребительского кредита и залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ; копией индивидуальных условий договора потребительского кредита и залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава ООО «Социальный ювелирный ломбард», выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд полагает, что вина ООО «Социальный ювелирный ломбард» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, установлена верно, действия квалифицированы правильно.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для установления вины ООО «Социальный ювелирный ломбард» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

В ходе проверки материалов дела установлено, что административные документы составлены уполномоченным должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Довод о нарушении территориальной подсудности основан на неверном толковании закона в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Проверка проводилась в обособленном подразделении ООО «Социальный ювелирный ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, где и были выявлены нарушения законодательства.

В вину ООО «Социальный ювелирный ломбард» вменяется обработка персональных данных без получения письменного согласия субъекта персональных данных, то есть действий по нарушению законодательства РФ в области персональных данных.

Следовательно, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что акт проверки составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лицо не было извещено о проведении проверки, в силу следующего.

Решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок ее проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение получено ФИО15, осуществляющей деятельность в обособленном подразделении ООО «Социальный ювелирный ломбард», расположенном по адресу: <адрес> о чем свидетельствует ее подпись.

В акте отражены сведения о проведении проверки с участием сотрудника обособленного подразделения ООО «Социальный ювелирный ломбард» ФИО15

Решение о проведении проверки направлялось электронной почтой директору ООО «Социальный ювелирный ломбард» ФИО2, что подтверждено решением о проведении проверки с отметкой прокуратуры о направлении данного решения электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотом от ДД.ММ.ГГГГ электронной почты ФИО2, согласно которого последней письмо прокуратуры получено.

Суд считает, что о проведении проверки ООО «Социальный ювелирный ломбард» было извещено надлежащим образом.

Довод представителя ФИО1 о том, что прокуратурой письмо направлялось на неправильный электронный адрес, суд признает несостоятельным, поскольку представленные сторонами скриншоты переписки между ФИО2 и Сорочинской межрайонной прокуратурой разночтений в электронном адресе не содержат.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что оператор - юридическое лицо ООО «Социальный ювелирный ломбард» работая с персональными данными, самостоятельно осуществляет обработку персональных данных, а также определяет цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" должен был им руководствоваться, при заключении договоров потребительского займа. Указанным законом предусмотрена обязанность оператора получить согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не освобождают организации, которые являются субъектами данного закона, при идентификации личности и обработки персональных данных, от получения согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Социальный ювелирный ломбард» в совершении указанного административного правонарушения, а также не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, кроме того, аналогичные доводы были изложены представителем Общества при рассмотрении дела мировым судьей, которым была дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

При производстве по делу нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Социальный ювелирный ломбард» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Социальный ювелирный ломбард» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Социальный ювелирный ломбард» оставить без изменения, а жалобу ООО «Социальный ювелирный ломбард» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Заполина