Решение № 2-1659/2020 2-1659/2020(2-7372/2019;)~М-6326/2019 2-7372/2019 М-6326/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1659/2020

Дело № 2-1659/2020 20 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансТест» о взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы в срок, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате период с 28 ноября 2014 года в размере 263 450 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 208 159 рублей 42 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако ответчик не произвёл полную выплату заработной платы. На момент прекращения трудовых правоотношений у ответчика перед истцом числился долг, подтверждённый расчётными листами, который истец просит взыскать.

Кроме этого, основываясь на данных расчётных листов, истец произвёл начисление процентов за задержку выплаты заработной платы.

Указывал также на то, что действиями Общества, уклонившегося от выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред, который также просит истец компенсировать.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать спор в его отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с требованиями иска согласился, просил снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 мая 2014 года ФИО1 принята на работу в ООО «ЕвроТрансТест», последняя занимаемая должность – инженер; уволена 31 мая 2019 года.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что согласно справке от 1 декабря 2019 года, выданной ООО «ЕвроТрансТест», задолженность по заработной плате истца с 31 марта 2016 года составляет 263 450 рублей.

Стороной истца произведён расчёт задолженности по заработной плате.

С учетом неиспользования ответчиком своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений в названной части, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в обоснование иска объяснения истца и представленные им доказательства.

В таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств выплаты заработной платы, то в пользу истца следует взыскать заработную плату в размере 263 450 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд принимает во внимание следующее нормативное регулирование.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом Федеральный закон Российской Федерации №272-ФЗ от 3 июля 2016 года установил иные правила исчисления неустойки, согласно которым её размер определяется равным не ниже 1/150 учётной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В таких обстоятельствах, за указанный истцом период следует взыскать компенсацию в размере 208 159 рублей 42 копеек. При этом суд принимает во внимание, что истцом представлен подробный расчёт данной суммы, ответчиком возражений не высказано.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учётом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 20 000 рублей, поскольку неполучение денежных средств для сотрудника вызывает чувство беспокойства за своё материальное положение и финансовое благополучие перед своими кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансТест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 263 450 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 208 159 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2020 года.