Апелляционное постановление № 22К-918/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья Хабибулина С.В. Дело №22-918


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 апреля 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Степанова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барсукова Е.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.03.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть по 26 апреля 2024 года включительно, исчисляя срок с момента фактического задержания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Степанова Д.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

28.02.2024 года первым отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело №12402200045240010 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

13.03.2024 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

15.03.2024 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило ходатайство следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, согласованное с руководителем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 1 месяц 14 суток, то есть по 28 апреля 2024 года включительно.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. Полагает, что судом первой инстанции, не в полной мере учтены все обстоятельства дела, фактически свидетельствующие о возможности применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что тяжесть преступления не является основным критерием для принятия решения о мере пресечения как заключение под стражу. Довод суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, считает несостоятельным. 13.03.2024 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО8 была проведена очная ставка, в ходе которой последний ни о каких опасениях, о возможном давлении со стороны ФИО1 не заявил, вывод суда первой инстанции о возможности оказания такового давления является надуманным, не подтверждающимся сведениями, имеющимися в материале. Просит учесть, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих возможность того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, а также иным путём воспрепятствовать производству по делу, хотя необходимость представления доказательств такого рода прямо предусмотрена п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, ненадлежащим должностным лицом, в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, в представленных суду материалах отсутствуют сведения о продлении срока проверки по материалу, рапорт об обнаружении признаков преступления датирован 30.01.2024 года, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 28.02.2024 года. Суду первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании материалов о продлении срока проведения процессуальной проверки, а также о том, на каком основании уголовное дело принял к производству следователь ФИО3, рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в порядке ст.143 УПК РФ содержит резолюцию заместителя руководителя СУ СК России по Воронежской области ФИО5 о поручении принятия по нему решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ФИО6 Положения УПК РФ не предусматривают полномочий следователя, которому поручено проведение проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, перепоручать данное другому следователю. Предоставленные суду материалы не содержат поручения следователю ФИО3 принято по рапорту об обнаружении признаков преступления от 30.01.2024 года решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело, в рамках которого решался вопрос об избрании ФИО1, должно было быть возбуждено ФИО6, но никак не ФИО3

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, районный суд правильно исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим.

В силу изложенного, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыть или уничтожить вещественные доказательства, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела являются предметом рассмотрения в ином судебном порядке. Вместе с тем, в настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела не признано незаконным, необоснованным и не отменено в установленном законом порядке.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.03.2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев