Решение № 12-630/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-630/2023

Дело ...

УИД 16RS0...-31


Р Е Ш Е Н И Е

г. ...1 РТ ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ...3 на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ...1 С.М. ...66 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ...1 С.М. ...66 от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, у должностного лица не было оснований для вывода о нарушении ею требований пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя транспортного средства «Форд» ...5

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ...4, действующий по устному ходатайству, жалобу просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ФИО1 также пояснила, что водителем ...5 был совершен на нее наезд, а не она ударилась об его движущийся автомобиль, как указывает на это ...5 Также полагают, что водитель ...5 на указанном участке двигался с нарушением скоростного режима и нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части. Когда переходила дорогу, то вдоль дороги были припаркованы автомобили.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО2, являющийся супругом ФИО1, в судебном заседании показал, что наезд на ФИО1 водителем автомобиля «Форд» был совершен у него на глазах в тот момент, когда ФИО1 переходила дорогу. Полагает, что к ответственности должен был быть привлечен водитель ...5, который двигался на большой скорости, а не его супруга ФИО1 Также показал, что в момент аварии ...6, который по данному делу допрошен в качестве свидетеля, не было, а потому его показания не соответствуют действительности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ...5 и представитель ОГИБДД УМВД России по г....1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ... около 03 часов 20 минут напротив ... г.Набережные Челны ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 4.5 ПДД РФ, будучи участником дорожного движения (пешеходом), обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, вышла на проезжую часть дороги из-за препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись, что переход будет безопасен, и создала помеху для движения автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...5

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 1); рапортом ИДПС ...7 (л.д. 2); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4); схемой происшествия (л.д. 5); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 6); актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 7); приложением к материалам дела (л.д. 10); объяснением ...5 (л.д. 11); объяснением ...6 (л.д. 12); объяснением ФИО1 (л.д. 13); заключением эксперта ... от ... (л.д. 18-19); протоколом об административном правонарушении ...66 от ... (л.д. 24); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...; диском с видеозаписью, представленным заявителем, иными материалами дела.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, объяснения свидетелей, и иные материалы дела в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Кроме этого, из представленной заявителем видеозаписи видно, что непосредственно за транспортным средством «Форд Фокус» находится автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный ..., водитель которого (...8) в последующем был опрошен и показал, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Показания ...8 согласуются с иными материалами дела, в частности приложением к материалам дела об административном правонарушении, из которого следует, что в результате ДТП была повреждена задняя правая дверь транспортного средства «Форд Фокус», что также указывает на совершение дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах описанных ...5 и ...9 Также из данной видеозаписи видно, что вдоль дороги находятся припаркованные автомобили, которые ограничивают обзорность.

Доводы в жалобе о том, что нарушения правил дорожного движения были допущены со стороны водителя ...5, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

Доводы жалобы ФИО1 и ее позиция в ходе судебного заседания о несогласии с вмененным административным правонарушением, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и являются избранным способом защиты.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и, соответственно, переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица Госавтоинспекции.

Иные доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. Исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 4.5 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ...1 С.М. ...66 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в отношении ...3 оставить без изменения, жалобу ...3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин