Приговор № 1-110/2020 1-726/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело № 1-110/2020

42RS0009-01-2019-009630-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 15 января 2020 года

Центральный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием гос.обвинителя ст.пом.прокурора Центрального района г.Кемерово ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Бронниковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2018 года около 01 часа 00 минут, ФИО2, правомерно находясь в ..., расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ЛИЦО_2 в указанной квартире и тем, то за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ЛИЦО_2, а именно: перфоратор модели « Bosch ...», стоимостью 7 000 рублей; После чего, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ЛИЦО_2 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.70-73, 97-101) согласно которым, у него был знакомый ЛИЦО_2, он знаком с ним с 2013 года, у него были с ним хорошие отношения, конфликтов никогда с ним не возникало. Осенью 2017 года ЛИЦО_2, сказал ему, что хотел бы сделать ремонт в своей квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., он согласился сделать ремонт в данной квартире на тех условиях, что будет проживать в там, ЛИЦО_2 будет оплачивать все расходы, связанные с ремонтом, в том числе покупать строительные материалы и предоставлять необходимые инструменты. У ЛИЦО_2 он проживал с октября 2017 по май 2018 года. Примерно в середине апреля 2018 года ЛИЦО_2 привез перфоратор «Bosch ...» в корпусе зеленого цвета. Он пользовался данным перфоратором, выполняя ремонтные работы. Ему разрешал ЛИЦО_2 только пользоваться, продавать не разрешал. **.**.**** примерно около 15.00 часов ему позвонил ЛИЦО_2 и сказал, чтобы он вечером в этот же день был у него на даче, расположенной в дачном поселке «Патриот», более точный адрес указать не может. ЛИЦО_2 предлагал ему работать на даче, а именно заниматься ремонтом дома. После разговора с ЛИЦО_2 он не поехал к нему на дачу, так как у него не было возможности, а именно денежных средств на проезд, чтобы доехать до дачи. Он понял, что **.**.**** в квартиру придет ЛИЦО_2 и заберет у него ключи от квартиры, тогда он решил съехать с квартиры, при этом ему нужны были денежные средства, он похитил перфоратор, который находился в комнате в вышеуказанной квартире, решил сдать его в ломбард расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., где сдал перфоратор под залог под свои паспортные данные, ему заплатили 2 500 рублей. Срок залога истекал 05.05.2018г. После того, как он сдал перфоратор в ломбард, он вернулся обратно в квартиру по адресу: г. Кемерово, .... Он переночевал в данной квартире, около 10.00 часов он собрал свои вещи, вышел из данной квартиры, закрыв ее на ключ, ключи от квартиры бросил в почтовый ящик. С **.**.**** в квартиру к ЛИЦО_2 больше не возвращался. Денежные средства, которые ему заплатил ломбардист в сумме 2500 рублей, он потратил на собственные нужды, покупал продукты питания. Денежных средств выкупить перфоратор у него не было. Указанные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признания ФИО2 вины, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ЛИЦО_2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 15-17,132-133), согласно которым, у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, .... В данной квартире он решил сделать ремонт и нанял своего знакомого ФИО2, **.**.**** г.р., ему известно, что ФИО2 самостоятельно занимается ремонтными работами, он знает его около 4 лет, в разговоре с ФИО2 он сказал, что хочет сделать ремонт в своей квартире, ФИО2 предложил ему свои услуги, на что он согласился. С декабря 2017 года ФИО2 начал делать ремонт в указанной выше квартире. ФИО2 говорил ему, какие материалы и инструменты необходимы, он закупал все необходимое, привозил в квартиру, после чего ФИО2 преступал к работе, оплата происходила, после выполнения определенных работ. При этом у ФИО2 был свой комплект ключей от данной квартиры, который он передал ему. Точную дату не помнит, в период с **.**.**** до **.**.**** он привез ФИО2 для работы перфоратор «Бош», в корпусе зеленого цвета. Когда он привез ему перфоратор, ФИО2 работал в квартире. После этого **.**.**** он звонил ФИО2, но его телефон был отключен, тогда **.**.**** около 18.00 часов он приехал на квартиру посмотреть, работает ли там ФИО2 и узнать, что у него с телефоном. Когда он приехал на квартиру, то обнаружил, что в квартире ФИО2 нет, когда он открыл почтовый ящик, то обнаружил там ключи от своей квартиры, которые давал ФИО2 После этого он внимательно осмотрел квартиру и обнаружил, что пропал перфоратор, а также аквариум для рыб объемом около 30 литров и два фильтра для воды из аквариума. Перфоратор был в корпусе зеленого цвета, его он купил **.**.**** за 7000 рублей, в настоящее время его оценивает в ту же сумму 7000 рублей, так как он был практически новый. Документы на перфоратор у него сохранились, они находятся дома, сможет предоставить следователю позже. Аквариум объемом около 30 литров, выполненный из стекла прозрачного цвета, он покупал в 2006 году за 3000 рублей, в настоящее время оценивает в туже сумму, так как он никаких повреждений не имел, к тому же он покупал его на заказ. Два фильтра для воды черного цвета я покупал в 2006 году за 1000 рублей каждый, в настоящий момент фильтры для меня материальной ценности не представляют, так как находились в рабочем состоянии, но были изношены. Таким образом, у него было похищено имущество на общую сумму 10 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 74 000 рублей, его гражданская жена нигде не работает, находится у него на иждивении с несовершеннолетним ребенком. Также у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 8 600 рублей.Возможно, он разрешал ФИО2 брать аквариум с компрессором «...». Кроме того он вспомнил, что ФИО2 ему звонил и что-то спрашивал про аквариум в феврале 2018. Перфоратор «модели «Bosch ...» ФИО2 не разрешал сдавать, продавать, выносить из квартиры, передавать другим лицам.

- показаниями свидетеля ЛИЦО_7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 43-46,129-130), согласно которым он работает в должности директора комиссионного магазина ИП «ЛИЦО_7, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Он осуществляет покупку и продажу мобильных телефонов, бытовой техники и строительного инструмента. Порядок покупки и залога имущества граждан в данный комиссионный магазин следующий: к нему в комиссионный магазин обращается гражданин и предъявляет имущество для продажи или залога, он проводит оценку данного имущества, после чего озвучивает цену гражданину, если цена его устраивает, то сотруднику предъявляет гражданин паспорт, он сверяет его личность с фотографией паспорта, после чего им составляется договор комиссии. Гражданину выдается денежная сумма, указанная в договоре комиссии. Таким образом, **.**.**** в данный комиссионный магазин обратился ранее неизвестный мужчина, который предложил оставить в залог перфоратор марки BOSH в корпусе зеленого цвета, ему за данный перфоратор была предложена сумма 2500 рублей, на что он согласился, после чего им был предъявлен паспорт на имя ФИО2,**.**.**** г.р. его лицо совпадало с фотографией в паспорте. После чего им был составлен договор комиссии №АМ G00250 на имя ФИО2 на залог перфоратора BOSH ..., залоговый срок 5 дней до **.**.****. После чего гр. ФИО2 был уведомлен, что если он не выкупит перфоратор до **.**.****, то он будет выставлен на продажу. Однако **.**.**** ФИО2 перфоратор не выкупил, и он был выставлен на продажу. После чего продан. Учет покупателей имущества они не ведут. ФИО3 А.Г. должен был выкупить перфоратор за сумму 2850 рублей. Состояние перфоратора на момент покупки у гр. ФИО2 было хорошее.

Из показаний потерпевшего ЛИЦО_2 и свидетеля ЛИЦО_7 следует, что подсудимому ФИО2, осуществляющему работы в квартире принадлежащей ЛИЦО_2 по адресу г.Кемерово ..., был предоставлен перфоратор BOSH ..., который последний сдал в комиссионный магазин по своему паспорту в последующем не выкупил в установленные сроки.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 года, возбужденного по факту хищения имущества принадлежащего ЛИЦО_2 (т.1 л.д.1)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.05.2018 года в рамках которого ЛИЦО_2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо похитившее из его квартиры по адресу г.Кемерово пр.октябрьский 33-10 имущество на сумму 10000 рублей. (т.1 л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2018 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу .... (т.1 л.д.4-13)

-протоколом выемки от 04.05.2018 года (т.1 л.д.48-50) в ходе которого в комиссионном магазине по адресу ... у ИП ЛИЦО_7 был изъят договор комиссии ... от 30.04.2018 года на перфоратор BOSH, согласно договору ФИО2 сдал перфоратор BOSH ...... за 2500 рублей. с датой выкупа до 05.05.2018 года.

- объяснениями ФИО2 в которых он подробно поясняет о том, что похитил перфоратор из квартиры по адресу г.Кемерово ..., а в последствии сдал его в комиссионный магазин по адресу г.Кемерово .... (т.1 л.д.57)

- исковым заявлением от ЛИЦО_2 на сумму 7000 рублей (т.1 л.д.134)

Со стороны защиты свидетели не допрашивались.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему. Показания свидетелей последовательны не противоречивы сомнений не вызывают, протоколы ОРМ, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Совокупность указанных доказательств суд считает относимыми допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований закона.

Оценивая показания потерпевшего ЛИЦО_2, свидетеля ЛИЦО_7, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, последовательны, подробны. Из оглашенных в судебном заседании показаний перечисленных лиц ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях этих свидетелей, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 признал вину, указал, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные на предварительном следствии, согласно которым именно он похитил перфоратор принадлежащий ЛИЦО_2 из квартиры по адресу г.Кемерово ..., в которой он делал ремонт и пользовался указанным перфоратором в ходе выполнения работ. В последующем ФИО2 пояснил, что сдал указанный перфоратор в комиссионный магазин по адресу г.Кемерово ..., показания данные ФИО2 в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ЛИЦО_2 в части того, что ФИО2 действительно осуществлял у него в квартире по адресу г.Кемерово ... ремонт, и он предоставлял ему в пользование перфоратор фирмы BOSH. Показания ФИО2 помимо всего прочего подтверждаются показаниями ЛИЦО_7, который указал, что ФИО2 30.04.2018 года предоставив свой паспорт сдал к нему в комиссионный магазин перфоратор BOSH, что помимо всего прочего подтверждается письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как следует из показаний ЛИЦО_2 данный перфоратор она приобретал в феврале 2018 года за 7000, на момент совершения преступления оценил его в 7000 рублей, при этом его заработная плата составляет 74000 рублей, на иждивении находится жена и ребенок, ущерб для него значительный.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления описанного в описательной части приговора доказанной полно, всесторонне и объективно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который нигде не работает, имеет место жительства и регистрацию, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 под диспансерным наблюдением в ГКУЗ КО КОКПБ, ГБУЗ КО КОКНД не находится, по месту временного проживания в реабилитационном центре характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает, признание вины, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, ....

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимому ФИО2 является рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ без назначения ему дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, обеспечивающих достижения целей исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категорий преступлений на менее тяжкую.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ЛИЦО_2 на сумму 7000 руб. подлежит удовлетворению в размере не возмещенного ущерба и взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО2, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением подтверждается материалами дела, подсудимый ФИО2 признал исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное наказание ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу на регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, ведающим исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи немедленно, в зале суда.

Учесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**.**** по **.**.****.

Взыскать в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ЛИЦО_1 7000 рублей.

Вещественные доказательства в виде письменных материалов дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: (подпись) А.В. Донцов