Решение № 2А-751/2018 2А-751/2018 ~ М-290/2018 М-290/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-751/2018

дело № 2а-751/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что на основании постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве она привлечена к административному правонарушению по ст.12.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство №№, однако данное правонарушение она не совершала, поскольку автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № она не управляет, не имеет водительское удостоверение. Данным автомобилем незаконным путем завладел в мае 2015 года ФИО7, что подтверждено решением Ступинского городского суда Московской области.

Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года и отменить его.

На основании определения суда о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица 4-й отдел УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела автомобиль. Бывший зять ФИО7. в мае 2015 года оформил страховку на данный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и уехал проживать в г.Москва. По решению Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены ее требования об истребовании у ФИО7 из чужого незаконного владения транспортное средство со всеми документами. Совершать административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ года не могла, так как не имеет водительское удостоверение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени отсутствует какой-либо акт свидетельствующий, что постановление №№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, отменено.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрела автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На основании постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 привлечена к административному правонарушению по ст.12.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение в ОСП Промышленного района г.Оренбурга, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №№.

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявленное на исполнение в ОСП Промышленного района г. Оренбурга соответствует требованиям, предъявляемым ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2статьи 31.2 КоАП РФпостановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ года через своего представителя ФИО3, в связи с чем, положения части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»не были нарушены.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из пояснений административного истца и представленных документов также установлено, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, не вступившим на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу, удовлетворены ее требования об истребовании у ФИО7 из чужого незаконного владения транспортного средства со всеми документами.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба ФИО1 на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.17 КоАП РФ передана по подсудности в Чертановский районный суд г.Москва.

Из материалов исполнительного производства, а также пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлено, что меры принудительного исполнения к должнику ФИО1 не были применены, взыскание суммы административного штрафа не произведено.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона, одним из которых является невступление в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Исполнительный документ в виде постановления должностного лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года полностью соответствовал требованиям ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ист. 32.2 КоАП РФ. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств, что постановление должностного лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на момент рассмотрения дела отменено либо отозвано взыскателем, не имеется.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административных правонарушениях заинтересованным лицом было направлено на исполнение в службу судебных приставов, после вступления в законную силу и истечения срока на добровольную уплату штрафа.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Осп Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства совершены приставом в пределах его компетенции три точном соблюдении требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не нее возложена какая-либо обязанность, произведено незаконное списание денежных средств, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, по смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Совокупность условий для удовлетворения требований административного истца в данном споре отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения в виде отмены оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 февраля 2018 года