Апелляционное определение № 33-2843/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Елшин Н.А. № 33-2843/2026 (№ 2-2495/2025)

УИД 86RS0004-01-2024-019845-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

рассмотрев частную жалобу ГНГ на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ГНГ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2495/2025 по исковому заявлению ГНГ к МСВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 30.01.2025 удовлетворены ее заявленные требования.

Истица просила взыскать с МСВ судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины в размере 269 956 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2026 заявление ГНГ удовлетворено частично, с МСВ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

С таким определением не согласилась ГНГ В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу и удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение является необоснованным, поскольку судом размер судебных расходов был уменьшен произвольно.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда от 30.01.2025 исковые требования ГНГ к МСВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с МСВ, <данные изъяты> в пользу ГНГ, <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 02.12.2024 в размере 92 775 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 856 рублей.».

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2025 решение Сургутского городского суда от 30.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МСВ – без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2025 решение Сургутского городского суда от30.01.2025 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба МСВ – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд удовлетворил требования ГНГ о взыскании судебных расходов частично: по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. с указанием того, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 856 руб. уже удовлетворено решением Сургутского городского суда от 30.01.2025 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Из содержания представленных документов (квитанций) следует, что ГНГ понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 254 100 руб. Так, из квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 03.12.2024 следует, что ГНГ по соглашению об оказании юридической помощи от 03.12.2024 понесены расходы в размере 60 500 руб., из квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 22.05.2025 видно, что ГНГ по соглашению об оказании юридической помощи от 22.05.2025 понесены расходы в размере 96 800 руб., из квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 15.07.2025 следует, что ГНГ по соглашению об оказании юридической помощи от 22.05.2025 понесены расходы в размере 96 800 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ТСВ до подачи иска направила ответчику претензию (л.д. 19, 20), подписала и подала исковое заявление (л.д. 5, 6), участвовала в двух судебных заседаниях 15.07.2025 и 22.07.2025 суда апелляционной инстанции (л.д. 108, 109, 116-118).

Утверждение частной жалобы о том, что судом первой инстанции размер судебных расходов был уменьшен произвольно, судья апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное.

При таком положении, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд учитывает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято в пользу истца; представитель истца ТСВ приняла участие в 2 состоявшихся судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, длительность рассмотрения дела была связана с первоначальным отложением судебного заседания (15.07.2025).

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ГНГ с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, – не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены определения также не установлено.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ГНГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий Шанауров К.В.