Решение № 2-416/2026 2-416/2026(2-4173/2025;)~М-3014/2025 2-4173/2025 М-3014/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-416/2026

Дело 2-416/2026

УИД 54RS0005-01-2025-006290-31

Поступило: 11.09.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тринити» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тринити» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Тринити» водителем, трудовые правоотношения были оформлены трудовым договором; ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор материальной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при исполнении трудовых обязанностей, при перевозке экскаватора, допустил ДТП, в схеме ДТП ответчик признал вину; согласно приказу № по указанному факту была создана комиссия по установлению причин и размера ущерба, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, от дачи объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об установлении вины ответчика в причинении ущерба; после указанного случая ответчик уволился; размер ущерба составляет 556500 руб., а именно: 65000 руб. – расходы по оценке ущерба; 491500 руб. – возмещенный ущерб 3-м лицам, поскольку осуществляет деятельность по грузоперевозкам, перевозка осуществлялась по заявке 3-х лиц; просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 556500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16130 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Тринити» водителем, трудовые правоотношения были оформлены трудовым договором №, представитель ответчика факт трудоустройства не оспаривал в судебном заседании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осуществляя трудовую функцию в качестве водителя, осуществлял перевозку груза, который ввиду съезда с проезжей части и падения груза с прицепа ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, данный факт подтверждается представленными истцом материалами по факту ДТП, путевым листом, представителем ответчика не оспаривался.

Согласно справке ООО «Тринити», перевозимый груз не был застрахован.

По вышеуказанному факту, приказом руководителя ООО «Тринити» № от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия по установлению причин и размера ущерба; ФИО2 от дачи объяснений отказался, чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией определен размер ущерба в размере 844000 руб., а также определена вина ФИО1 в причинении данного ущерба, указано о наличии договора о полной материальной ответственности и необходимости взыскания такового с последнего; из акта № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в рамках рассмотрения данного случая исследовались какие-либо документы, связанные с данными случаем (материалы по факту ДТП, договор о материальной ответственности, страхование груза либо иные документы).

Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, данный договор заключен правомерно, в т.ч. исходя из выполняемой им трудовой функции, в подтверждение в период рассмотрения дела в суде был представлен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик был трудоустроен водителем, водители не входят в перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом проверены данные доводы сторон, установлено следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О безопасности дорожного движения" водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

Из постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") следует, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Исходя из положений вышеуказанного законодательства, водитель есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ответчик являлся лицом, осуществляющим управление транспортным средством.

С учетом изложенного выше, доводы представителя истца о том, что трудовая функция ответчика есть перевозка грузов, не могут быть приняты судом.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (на дату ущерба) был регламентирован постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней.

На дату возникновения ущерба, равно как и по действующему на дату рассмотрения дела Приказу Минтруда России от 16.04.2025 N 251н "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2025 N 82205), водитель не входит в вышеуказанный перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного выше, доводы представителя ответчика о неправомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Представителем истца о правомерности заключения договора полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, суду в процессе рассмотрения дела были представлены дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на совмещение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен правомерно, поскольку ответчик совмещал трудовую функцию водителя с экспедитором.

Представитель ответчика суду пояснил, оспаривает подписи ответчика в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на совмещение от ДД.ММ.ГГГГ, приказе от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд истребовать представленные представителем истца документы в подлинниках, представитель истца пояснил, что готов представить таковые документы, попросил отложить судебное заседание, после отложения таковые представлены не были, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец переезжал в другой офис, документы подлинные утеряны при переезде, кроме того, указал, что доводы по выполнению ответчиком трудовой функции экспедитора не поддерживает.

Документов, в части оплат за совмещение, истцом не представлено, согласно представленным документам представителем ответчика, таковых не производилось.

С учетом изложенного выше, доводы представителя ответчика о том, доказательств, подтверждающих совмещение по выполнению ответчиком трудовой функции экспедитора, не представлено, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов по факту ДТП, в частности схемы ДТП и пояснений ответчика по обстоятельствам ДТП, следует, что съезд с проезжей части произошел ввиду того, что по дорожной обстановке усмотрел возможность столкновения со встречным автомобилем, стал прижиматься к обочине, однако это привело к накренению автомобиля и прицепа в сторону кювета, попытался вернуть автомобиль на проезжую часть, однако этого не получилось, автомобиль ушел в кювет.

Иного в вышеуказанной части представителем ответчика не представлено.

Таким образом, не усматривает суд умышленных действий ответчика в причинении ущерба.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемом случае на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба согласно ст. 241 ТК РФ, оснований для возложения материальной ответственности по ст. 242 ТК РФ суд не усматривает, ответчик был трудоустроен водителем у истца, таковая должность не входит в перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, доказательств, подтверждающих выполнение трудовой функции экспедитора, не представлено, представитель истца данные доводы также не поддержал, умышленных действий ответчика в причинении ущерба суд не усматривает, иного суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик был трудоустроен у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Согласно справке о доходах на имя ответчика, общая сумма дохода составила 30404,09 руб.

Следовательно, среднемесячный заработок ответчика у истца составлял 30404,09 руб./2мес. работы (апрель, май)=15202,04 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 15202,04 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. (от удовлетворенной части требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тринити» материальный ущерб в размере 15202,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-416/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2025-006290-31

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2026