Решение № 2-36/2020 2-36/2020(2-681/2019;)~М-612/2019 2-681/2019 М-612/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-36/2020

Дело № 2-36/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 27 февраля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

с участием прокурора: Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Увельское автотранспортное предприятие», администрации Увельского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Увельское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Увельского муниципального района Челябинской области, Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174 ФИО3 при проезде регулируемого перекрестка <адрес> в <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 переходящую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, что повлекло длительный период ее лечения и восстановления. В настоящее время у истца имеются ограничения по исполнению служебных обязанностей, она испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в бессоннице, сильной головной боли. Полагает, что обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности – МУП «Увельское автотранспортное предприятие», поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Беллер О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в связи произошедшем дорожно-транспортным происшествием ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, испытывает головные боли в связи с чем вынуждена принимать лекарственные препараты, переведена на легкий труд. В настоящее время истцу требуется санаторное лечение, медикаментозное лечение.

Представитель ответчиков МУП «Увельское автотранспортное предприятие», администрации Увельского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом администрации Увельского муниципального района Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала сумму морального вреда завышенной, пояснила, что у предприятия отсутствует финансовая возможность её возместить.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Увельское автотранспортное предприятие», осуществляет рейсы согласно маршрутным листам. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из-за плохих погодных условий при повороте направо на разрешающий сигнал светофора не заметил пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть также на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем совершил на нее наезд. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 им оказана медицинская и материальная помощь.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Петровой М.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции РФ жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция РФ признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных благ. Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в реестре муниципальной собственности Увельского муниципального района Челябинской области и передано в хозяйственное ведение МУП «Увельское автотранспортное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и осуществляя движение по автодороге по <адрес> в <адрес> нарушил п.п. 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, а именно: не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не снизил скорость для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, при выполнении маневра поворот направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения транспортных средств.

В результате происшествия пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя рану затылочной области, гематому верхнего века справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральную гематому височной области справа, перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа; закрытый перелом дистальной части крестца, что в совокупности по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (л.д. 9-11).

Постановлением Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прекращено (л.д. 9-11).

Как следует из материалов дела ФИО1 проходит службу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от служебных обязанностей (л.д. 59).

Согласно выписке врача невролога П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

По состоянию здоровья ФИО1 нуждается в освобождении от строевой, физической, огневой подготовки. Имеет ограничения при исполнении служебных обязанностей в ночное время суток, в условиях пониженных и повышенных температур, при работе связанной с подвижными механизмами, при работе связанной с материальной и экономической ответственностью (л.д. 12).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в его совершении не оспаривалась сторонами, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика МУП «Увельское автотранспортное предприятие», третьим лицом ФИО3, что водитель ФИО3 является работником МУП «Увельское автотранспортное предприятие» и в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,41-44,47).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что МУП «Увельское автотранспортное предприятие», как работодатель виновника ДТП, обязано возместить моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, здоровью потерпевшей ФИО1 в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости, а именно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, истец, проходила длительный курс лечения, по настоящее время проходит лечение, наличие последствий в виде периодических головных. В настоящее время истец не может вести прежний образ жизни, не может полноценно работать и обеспечивать семью.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с МУП «Увельское автотранспортное предприятие»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности на администрацию Увельского муниципального района Челябинской области, Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Согласно Уставу МУП «Увельское авто-транспортное предприятие» предприятие является муниципальным унитарным, юридическим лицом. Собственником имущества предприятия является Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам Учредителя и его имущества. Собственник имущества Предприятия не несет ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана Учредителем. В указанных случаях на Учредителя при недостаточности имущества Предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (л.д. 91-99).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Солидарная ответственность в рассматриваемом случае не предусмотрена законом, доказательств, на основе которых можно сделать вывод о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности, не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Увельского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с МУП «Увельское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Увельское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Увельское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «Увельское автотранспортное предприятие» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Увельского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области отказать.

Взыскать с МУП «Увельское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года