Решение № 2-2249/2021 2-2249/2021~М-1672/2021 2-2712/2021 М-1672/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2249/2021

№ 2-2249/2021

№ 2-2712/2021

74RS0031-01-2021-002950-58

74RS0031-01-2021-003884-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс – Полиграфия» о признании заявления недействительным, взыскании заработной платы за апрель 2020 года, взыскании индексации заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Люкс – Полиграфия», в котором после уточнения исковых требований просил возложить обязанность проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен Челябинской области, взыскать индексацию заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 20 451 рубль 81 копейку, судебные расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 3-4,68-69,81-83).

<дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Люкс – Полиграфия», в котором после уточнения исковых требований просил признать недействительным заявление о переводе на неполный рабочий день, взыскать заработную плату за апрель 2020 года в размере 6 380 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 14 250 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 118-119, 141-142).

В обоснование исков ФИО1 указал, что с <дата обезличена> состоит в трудовых отношениях с ООО «Люкс – Полиграфия» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. В апреле 2020 года работодатель самостоятельно оформил заявление о переводе на неполный рабочий день, при этом с приказом о переводе на неполный рабочий день он не был ознакомлен, в связи с незаконным переводом на неполный рабочий день истцу не выплачена заработная плата за апрель 2020 год в размере 6 380 рублей 33 копейки. В период работы с сентября 2019 года работодателем установлен должной оклад в размер <данные изъяты> рублей не индексировался, тогда как обязанность индексировать заработную плату установлена законом. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 14 250 рублей 80 копеек. В связи с защитой нарушенного права истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договорам поручения от 11 мая 2021 года в общем размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 02 июня 2021 года гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «Люкс – Полиграфия» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен Челябинской области, взыскании индексации заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 20 451 рубль 81 копейку, судебные расходы в размере 5 000 рублей и по иску ФИО1 к ООО «Люкс – Полиграфия» о признании недействительным заявление о переводе на неполный рабочий день, взыскании заработной платы за апрель 2020 года в размере 6 380 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 14 250 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 112).

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании наставали на удовлетворении исковых требований. ФИО1 указывал, что в апреле 2020 года в связи с веденными ограничительными мерами на территории Челябинской области режим работы в апреле 2020 года был сокращенным, однако приказ о переводе на неполный рабочий день работодателем не издавался, полагает, что заработная плата подлежала выплате в полном объеме, поскольку при введении ограничительных мер сохранялась заработная плата. Индексация заработной платы установлена законом, однако работодателем заработная плата не индексировалась, локальными актами работодателя индексация заработной не предусмотрена.

Представитель ответчика ООО «Люкс – Полиграфия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что в апреле 2020 года ООО «Люкс – Полиграфия» не работало, заявления о переводе на неполный рабочий день ФИО1 на предприятии не имеется, в табеле учета рабочего времени за апрель 2020 года внесены неточные сведения. Законом не установлена обязательная индексация заработной платы, а на основании приказа ООО «Люкс – Полиграфия» с <дата обезличена> заработная плата проиндексирована на 15 %. Кроме того, истцом пропущен срок для обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за апрель 2020 года, по требованиям о взыскании индексации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <дата обезличена> состоит в трудовых отношениях с ООО «Люкс – Полиграфия» в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>. (л.д. 9-11, 15-16).

Положением об оплате труда работников ООО «Люкс – Полиграфия», утверждённых <дата обезличена> установлены следующие выплаты: должностной оклад (для руководителей, специалистов и служащих); тарифная ставка (оклад) для рабочих; доплаты компенсационного характера; надбавки стимулирующего характера; премии. Заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке 12 и 28 числа каждого месяца (л.д. 40-45).

Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Люкс – Полиграфия» <дата обезличена> предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. График работы: начало ежедневной работы 09:00, время обеденного перерыва 12:00 – 12:45, окончание рабочего дня 18:00 (л.д. 34-39).

Истцом представлена копия заявления, оформленного на бланке ООО «Люкс – Полиграфия», согласно которого ФИО1 просит перевести его на неполный рабочий день с <дата обезличена> по <дата обезличена> по семейным обстоятельствам (л.д. 76). Между тем факт написания данного заявления им оспаривается.

Как следует из табеля учета рабочего времени за апрель 2020 года в период с <дата обезличена> отражена работа истца в режиме неполной занятости (4 часа в день), а с <дата обезличена> отражена работа в режиме полной занятости (8 часов в день) (л.д. 165).

Из расчетного листка следует, что апрель 2020 года ФИО1 начислен оклад в размере <данные изъяты> руб. с уральским коэффициентом (15%) за минусом 13% подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32).

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что предприятие в период ограничительных мер свою деятельность не осуществляло, в табеле учета рабочего времени за апрель 2020 года отражена недостоверная информация, заявления ФИО1 о переводе на неполный рабочий день в апреле 2020 года в ООО «Люкс – Полиграфия» не имеется, в апреле 2020 года ФИО1 не работал.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность доказать выплату работнику заработной платы в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия оснований, повлекших за собой принятия решения о снижении истцу заработной платы за апрель 2020 года ответчиком не представлено, условия трудового договора в части размера оплаты труда, нормы рабочего времени для ФИО1 в апреле 2020 года не изменялись, режим неполного рабочего времени истцу не устанавливался, представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за апрель 2020 с указанием на работу истца в режиме неполной занятости (4 часа в день) суд не может признать достоверными доказательством фактической занятости истца, в связи с чем суд исходит из того, что истец в апреле 2020 года работал в режиме 8-часового рабочего дня, поскольку доказательств изменения истцу режима работы (на законном основании) или самовольной неотработки истцом рабочей недели (например, переписки между работодателем и работником по поводу невыхода на часть рабочего дня или в определенные дни на рабочее место), суду не представлено, исковые требования ФИО1 к ООО «Люкс – Полиграфия» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 года подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере оплаты труда ФИО1 за апрель 2020 года, суд учитывает, что трудовым договором сторон от <дата обезличена> ФИО1 установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты> руб. и 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными, в связи с чем за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность по заработной плате составит 6 380 рублей 01 копейка (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что факт перевода ФИО1 на неполный рабочий день в апреле 2020 года не установлен, доказательств обратного не представлено, работодатель отрицает наличие в ООО «Люкс – Полиграфия» указанного заявления, подлинник заявления не представлен, оснований для признании недействительным заявления о переводе на неполный рабочий день не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Люкс – Полиграфия» о взыскании индексации заработной платы с января 2019 года по <дата обезличена>, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как установлено судом, <дата обезличена> директором ООО «Люкс – Полиграфия» утверждено Положение о порядке индексации заработной плат, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что индексация проводится не реже 1 раза в год 01 апреля текущего года, при условии отсутствия убытков у ООО «Люкс – Полиграфия» за предшествующий год (л.д. 70-72).

Приказом ООО «Люкс – Полиграфия» <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с повышением минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, необходимостью принятия мер, которые обеспечат повышение уровня реального содержания заработной платы – индексации заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги заработная плата всех сотрудников подлежала индексации на 15 % с <дата обезличена> (л.д. 105).

Согласно справке ООО «Люкс – Полиграфия» от <дата обезличена> (л.д. 144) с <дата обезличена> заработная плата ФИО1 проиндексирована на 15% и составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании индексации заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из анализа расчетных листков ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и справок 2-НДФЛ за 2019-2021 годы не следует повышения уровня реального содержания его заработной платы и ее покупательной способности (л.д. 12-14,29-33), а ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель повышал в указанный период реальное содержание заработной платы ФИО1 в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в порядке ее индексации.

Поскольку работодателем в нарушение положений ст. 134 Трудового кодекса РФ в период работы истца с <дата обезличена> по <дата обезличена> не был установлен порядок индексации заработной платы, заработная плата за указанный период не индексировалась, суд находит требования истца о взыскании индексации заработной платы за указанный период обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом индексации, произведённым истцом, а ответчиком контррасчёт задолженности и не представлен.

Принимая во внимание, что, несмотря на прекращение действия Закона РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов о сбережений граждан в РСФСР», суд полагает, что использование в целях индексации индекса потребительских цен является разумным, справедливым и допустимым.

Расчет размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы индексации заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> суд производит исходя из размера выплаченной заработной платы согласно справок 2 НДФЛ за 2019,2020 годы и расчетных листков с января 2021 года по февраль 2021 года за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) и соответственно заработная плата, подлежащая индексации составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Люкс – Полиграфия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию индексация по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 9029 рублей 24 копейки (<данные изъяты>).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы.

Как указывалось выше, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании ФИО1 указывал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку за защитой своего нарушенного права обращался в прокуратуру Орджоникидзевского района Челябинской области, а получив 21 января 2021 года ответ из прокуратуры обратился в суд (л.д. 125).

Принимая во внимание, что локальными актами работодателя не была предусмотрена индексация заработной платы, а также попытки истца в досудебном порядке урегулировать спор, обращение в прокуратуру суд полагает, что в рамках настоящего спора с учетом фактических обстоятельств дела имеются основания для восстановления истцу указанного срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 год, индексации за 2019 год, поскольку достоверно установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами работодателем, что об обязанности работодателя не реже одного раза в год осуществлять индексацию заработной платы истец узнал только после обращения в прокуратуру Орджоникидзевского района Челябинской области, получив ответ 21 января 2021 года.

Поскольку невыплатой заработной платы, индексации нарушены трудовые права ФИО1, то в силу положений статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда за счет ответчика ООО «Люкс – Полиграфия», размер которой с учетом объема нарушенных трудовых прав, характера перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, следует определить в сумме 6 000 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Люкс – Полиграфия» о взыскании индексации заработной платы (2-2249/2021) ФИО1 <дата обезличена> понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 7-8).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Люкс – Полиграфия» о взыскании заработной платы (2-2712/2021) ФИО1 <дата обезличена> с ФИО2 заключен договор поручения на представление интересов истца, произведена оплата в размере 5 000 руб. (л.д. 169).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для возмещения ФИО1 за счет ответчика судебных расходов, затраченных им на оплату услуг юридических услуг при рассмотрении данных гражданских дел.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, объем оказанных услуг при рассмотрении данного гражданского дела (составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях по устному ходатайству), категорию спора, а также требования разумности и справедливости, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по по оплате юридических услуг и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих завышенный, чрезмерный размер взыскиваемых с ответчика расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 955 рублей 20 копеек (из расчета 300 рублей за требование о восстановлении на работе + 655 рублей 20 копеек за взыскание заработной платы, индексации).

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс – Полиграфия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 6 380 рублей 01 копейку, задолженность по индексации заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 9029 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс – Полиграфия» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 года, задолженности по индексации заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, возложении обязанности индексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен Челябинской области, признании недействительным заявления о переводе на неполный рабочий день отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс – Полиграфия» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 955 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий: /подпись/