Решение № 2А-3470/2017 2А-3470/2017~М-3186/2017 М-3186/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-3470/2017

№а-34702017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.17 <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.ФИО8 и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО4, УФССП РФ по <адрес>, ФИО1, заинтересованные лица - отдел судебных приставов по г.ФИО8 и <адрес> УФССП России по <адрес>, ООО «ШахтРемТехника» о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

истец (здесь и далее имеется в виду административный истец, ответчик, иск) обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию отдела судебных приставов по г. ФИО8 и <адрес> УФССП России по <адрес> был сдан исполнительный лист Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу г. ФИО8 <адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным непредставлением информации о ходе исполнения решения суда, представителем ПАО «Росгосстрах Банк» был осуществлен выезд в отдел судебных приставов по г. ФИО8 и <адрес>, где судебный пристав-исполнитель ФИО7 вручил последнему постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно представителю ПАО «Росгосстрах Банк» был вручен и оригинал исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу г. ФИО8 <адрес>Г.

В мотивировочной части указанного постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что основанием отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

Считают данные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. ФИО8 и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 незаконными, а вынесенное им постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

1.Согласно ч.7 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушении указанных норм, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не было отправлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ни по адресу, указанном в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ни по юридическому адресу ПАО «Росгосстрах Банк».

Данное постановление и оригинал исполнительного листа были вручены судебным приставом-исполнителем ФИО2 представителю ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме, т.е. спустя месяц после его вынесения

Данное обстоятельство лишило возможности ПАО «Росгосстрах Банк» своевременно принять соответствующие меры по обжалованию данного постановления, чем, в свою очередь, были нарушены законные права и интересы ПАО «Росгосстрах Банк» как взыскателя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес>, только на основании отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу г. ФИО8 <адрес>Г - судом было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах Банк» по изменению способа исполнения вышеуказанного решения суда.

Ссылку судебного пристава-исполнителя ФИО2 на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока необходимо вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которые исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателеля исполнительного документа по его заявлению - считаем необоснованной.

Действительно, в предъявленном исполнительном листе № ФС 002028527 Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ФИО1, расположенное по адресу г. ФИО8 <адрес>Г указана дата вступления решения суда в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ.

Но судебным приставом-исполнителем не учтен тот факт, что по данному решению суда ранее уже выдавался исполнительный лист № ВС 056835801, который предъявлялся в Шахтинский ФИО2 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> № ВС 056835801 по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ФИО1, расположенное по адресу г. ФИО8 <адрес>Г, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что судом ошибочно в исполнительном листе № ВС 056835801, начальная продажная стоимость заложенного имущества, была проставлена как сумма подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества - судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> исполнительный лист № ВС 056835801 был признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу г. ФИО8 <адрес>Г был выдан исполнительный лист № ФС 002028527.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО2 городского суда № исполнительное производство №-ИП было приостановлено до рассмотрения заявления ПАО «Росгосстрах Банк» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда определение Октябрьского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> в целях обеспечения иска ФИО2 было запрещено осуществлять меры по реализации имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение об отказе ПАО «Росгосстрах Банк» в заявленных требованиях.

24.01.2017г. в соответствии с апелляционным определением, судебной коллегии Ростовского областного суда данное определение Октябрьского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

Согласно ч.6 ст. 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней), никакие действия, направленные на исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу г. ФИО8 <адрес>Г - судебными приставами-исполнителями не совершались, меры принудительного характера не применялись, т.е. исполнительное производство по данному исполнительному документу не осуществлялось.

Следовательно, в данном конкретном случае (с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П) дата окончания предъявления исполнительного документа к исполнению будет не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно:

- его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту;

- нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. ФИО8 и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы ПАР «Росгосстрах Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

ПАО «Росгосстрах Банк» заинтересован в правильном и своевременном исполнении решения суда, однако постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. ФИО8 и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении исполнительного производства лишает ПАО «Росгосстрах Банк» возможности в получении денежных сумм, либо имущества, указанных в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если местонахождение органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, или на которой исполняет свои обязанности не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В связи с изложенным, настоящее заявление подается в Шахтинский городской суд <адрес> - по месту совершения исполнительных действий.

В вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на вышеуказанное постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя не подавалась.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поэтому в качестве ответчика по данному административному исковому заявлению привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

На основании изложенного просил суд:

- Восстановить процессуальный срок для подачи административного заявления.

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП по <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. ФИО8 и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. ФИО8 и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 возбудить исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного листг Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, расположенное пс адресу г. ФИО8 <адрес>Г.

21.08.2017г 9 лд 94) представитель истца уточнил требования, просил:- восстановить процессуальный срок для подачи административного заявления,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. ФИО8 и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 №-ИП от 28.06.2017г., выразившееся в не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП по <адрес> №-ИП от 28.06.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. ФИО8 и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 возбудить исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. ФИО8 <адрес>Г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Ответчик СПИ ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП РФ по РО в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ОСП по г.ФИО8 и <адрес> в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ООО «ШахтРемТехника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, предоставленные письменные доказательства, суд полагает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию отдела судебных приставов по г. ФИО8 и <адрес> УФССП России по <адрес> был сдан исполнительный лист Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. ФИО8, <адрес>Г.(л.д.59-60)

28.06.2017г СПИ ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в виду пропуска срока его предъявления (л.д. 88). Указанный ответчик при этом сослался на ч. 3.1. ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с данной ссылкой суд исследует предшествующие вынесению обжалуемого постановления события.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по РО было подано заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-1126/2013г выданный 16.04.2014г об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 10.08.2010г принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество в сумме 16618538 руб., а так же о взыскании госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д.61)

Ответчиком не опровергнуто, что 18.06.2014г СПИ ФИО2 Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-1126/2013г выданного 16.04.2014г об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 10.08.2010г принадлежащего на праве собственности ФИО1 недвижимого имущества. (л.д.19-20 ).

Ответчиком не опровергнуто, что 18.02.2015г СПИ ФИО6 объединила исполнительные производства в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство и присвоила ему №-СД.(л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было прекращено, основание: отмена или признание исполнительного документа недействительным (лд 121).

ДД.ММ.ГГГГ (лд 81) на основании повторно выданного исполнительного листа исполнительное производство было возбуждено вновь.

Ответчиком не опровергнуто, что 22.09.2015г Шахтинский городской суд по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» приостановил исполнительное производство 46368/15/61083-ИП от 11.06.2015г.

16.09.2015г СПИ ФИО5 вынесла постановление об отзыве спорного имущества с торгов ввиду приостановления исполнительских действий. (л.д.65-66)

20.06.2017г СПИ ФИО4 вынес постановление об окончании исполнительного производства в виду поступления заявления взыскателя об окончании Исполнительного производства.(л.д.67)

После чего данный ответчик и вынес обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (лд 88).

При вынесении данного постановления СПИ не исследовал в полном объеме имеющиеся обстоятельства.

Истец указывает (лд 4), что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО2 городского суда № исполнительное производство №-ИП было приостановлено до рассмотрения заявления ПАО «Росгосстрах Банк» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда определение Октябрьского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> в целях обеспечения иска ФИО2 было запрещено осуществлять меры по реализации имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение об отказе ПАО «Росгосстрах Банк» в заявленных требованиях.

24.01.2017г. в соответствии с апелляционным определением, судебной коллегии Ростовского областного суда данное определение Октябрьского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

Ответчик не опроверг данные обстоятельства.

По данной причине истец ссылается на следующие нормы:

Согласно ч.6 ст. 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

На основании данных обстоятельств истец делает вывод, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) никакие действия, направленные на исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу г. ФИО8 <адрес>Г - судебными приставами-исполнителями не совершались, меры принудительного характера не применялись, т.е. исполнительное производство по данному исполнительному документу не осуществлялось.

Следовательно, в данном конкретном случае (с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П) дата окончания предъявления исполнительного документа к исполнению будет не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Отсюда оспариваемое постановление не может являться законным.

Также ответчиком не опровергнуто, что СПИ ФИО4 после вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не направил копию постановления сторонам.

Данное бездействие СПИ безусловно нарушает права взыскателя, т.к. нарушает нормы 2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом суд учитывает, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Т.о. законодатель связывает течение срока на обращение в суд с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Поскольку доказательств отправления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства стороной ответчика не предоставлено, то суд полагает необходимым восстановить ПАО «Росгосстрах Банк» срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

Восстановить ПАО «Росгосстрах Банк» срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. ФИО8 и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.06.2017г. в адрес взыскателя в установленные законодательством сроки.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. ФИО8 и <адрес> УФССП России по <адрес> от 28.06.2017г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>-на-Дону по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. ФИО8 и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 возбудить исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. ФИО8, <адрес>Г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галактионов Д.В.